Решение № 23137 от 16.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23137 гр. С., 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110101484 по описа за 2025 година

Прeдявен е иск с правно основание чл. 49, ал. 1 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на Н. Ц. П. срещу СО, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1540 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за закупуване на медицинско изделие - заключваща плака за дистален радиус за лечение на наранявания, получени при падане върху непочистено ледено петно на ул. „К. Д. С.“ в гр. С. на 30.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на извършването му – 04.02.2022 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 30.01.2022 г. в гр. С., вървейки по десния тротоар на ул. „К. Д. С.“ с посока на движение от ул. „И. Б.“ към бул. „Х. К.“, срещу Медицински център „Р.“, ищцата стъпила върху непочистено ледено петно, в резултат на което паднала и усетила силни болки в областта на дясната китка и невъзможност да движи свободно ръката си. Поради силните болки, изразения оток, деформация и нарушена функция на дясната ръка, ищцата е приета в Медицински център „Д.“, където са направени необходимите прегледи, консултации и изследвания, при което са констатирани уврежданията, а именно фрактура радии ин локо типико. Приложено е оперативно лечение, като е извършена открита репозиция на фрактурата, която е задържана временно с К-игла, дефинитивно е пласирана заключваща плака за дистален радиус и са пласирани 3 винта проксимално и 6 винта дистално от фрактурата.

Поддържа, че от инцидента за нея са произлезли имуществени вреди поради закупуването на медицинско изделие, предписано от лекар - заключваща плака за дистален радиус, за което е издадена фактура № 6704 от 04.02.2022 г. от „С. т. к.“ ЕООД, без която плака е било невъзможно наместване и фиксиране на счупването поради неговата специфика. Излага съображения, че претърпения инцидент и уврежданията й са в причинно-следствена връзка с неизпълнението на задължението на СО по чл. 30, ал. 4 ЗП и чл. 31 ЗП да обезопаси и поддържа в изправност участъците от пътя, които са нейна собственост. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

1

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника СО, с който оспорва предявения иск. Излага съображения, че не е налице основание за ангажиране на гаранционно обезпечителната му отговорност поради липса на противоправно поведение на неговите служители и причинноследствена връзка между твърдения инцидент и претърпените от ищцата вреди.

Поддържа, че по делото липсват други данни, освен твърденията на ищцата, за това къде е настъпил инцидентът, като не стават ясни и причините за настъпването му, а същевременно, ищцата е потърсила медицинска помощ четири дни по-късно. Оспорва твърдението на ищцата за наличие на непочистен заледен участък и поддържа, че зимното почистване на конкретната улица се извършва от „Т. С. И. 1" ДЗЗД въз основа на Договор № СОА20-ДГ55 130/02.03.2020 г. Твърди, че след 27.01.2022 г. до 30.01.2022 г. не е имало снеговалеж и на 30.01.2022 г. дейности по зимно почистване не са извършвани поради липса на необходимост, но на 27.01.2022 г. от 07:00 часа до 12:00 часа. е извършено цялостно снегопочистване и на тротоарите на ул. „К. Д. С.. На 30.01.2022 г. е извършена дейност ръчно метене на тротоари, улични платна, алеи, спирки на МГТ, пешеходни подлези, надлези и други, осъществяването на която дейност изключва наличие на сняг и/или лед по тротоарите. Прави възражение за съпричиняване и твърди, че пострадалата не е проявила внимание при своето движение, което да гарантира личната й безопасност. Поддържа, че не са налице доказателства за направените от ищцата разходи. Претендира разноски.

По делото са конституирани трети лица – помагачи на страната на ответника – „Н.-ч.“ ЕООД и „А. Е. В. Т.“ АД. Н.-ч.“ ЕООД поддържа депозирания отговор на СО.

Третото лице-помагач на страната на ответника „А. Е. В. Т.“ АД не взема становище по предявения иск.

Съдът, като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявения иск:

Фактическият състав на отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД е налице, когато са причинени вреди на пострадалия от противоправното и виновно поведение на лице, при или по повод изпълнение на възложена работа. За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с нея (арг. ППВС № 9/1966 г.).

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.

С окончателния доклад по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за поддържането на тротоара, където се твърди, че е станал процесният инцидент, отговаря СО.

От представения Договор № СОА20-ДГ55-130/02.03.2020г. между СО и Консорциум „Т. С. И. 1“ ДЗЗД и представените ежедневни констативни протоколи от 27.01.2022г. и от 30.01.2022г. се установява, че между ответника и ДЗЗД (в което участват ТЛП) има сключен договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Събиране и транспортиране на отпадъци, Почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на СО“, в чийто обхват влиза и бул. „К. С.“.

2

От събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. К. Ц. П., дъщеря на Н. П., се установява времето, мястото и обстоятелствата, свързани с претърпяното от ищцата увреждане. Свидетелката сочи, че е станала пряк очевидец на инцидента с ищцата, като споделя, че в края на 01.2022г., вървейки по тротоара на бул.

„К. С.“ към лаборатория „Р.“ в „Д.“, Н. П. се подхлъзнала и паднала странично, като се подпряла на ръката си. Тротоарът бил тесен като изяснява, че ищцата ходела пред нея.

Сочи, че било студено и имало лед. Вследствие на падането ищцата си счупила китката на дясната ръка. Св. П. й помогнала да стане. Започнало много да я боли и отишли в болница Д., където я превързали. Тъй като пиела лекарства за разреждане на кръвта, последните трябвало да бъдат спрени и след няколко дни, в началото на февруари я приели в болница за операцията. Лекарят обяснил, че тъй като било много раздробено са й поставили импланти в ръката, които не били отстранени към настоящия момент. В болницата била няколко дни, като не можела да се обслужва сама с дясната ръка и и помагали санитарките, а в къщи продължили с грижите за ищцата. Споделя, че при промяна във времето я боляло, не можела да носи тежко и се притеснявала да ходи в такива условия.

Съдът цени показанията на св. П. при условията на чл. 172 ГПК, отчитайки родствената й връзка с ищцата, но намира, че същите са последователни, непротиворечиви и непосредствено е възприела случилото се, поради което съдът няма основание да не зачита същите. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че свидетелката изложи при разпита добросъвестно обстоятелствата, които е възприели, по начина, по който ги е възприела, като съдът ги намира за неопровергани от останалата доказателствена съвкупност и в частност от представените от ответника ежедневни констативни протоколи за установяване на количествата на изпълнените и неизпълнените видове дейности от 27.01.2022 г. и от 30.01.2022 г. Следва да се посочи, че при внимателен прочит на протокола от 30.01.2022 г. е видно, че този запис касае дейности по ръчно метене на тротоари, улични платна, алеи, спирки на МГТ, пешеходни подлези, надлези и др., а не дейностите по зимно поддържане на улиците, като протоколът в никоя своя част не обхваща последните. Наред с това никъде в същия не е посочено конкретно почистване на бул. „К. С.“, където е настъпил процесният инцидент. По отношение на протокола от 27.01.2022 г. следва да се посочи, че записът касае и дейности по зимно поддържане на улиците, в това число и ръчно почистване от сняг и стъргане на отъпкан сняг и лед по тротоари в целия район „И.“, но отново никъде не е посочено конкретно почистване на бул. „К. С.“. Следователно не се установява изобщо кои улици са били почистени, защото е посочена единствено общата площ на почистените улици и площта, която не е била почистена поради наличие на паркирани автомобили, като мястото на инцидента не е нарочно посочено нито като почистено, нито като непочистено заради паркираните автомобили.

Действително към всеки от протоколите са представени и дневни графици, в които сред обектите на почистване е включен и бул. „К. С.“. От последните обаче по никакъв начин не може да се направи обоснован извод, че действително на посочените дати 27.01.2022 г. и 30.01.2022 г. са извършени почистващи дейности по тротоара на бул. „К.

С.“ съгласно представения график, защото както следва от наименованието му, касае се единствено за график, а планирането на определени места за извършване на определени дейности в тях не доказва извършването на съответните дейности.

По изложените съображения съдът приема за доказано по делото наличието на 30.01.2022 г. на непочистен лед на десния тротоар на бул. „К. С.“ – в участъка пред лаборатория „Р.“ в „Д.“, което е станало причина за падането на Н. П..

По делото е представен лист за преглед на пациент от 03.02.2022 г., проведен в МБАЛ „Д.“ с диагноза счупване на долния край на лъчевата кост, закрито, за спешна хоспитализация.

Съгласно епикриза, издадена от МБАЛ „Д.“, Отделение по ортопедия и травматология ищцата Н. П. е постъпила за лечение на 03.02.2022 г. и е изписана на 3

06.02.2022 г., ИЗ № 483, КП № 220.1, с диагноза счупване на долния край на лъчевата кост, закрито и придружаващо заболяване – есенциална (първична) хипертония. В същата е отбелязано, че преди четири дни се е подхлъзнала и е паднала на дясната си ръка. Проведени са консултации с кардиолог, анестезиолог. От същата се установява, че ищцата е претърпяла оперативна интервенция, извършена на 04.02.2022 г., при която е извършена открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, при която е поставена заключваща плака за дистален радиус. Проведена е терапия с антибиотик, антикоагулант, обезболяване. Изписана е с подобрено състояние.

От заключението на съдебномедицинската експертиза се установява, че вследствие на претърпяния инцидент от 30.01.22г. ищцата е получила следните травматични увреждания - счупване закрито на долния край на дясна лъчева кост разместване. Посочената травма е причинила на пострадалата трайно затруднение на движенията на десен горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни. Според вещото лице е налице причинна връзка между механизма на инцидента и получените телесни увреждания-подхлъзване при стъпване върху заледен участък от тротоар, падане от собствен ръст с травмиране на дясна гривнена става. Експертът д-р Д. дава заключение, че представените по делото разходни документи са свързани лечение на увреждането, възникнало от процесния инцидент.

В съдебно заседание вещото лице д-р Д. изяснява, че поставената плаката е заключваща за дистален радиус в случая с прикрепващи 9 винта в долния и горния край на самата плака. Последното е съвременното лечение на подобен вид увреди, които се прецизират от оператора. Необходима е при раздробени и разместени счупвания, които не могат да се задържат с гипсова имобилизация. След поставянето на плаката няма отразено усложнение след това. Изяснява, че по желание на пациента е да остане или не плаката. От проведения с ищцата разговор е установила, че движенията са подобрени като Н. П. е провела седем процедури по Здравна каса.