Акт № 1050 от 22.02.2016, Окръжен съд - Благоевград

Решение

Номер

249

Година

2.7.2012 г.

Град

Смолян

Окръжен съд - Смолян

На

04.11

Година

2012

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Емилия Присадова

Секретар:

Славка Савова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Емилия Присадова

Гражданско I инстанция дело номер

20115400100061 по описа за

2011 година

Производството е по чл.45 ЗЗД.

Делото е образувано по исковата молба на О. С.,насочена срещу “.-83 – С. П. със седалище и адрес на управление в Г.С.,ул.”. П. № 1.Б.3.В.Б,.1,А.14,ЕИК ****,представляван от С. А. П.,със следните твърдения: с договор от 14.04.1995 г. за продажба на обособена част от общинско предприятие чрез търг с явно наддаване, сключен между кмета на О. С. и “.-83-С. П.-Г. С.,едноличният търговец е закупил недвижим имот,представляващ магазин за хранителни стоки,находящ се в Г.С.,в жилищен блок ДЦ № 1. ул."Перелик", парцел ***, кв.14 по плана на Г.С.-Нов център, със застроена площ от 140.37 кв.м., състоящ се от търговска зала, складове и санитарен възел, ведно с 2.94 % идеални части от правото на строеж, представляващ обособена част от имуществото на ОбФ „Е."-Г.С., за сумата 1 127 000 неденоминирани лева.След сключване на договора, владението на недвижимия имот е било предадено на ответника.Впоследствие с влязло в сила Решение № 685/14.09.2006г., постановено по т.д.№ 199/2006г. по описа на Върховен касационен съд,II ТО, договорът за продажба от 14.04.1995г. е бил прогласен за нищожен поради противоречието му със закона.С прогласяване нищожността на приватизационния договор е отпаднало с обратна сила основанието, въз основа на което едноличният търговец е осъществявал владение върху недвижимия имот.Твърди се и че по този начин О. С. се легитимира за безспорен собственик на този недвижим имот, което право към настоящия момент не се оспорва и от ответника;че той е актуван с Акт за частна общинска собственост № 1252/18.06.2007г. на О. С., а впоследствие - с Акт за частна общинска собственост № 1375/10.07.2008г. на О. С. и се идентифицира по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г.С., О. С.,одобрени със Заповед № РД-18-14/10.05.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК-Г.София, както следва: - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, с административен адрес: Г.С., п.к.4700, ул.”. П. № 2, .1,с предназначение за търговска дейност, находящ се в сграда № 1, разположен в поземлен имот *******, брой нива на обекта-1, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж-*******.1.2, под обекта-няма, над обекта-няма - съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № 2769/25.03.2011г. на СГКК-Г.С.; - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.1.2, с административен адрес: Г.С., ул.”. П.№2, .1, с предназначение-за търговска дейност, находящ се в сграда № 1, разположен в поземлен имот *******, брой нива на обекта-1, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж-*******.1.3 и *******, под обекта-няма, над обекта-няма, съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № 2770/25.03.2011г. на СГКК-Г.С..

В исковата молба се твърди още,че в качеството си на собственик на имота и в изпълнение на решение № 5458/23.11.1998г. по адм.д.№ 165/1998г. по описа на ВАС, III отд., с което е отменен изричния отказ на председателя на Общински съвет-Г.С.,оформен в писмо № 26-03-822/23.12.1994 г. , по Решение № 142/08.11.1994г. съгласно протокол № 34 т.З за отказ за изкупуването на обекти на обособени части от ОбФ "Е."-Г.С. по реда на чл.35, ал.2 от ЗППДОбП (отм.) и делото е върнато на Общински съвет-Г.С. за откриване на приватизационна процедура, О. С. е провела на 11.10.2007г. конкурс за приватизация на имота, като бил определен нов купувач;че във връзка с това до С. П. е изпратено писмо с изх.№ 26-1250-4/19.10.2007г. (изпращането е по пощата с обратна разписка на адреса на управление на едноличния търговец, но непотърсено от него) за освобождаване на имота в срок до 15.11.2007г., но че такова действие от негова страна не последвало;че със Заповед № РД-2706/21.08.2009г. на кмета на О. С. на основание чл.65 от ЗОбС е било разпоредено принудително изземване на недвижимия имот,която заповед е била обжалвана от ответника и която с решение № 7949/15.06.2010 г. по адм.д.№ 455/2010г. по описа на ВАС на РБ, III отделение е била оставена в сила;че въз основа на това с покана за доброволно изпълнение с изх.№ 26-1250-2/24.08.2010 г.,получена на 07.10.2010г., "С. П. е бил поканен да освободи доброволно недвижимия имот, но поради отказ, се е пристъпило към принудително изземване на имота;че с протокол от 28.10.2010г. е било извършено принудителното му изземване , а с протоколи от 29.10.2010г., 01.11.2010г. и 02.11.2010г. е било извършено доброволно изнасяне на имущество от имота-частна общинска собственост, от страна на търговеца.

Назначената със заповед № РД-3556/09.11.2010г. на кмета на О. С. комисия, която е извършила оглед на иззетия имот и е изготвила обобщен доклад относно състоянието му,е изготвила протокол от 09.11.2010г. за състоянието на общинския имот-магазин, иззет от ответника, в който подробно е описано състоянието на обекта при изземването му и видно от него, същият се намира в много лошо състояние, налице са сериозни напуквания на стените и пода, повредени са В и К и ел. инсталациите, наложително е полагане на хидроизолация, тоалетната е в лошо състояние и т.н. и с протокола комисията е констатирала “в обобщение,че помещенията са в много лошо състояние,неизползваеми по предназначение,което налага неотложен ремонт”.

Според ищеца това означава, че по време на ползването на имота /осъществявано само от С. П. - вж. и молбата за допускане на обезпечение/ ответникът е причинил имуществени вреди на същия, които го правят негоден за използване по предназначение и е необходимо О. С. - като негов собственик, да извърши сериозни разходи за възстановяване на тези вреди.Посочено е и че съгласно експертна оценка за определяне стойността на СМР, изготвена от И.Д. С.-лицензиран оценител на недвижими имоти ,общата стойност на СМР за възстановяване на вредите в посочения по-горе недвижим имот възлиза на 39 851.60 лева.

С молба от 02.05.2011 г. /л.68/ ищецът е уточнил ,че периодът на ползване,за който общината е претърпяла претендираните по делото вреди,е от 23.06.2008 г. /на тази дата е изготвена СТЕ по Г.д.№ 1251/2007 г. по описа на РС-С.,преобразувано в Г.д.№ 130/2008 г. по описа на ОС-С.,в която експертиза са констатирани и оценени извършени от ответника- трайни подобрения в имота,които са посочени подробно и в тази молба-уточнение/ - до 28.10.2010 г. /принудителното изземване на имота/.

В тази молба са посочени и видовете вреди,за които се претендира обезщетение по делото и те са следните: повреди на покрива на имота - течове от покрива вътре в имота ,нарушена топлоизолация и др..;липсващи части от окачения таван в магазина ,което налага цялостната му подмяна;лошо състояние на стените в магазина -паднала мазилка,наличие на мухъл и влага по стените;нарушена цялост на пода на магазина;изкъртени отвори на южната стена на магазина;липсващи или напукани стъкла на прозорците на магазина;липсваща преградна стена към преходно помещение ,свързващо магазина и кафе-сладкарницата;паднала и/или олющена мазилка в кафе-сладкарницата;нарушена цялост на мозаечните плочи в кафе-сладкарницата;неработеща вентилация в кафе-сладкарницата;нефункциониращо складово помещение източно от кафе-сладкарницата;тоалетно помещение в изключително лошо състояние /ръждясал ел.бойлер,напукана или липсваща фаянсова облицовка на стените,олющени или липсващи теракотни плочи на пода/;изключитлено лошо състояние и почти неработеща ел.инсталация в магазина и кафе-сладкарницата.

В молбата са посочени и видовете работи,които според ищеца следва да се извършат за възстановяването на тези повреди: ремонт на покрива за хващане на течовете с подмяна на топлоизолацията;премахване на плоскостите от гипсокартон в магазина и кафе-сладкарницата и преградната стена от шпертплат;разваляне на теракот и фаянса;направа на изравнителна шпакловка;направа на настилка от теракотни плочи на лепило;направа на облицовка с фаянс;изкърпване на мазилка;направа на вътрешна варова мазилка по стени и тавани;поставяне на топлоизолация от вата;поставяне на плоскости от гипсокартон;направа на нов окачен таван;ремонт на ел.инсталацията и подмяна на осветителни тела;ремонт на вентилацията;подмяна на бойлер;подмяна на санитарен фаянс;боядисване с латекс при ремонт по стени и тавани;подмяна на витринни стъкла;изчистване и освежаване.В нея отново е посочено,че съгласно експертната оценка на лицензирания оценител Д. С.,общата стойност на СМР за възстановяване на вредите в имота,възлиза на 39 851.60 лв.,за която сума е първоначалната претенция и по делото.В молба-становище от 16.05.2011 г. /л.89/ е посочена и стойността на всяка от тези работи.За ремонт на ел.инсталацията и подмяна на осветителни тела ищецът претендира сумата 5000 лв.,а за ремонт на вентилацията - 1000 лв. или общо 6000 лв.,в която част е допуснато намаление на предявения иск - на 911.79 лв. / в с.з. на 07.03.12 г. л.182/.

С тези твърдения общината е обосновала правен интерес от предявяване на исковата молба,в заявеният петитум на която се иска съдът да постанови решение и осъди ответника - "С. П.,да й заплати на основание чл.45 от ЗЗД сумата 34 763.40 лв. /след намалението на претенцията от 6000 лв. общо за ел.инсталацията,осветителните тела и вентилацията на 911.79 лв. или намаление с 5 088.20 лв.,искът остава предявен за 34 763.40 лв. - 39 851.60 лв. - 5 088.20 лв.= 34 763.40 лв./, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на процесния недвижим имот - магазин за хранителни стоки (идентичен със самостоятелни обекти в сградата с идентификатори ******* и *******.1.2 - и двата с предназначение за търговска дейност), находящ се в жилищен блок ДЦ № 13 в Г.С., ул."Перелик", парцел ***, кв.14 по плана на Г.С.-Нов център, със застроена площ 140.37 кв.м, състоящ се от търговска зала, складове и санитарен възел, ведно с 2.94 % идеални части от правото на строеж.Сумата се претендира ведно със законната лихва до окончателното изплащане,както се претендират и направените по делото съдебни разноски.

В депозираните в срок писмени отговори ответникът е оспорил основателността на претенцията - според него фактическите твърдения не отговарят на действителното фактическо положение; сочи и твърди,че не е причинил вреди в имота и че ако има такива,те не са резултат на негови виновни действия или бездействия .Счита и че претенцията за обезщетяване на имуществени вреди следва да се предхожда от реално извършване на разходи за възстановяването им ,за което нито твърдения,нито доказателства има по делото.

Ответникът твърди и че към момента на изземване на имота /по протоколите от 28.10.10 г.,29.10.10 г.,01.11.10 г. и 02.11.10 г.,представени от ищеца/ ,той е предаден в състояние,годно за ползването му съгласно предназначението "магазин",при отчитане на нормалното му изхабяване,при ползването му с грижата на добър стопанин.Възразява се и че експертната оценка от 09.03.11 г. е направена след повече от четири месеца след предаването,при което предаване ответникът е присъствал и се е подписал и при което не са констатирани вредите.Изразено е и становище,че ответникът,който е търговец,макар и да не е ЮЛ,"не може да носи вина и да отговаря за вреди от непозволено увреждане ",в каквато вр. искът се счита за недопустим.

Изразено е и съмнение относно твърдяното от ищеца право на собственост - с оглед извършвани оценки за нови процедури за имота.

Искът се поддържа чрез пълномощника адв.Б.К.

Възраженията и доводите на ответника се поддържат и в хода на процеса чрез пълномощниците адв.Сл.Ч. и адв.В.Р.

По делото бяха изслушани вещи лица.

След обсъждане на твърденията,доводите и възраженията,след проверка и обсъждане на доказателствата,вкл. и заключенията на вещите лица, съдът прави следните фактически изводи:

Предявен е иск за непозволено увреждане - ищецът твърди,че ответникът е причинил вреди в собствения му имот при ползването му през времето след връщане на собствеността,като по делото процесния период е от 23.06.2008 г./когато вещо лице,назначено по друго дело, е установявало състоянието му/ до изземването на 28.10.2010 г. .Спор относно прогласяване нищожността на приватизационния договор от 1995 г.,сключен между страните,с влязло в сила съдебно решение от 14.09.2006 г.,относно продължилото ползване от ответника и след този момент,вкл. и през процесния период - до изземването му на 28.10.2010 г. по реда на ЗОбС,спор няма.Тъй като по делото са представени актове за частна общинска собственост от 2007 и от 2008 г. и тъй като няма данни във вр. с проведените след съдебното решение нови процедури за имота той да е придобит от другиго,собствеността на ищеца е установена и доказана /по доводите на ответника.../.