Определение № 4739 от 29.12.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4739 гр. Варна, 22.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.а

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100502562 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 36599/01.06.2022 г. по регистъра на ВРС, депозирана от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост" бл. 108 вх. 9 ет.

1 ап. 4, чрез адв. Р. Х., срещу Решение № 1458/16.05.2022 г., постановено по гр. д. № 16672/2021 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от нея срещу ДП "Български Спортен Тотализатор", ЕИК 202766380, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1618 , р-н Красно село , ул. Хайдушко изворче № 28 иск с правно основание чл. 357 вр. чл.

188, т. 1 от КТ за отмяна на Заповед № ЗАП-367/28.10.2021 г. на Изпълнителен директор на ДП „Български спортен тотализатор" – Любомир Петров, с която й е наложено дисциплинарно наказание „забележка", заемайки длъжността „касиер - приемник, тотализатор" при ДП „БСТ".

Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че липсват мотиви досежно констатацията на съда за осъщественото от обективна и субективна страна на дисциплинарно нарушение. Не става ясно как е извършена преценката за осъществения състав на визираните в оспорваната заповед правни норми.

На следващо място излага, че не е налице вина от нейна страна за приемането на парична сума с фиш от своята позната, без да регистрира залога в нейно присъствие.

Ревизията била извършена при отворен тото-пункт и в ден, в който се тегли тиража, което я поставило в обективна невъзможност да следи какво и как проверяват конкретните служители. В мотивите били посочени само част от свидетелските показания, като не са обсъдени в цялост. Не е обсъден от съда още и факта на законосъобразността на извършената ревизия, както и това, че св. Мария Атанасова няма компетентност да извършва финансова ревизия. Не е обсъдено и най-важното обстоятелство, а именно: защо съдът приема, че ищцата е нарушила правилата в раздел т. 2.4 от Длъжностната характеристика на касиер-приемчик. Моли за отмяна на постановеното решение.

1

Претендира разноски.

Постъпила е и въззивна жалба с вх. № 38006/07.06.2022 г. по регистъра на ВРС, подадена от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост" бл. 108 вх. 9 ет. 1 ап. 4, подадена чрез другия й процесуален представител, адв. М. К., срещу същото решение № 1458/16.05.2022 г, постановено по гр. д. № 16672/2021 г. по описа на ВРС.

Счита обжалваното решение за неправилно и необосновано. Излага, че оспорваната заповед е издадена от некомпетентно лице, доколкото инспектор Мария Атанасова не отговаря на нормативно приетата от ДП „БСТ“ длъжностна характеристика на контрольор – да притежава висше образование. Сочи, че приетите два фиша на въпросната дата били обработени до края на деня, което се установявало от показанията на нейната приятелка обективирани в протокол от 22.03.2022 г. Съдът не е извършил съпоставка между гласните показания на двете групи свидетели и не е обсъдил кои от тях са обективно дадени и достоверни. Не е анализирал и съпоставил Вътрешните правила за приемане и обработка на залози за участие в игрите на ДП „БСТ“ с тези на Етичния кодекс за поведение на служителите в същото предприятие, а това било нужно, за да се даде обоснован отговор, дали в конкретния случай с приемането на процесните два тото-фиша и нерегистрирането на залога в присъствието на клиента, е извършено нарушение на трудовата дисциплина.

Излага още, че съдът не се е произнесъл и по твърденията за злоупотреба с право от страна на работодателя. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, по силата на което наложеното дисциплинарно наказание „забележка“ да бъде отменено. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна ДП „Български спортен тотализатор“ по двете въззивни жалби, в който е изразено становище за тяхната неоснователност. Моли съда да ги остави без уважение и да потвърди изцяло обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Няма искания за събиране на нови доказателства.

Постъпилите жалби са допустими и отговорят на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 36599/01.06.2022г., депозирана от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост" бл. 108 вх. 9 ет.

1 ап. 4, чрез адв. Р. Х. и въззивна жалба с вх. № 38006/07.06.2022 г. по регистъра на ВРС , подадена от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Младост" бл. 108 вх. 9 ет. 1 ап. 4, чрез другия й процесуален представител, адв. М. К., двете насочени срещу решение № 1458/16.05.2022 г. постановено по гр. д. № 16672/2021 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от нея срещу ДП "Български Спортен Тотализатор", ЕИК 202766380, 2 със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1618 , р-н Красно село , ул. Хайдушко изворче № 28, иск с правно основание чл. 357 вр. чл. 188, т. 1 от КТ за отмяна на Заповед № ЗАП-367/28.10.2021 г. на Изпълнителен директор на ДП „Български спортен тотализатор" – Любомир Петров, с която й е наложено дисциплинарно наказание „забележка", заемайки длъжността „касиер - приемник, тотализатор" при ДП „БСТ".

НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 2562/2022г. на ВОС за 21.02.2023г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3