Решение № 80 от 26.01.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Бургас, 26.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско дело № 20212100501191 по описа за 2021 година

Производството по делото по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Етажната собственост на сграда „Кот Дазур“, к.к.Слънчев бряг, с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър, представлявана от управителя на Етажната собственост Никола Стойчев Петров , със съдебен адрес гр.Бургас, бул.“Гурко“ № 18, ет.1, подадена чрез адв.Минка Топалова, против решение № 260041/24.02.2021 г., постановено по гр.д.№ 822/2019 г. по описа на РСНесебър.

С първоинстанционното решение е постановено следното:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения на Общото събрание на Етажната собственост на сграда „Кот Дазур“, к.к.Слънчев бряг, с идентификатор ***, проведено на 11.07.2019 г. и обективирани в протокола, подписан от Л. Р. като п..

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения на Общото събрание на Етажната собственост на сграда „Кот Дазур“, к.к.Слънчев бряг, с идентификатор ***, проведено на 11.07.2019 г. и обективирани в протокола, подписан от Никола Стойчев Петров в качеството му на председател и от М. Б. в качеството й на п..

С решението са оставени без уважение претенциите на В. А. З. и А. Е. Б., както и 1 претенциите на Никола Стойчев Петров, за присъждане на направените по делото разноски.

С въззивната жалба на Етажната собственост на сграда сграда „Кот Дазур“, к.к.Слънчев бряг, с идентификатор ***, постановеното от НРС решение се обжалва в частта, с която са отменени като незаконосъобразни всички решения на Общото събрание на Етажната собственост на сграда „Кот Дазур“, к.к.Слънчев бряг, с идентификатор ***, проведено на 11.07.2019 г. и обективирани в протокола, подписан от Никола Стойчев Петров в качеството му на председател и от М. Б. в качеството й на п..

Въззивникът счита решението в обжалваната му част за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. В жалбата се посочва, че съдът формално и без обсъждане на събраните доказателства е приел, че протокола не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 ЗУЕС и само на това основание е приел, че решенията са незаконосъобразни. Тези изводи на НРС въззивникът счита за неправилни, като се твърди, че протоколът е съставен в съответствие с императивни изискванията на закона, присъстващите лица са надлежно вписани в протоколите за регистрация (т.нар. „тахографски листи“, които съдържат техните подписи и представляват неразделна част от протокола на ОС. Сочи се, че съдържанието на протокола от ОС, вкл. достоверността на отразените в него решения не са оспорени от ищците в предвидения срок по чл.16, ал.9 ЗУЕС, поради което съдържанието му се е стабилизирало и същият има доказателствена сила за отразените в него действия на ОС.

Сочи се също, че присъственият списък е бил предварително изготвен от етажните собственици, по чиято инициатива е било свикано събранието и поради това част от имената и идентификаторите били предварително напечатани, а друга част били собственоръчно изписани, по делото са били представени всички пълномощни, посочени в списъка и са потвърдили присъствието си с техните подписи, поради което се счита за неправилен извода на съда, че пълномощниците не можело да бъдат индивидуализирани и представените пълномощни не били достатъчни да удостоверят индивидуалното им участие. За неправилен се счита и извода на НРС, че тъй като не било изрично посочено в присъствения списък, не можело да се приеме, че това бил именно списъкът на присъствалите на ОС лица, като във въззивната жалба са изложени съображения за противоречие на този извод на събраните по делото доказателства. В тази връзка се сочи, че съдът следва да се произнася само по наведените в исковата молба основания за отмяна на решенията на ОС на ЕС и не следи служебно за тяхната законосъобразност, а в случая не е налице оспорване от страна на ищците досежно присъствения списък на събранието, поради което въззивникът счита, че НРС се е произнесъл по основание, което не е заявено в исковата молба и на което е обосновал крайните си изводи за незаконосъобразност на взетите решения. Във въззивната жалба са изложени и съображения за начина на провеждане на процесното ОС и поведението на част от присъстващите на него етажни собственици, както и за неоснователните им възражения относно правата на управителя на ЕС Никола Петров, като се сочи, че протоколът, воден от управителя е съобразен с правилата на ЗУЕС. В заключение, моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение в обжалваната 2 част и да се отхвърли исковата претенция на В.З. и А.Б. по чл.40 ЗУЕС. Не се правят доказателствени искания. Претендира се присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемите В. А. З. и А. Е. Б., подаден чрез пълномощника адв.Цветомир Милатов, в който са изложени съображения за недопустимост и неоснователност на въззивната жалба. Счита се, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена извън срока по чл.259 ГПК, както и поради това, че не отговаря на изискванията на чл.260 ГПК, тъй като в нея не се сочат пороци на обжалваното решение. По същество, въззивната жалба е оспорена като неоснователна, за което са изложени подробни съображения, както и подробни доводи за незаконосъобразност на всяко едно от оспорените решения на процесното ОС на ЕС. Молят въззивния съд да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната му част като правилно и законосъобразно. Не се правят доказателствени искания. Претендират се направените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.259 ГПК е от лице, което има правен интерес от обжалването, поради което съдът я намира за допустима.

С оглед изложените във въззивната жалба доводи и становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявен от В. А. З. и А. Е. Б. за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на ОС на ЕС в комплекс „Кот Дазур“, проведено на 11.07.2019 г. и обективирани в протокол от същата дата, подписан от Никола Стойчев Петров в качеството му на председател и от М.

Б. в качеството й на п..

В исковата молба се твърди, че взетите решения на проведеното на 11.07.2019 г.

ОС на ЕС са незаконосъобразни, поради нарушаване на изискванията за свикване и провеждане на събранието. Ищците са присъствали лично на събранието, което е било председателствано от Никола Петров, като същото е било свикано от В. З. и В. С. на основание чл.12, ал.5 ЗУЕС. Същевременно обаче се излагат и твърдения, че това събрание се е председателствало от В. З. и същият е бил избран за управител, а като п ричина за тези противоречиви твърдения се сочи, че на събранието са били съставени два протокола от ОС н а ЕС, но с различно съдържание. Твърди се, че решенията, обективирани в протокола, подписан от Никола Петров са незаконосъобразни, поради нарушаване на изискванията за свикване и провеждане на ОС, като се сочат следните доводи: Никола Петров не разполагал с покана за свикване на ОС, протокол за поставена покана, списък на присъстващите лица, оформен като тахографски листове и пълномощни за представителна власт; липсва информация за принадлежащите към всички обекти в сградата идеални части в квадратни метри и в проценти, за собственика на обекта и вида на обекта, като в тази връзка е оспорен посочения в протокола от ОС на ЕС кворум от 71,2064 %, при който е проведено събранието; неправилно изчисляване на кворума и на идеалните части от общите части на отделните собственици в проценти; неяснота по въпроса кои и колко от собствениците на 3 самостоятелни обекти са присъствали на събранието; протоколът не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 ЗУЕС и не е изготвен в срока по чл.16, ал.6 ЗУЕС; нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС, тъй като липсва протокол за поставяне на съобщение за изготвения протокол от ОС на ЕС; нарушение на чл.14, ал.5 ЗУЕС, тъй като към протокола от ОС липсвали приложени пълномощни на собствениците, участвали на събранието чрез представител; неосигуряване на събраниет о на преводачи, с което е нарушено правото на чуждите граждани да вземат участие при обсъжданията и гласуванията. Изложени са и конкретни съображения за незаконосъобразност на решенията по т.1-6 от дневния ред, поради противоречие с императивни разпоредби на ЗУЕС, а именно: по т.1, т.2 и т.3 – нарушение на чл.23, ал.2, чл.50, ал.2, т.1 и чл.51 ЗУЕС, както и взетото решение по т.1 не съответства на обявената в поканата точка, тъй като такса за поддръжка и охрана на общите части от 8,40 евро на кв.м. не е била предвидена в дневния ред; по т.4 – нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС, тъй като взетото решение не е по предварително обявения дневен ред; по т.5 – нарушение на законовото изискване за ежемесечно събиране на вноските за фонд „Ремонт и обновяване“, а не за еднократното им плащане; по т.6 – не е прекратен мандата на предишния управител и с избирането на нов се стига до това ЕС да има двама управители, както и вземане на решения по въпроси, които не са обявени предварително с поканата (чл.16, ал.3 ЗУЕС).

В депозирания в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответната Етажна собственост на комплекс „Кат Дазур“, представлявана от управителя Никола Петров, е оспорила иска като неоснователен. Изложени са твърдения, че събранието е свикано по реда на чл.12, ал.5 ЗУЕС от двама етажни собственици и са спазени изискванията на ЗУЕС за неговото провеждане и вземане на решения. Оспорени са доводите в исковата молба за нарушения на чл.16 ЗУЕС, както и доводите за незаконосъобразност на отделните решения.

По делото са ангажирани писмени доказателства.

Фактите по делото са следните:

Не се спори, че ищците са собственици на самостоятелен обект в сграда в режим на Етажна собственост в комплекс „Кот Дазур“, к.к.“Слънчев бряг“. Безспорно е също, че на 11.07.2019 г. е проведено Общо събрание на ЕС, което е било свикано на основание чл.12, ал.5 ЗУЕС по инициатива на двама етажни собственици – ищецът В. З. и В. С., тъй като от 2016 г. не е било провеждано ОС на ЕС.

В представената покана за свикване на Общо събрание на собствениците на комплекс „Кот Дазур“ е посочено, че събранието се свиква на основание чл.12, ал.5 ЗУЕС и ще се проведе на 11.07.2019 г. от 12.00 часа, във фоайето на партера на сектор А, в комплекса, при следния дневния ред: 1/.Писмен отчет н а управителя за приходите и разходите за управление, поддръжка и ограна на общите части от датата на провеждане на последното събрание и предоставяне на отчетните финансови документи; 2/.Писмен отчет на управителя на приходите и разходите на фонда за обновяване и ремонт от 2012 г.;

3/.Избор на собствениците, които да проверят отчета на управителя и отчет за резултатите на проверката; 4/.Определяне размера на паричните вноски за управление и поддръжка на 4 общите части 2019-202 0 г.; 5/.Определяне размера на паричните вноски във фонд обновяване и ре м о н т ; 6/.Избор на Управител/Управителен съвет ; 7/.Избор на Контрольор/Контролен съвет; 8/.Други. Поканата е подписана от етажните собственици В.З. и В. С., по чиято инициатива е свикано събранието и е поставена на таблото за обяви във фоайето на първия етаж в сектор А на 03.07.201 9 г. в 21:00 часа, за което е съставен протокол от същата дата, съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС, подписан от посочените лица и собственика Л. Р..

От представения протокол от ОС на ЕС на комплекс „Кот Дазур“, проведено на 11.07.2019 г. , става ясно, че събранието е започнало в обявения в поканата час – 12.00 ч., като е установено присъствието на 33 от собствениците лично и чрез представители, представляващи 71,2064 % от общите части, съгласно приложен към протокола присъствен списък с подписи на присъстващите. В представения по делото присъствен списък, наименован тахографски листове, са посочени имената на всеки присъствал собственик, респ. пълномощника, номера на притежавания самостоятелен обект, размера на идеалните части от общите части на сградата и подписи на лицата. Безспорно е по делото, че този присъствен списък е единственият съставен такъв при започване на събранието и регистрацията на участващите в него лица, като впоследствие, поради несъгласие на част от собствениците с избора на председателстващ събранието, е започнало паралелното водене на два протокола на същото ОС, като несъгласните собственици са започнали да водят самостоятелен протокол, който обаче не е предмет на проверка по настоящото въззивно дело. Видно от съдържанието на протокола от ОС, в същия е обективиран присъствения списък (тахографски листове), без подписите на присъствалите лица, а в първоинстанционното производство пред НРС са представени пълномощните на собствениците, участвали в общото събрание чрез представител. От протокола е видно, че събранието е председателствано от управителя на ЕС – Никола Петров, извършен е избор и гласуване на п. на ОС – М. Б., след което е пристъпено към разисквания и гласуване на точките по дневния ред, като по всяко от взетите решения в протокола е отбелязано и мнозинството, с което същите са приети от Общото събрание, чрез отразяване на процента гласували лица „за“, „против“ и „въздържали се“. Протоколът от събранието е подписан от председателя Никола Петров и от п. М. Б..