Протокол № 176 от 10.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 176 гр. Варна, 09.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20233001000062 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

Въззивникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, гр.София, ЕИК 200299615, редовно призовано на 28.03.2023г. чрез адв. Д С, представлява се от адв. Т Г, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна П. С. З., редовно призована на 20.03.2023г. – призовката получена от адв. Славина Радева, не се явява, за нея се явява адв. С, редовно преупълномощена от адв. М. Я. и приета от съда от днес.

Адв. Г: Няма пречки, д а се даде ход на делото.

Адв. С: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 196/14.03.23г.

Адв. Г: Нямам възражения в изложеното в определението. Поддържам подадената въззивна жалба. Конкретни съображения за това защо ние считаме решението за неправилно в обжалваната му част, са изложени в жалбата и няма да преповтарям пред Вас. Тъй като е от значение за определяне на размера, представям платежно нареждане от 2 март 2022 г. за сумата от 12 500 лв., която е заплатена на ответницата доброволно от доверителя ми преди първото по делото заседание пред първоинстанционния съд. И в тази връзка решението е 1 обжалвано в часттта му над 12 500 лв. Въпреки това обаче първоинстанционният съд е издал изпълнителен лист за същата тази сума, като ни е събрана сумата, която ние сме платили по сметка на съдебния изпълнител отново 16 158 лв. С оглед на горното, моля да съобразите тези обстоятелства, като имате предвид извършеното плащане, като представям писмени доказателства. Считам, че на практика е извършено плащане близо 28 000 лева. Доколко съдебният изпълнител е събрал тази сума е отделен въпрос, доколкото той не може да проверява факти и обстоятелства, които не са взети предвид в решението и са настъпили преди неговото постановяване, какъвто е настоящия случай. Считам това за пропуск на Добричкия окръжен съд, но дори и да не е така, моля да съобразите тези обстоятелства при постановяване на Вашето решение. Представям копие и за колегата и мисля, че са запознати, защото те са изхождат от тях.

Адв. С: Нямам възражения в изложеното в определението на съда. Оспорваме подадената от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ въззивна жалба като считаме същата за необоснована и неоснователна. Поддържаме подадения от нас отговор, в който сме изложили подробно своите съображения. Считаме, че постановеното от Окръжен съд – Добрич решение е правилно и законосъобразно постановено в съответствие с критерия за справедливост, трайната съдебна практика и задължителните указания по тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.

Относно представените документи не възразявам същите да бъдат приобщени към делото и не оспорваме фактите визуализирани в тях. Представеното платежно нареждане от 2 март 2022 г. за сумата от 12 500 лв. беше представена още в първоинстанционното производство, като ние не сме отрекли получаването на тази сума, но при определяне размера на обезщетението, Окръжният съд е съобразил този размер с тази доброволно изплатена сума преди първото съдебно заседание.

По отношение на сумата от 16 800 лв. издаден изпълнителен лист от Окръжен съд – Добрич, която сума е събрана по реда на принудителното изпълнение. Това е така, защото подадената от застрахователното дружество въззивна жалба е формулирана точно по този начин, че обжалват решението над размера от 12 500 лв. При положение, че Добричкият окръжен съд се е съобразил с тази сума, определяйки размера в първоинстанционното производство, считаме, че така формулирана жалбата от застрахователното дружество, се формира точно тази сума от 12 500лв. и затова Добричкият окръжен съд издаде този изпълнителен лист.

Адв. Г: Тя е платена още преди хода на производството. Няма да соча други доказателства.

Адв. С: Нямам доказателствени искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание писмени 2 доказателства от процесуалния представител на въззивната страна: платежно нареждане от 15.03.2023г. за сумата 16 158.01 лв.; платежно нареждане от 02.03.2022 г. за сумата 12 500 лв.; покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Н Н до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД; изпълнителен лист № 9/23.01.2023 г., издаден от ОС – Добрич по т.д. № 8/22 г..

Адв. Г: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Ад. С: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Адв.Г: Правя възражение за прекомерност, по отношение размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Г: Моля, да уважите подадената въззивна жалба. Считам, че е нарушен принципа на справедливост при определяне на обезщетението. С оглед на представените от мен доказателства, доколкото към момента на постановяване на съдебното решение, без значение коя е инстанцията, следва да се съобразят всички настъпили към момента факти и обстоятелства, включително и извършените плащания. Решението е обжалвано за сумата над присъдените 12 500 лв., защото тази сума е платена доброволно и това е представено пред съда, която сума следваше да бъде съобразена от Добричкия окръжен съд, но това не е направено в решението си, като съдът не е приспаднал платената вече сума от определеното от него възнаграждение. Именно и с оглед на това се оказа, че сумата е платена два пъти – единият път по доброволен път, единият път по принудителен. Т.е. налице са плащания от 25 000 лв. като главница, но във втората сума от 16 000 лв., вероятно има начислени и лихви и разноски по съдебното изпълнение, които считам, че като цяло не се дължат. Ако приемем, че това не би се съобразило, то ще бъде налице неоснователно обогатяване, за което ще се наложи да се води допълнително производство срещу въззиваемата в настоящия процес. С оглед на горното, моля да постановите решение, с което да отмените решението на Добричкия окръжен съд изцяло като неправилно и незаконосъобразно. А ако приемете определената претенция за основателна, то да намалите размера на присъденото обезщетение, съобразно принципа на справедливост, като счетете извършените плащания до настоящия момент от доверителя ми за сметка на въззиваемата – ищца в първоинстанционното производство. Моля, да ни бъдат присъдени направените разноски.

Моля, за кратък срок за писмени бележки. Ако колегите желаят да изразят становище, не възразявам да бъде и по-кратък.

Адв. С: Моля, оставите без уважение депозираната от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД въззивна жалба и да потвърдите като правилно и законосъобразно решение № 107/16.11.2022г., постановено по т.д. № 8/2022 г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

Считаме, че същото е правилно още повече, че първоинстанционният съд се е съобразил с изплатената по доброволен ред сума от 12 500 лв., като има безспорна практика на ВКС, че платеното по доброволен път не се включва в сумата, която е претендирана с исковата 3 молба. В тази връзка, моля да оставите без уважение въззивната жалба.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени бележки – в 7-дневен срок за въззивника и в 10-дневен срок за въззиваемата страна.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4