Решение № 264 от 09.03.2023, Административен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е

№264/09.03.2023 година, град Бургас

Административен съд - Бургас, на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и трета година, в открито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов

ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев

Нели Стоянова при секретар И.Л. и прокурор А.Ч. разгледа докладваното от съдия Енчев адм. дело № 19/2023 година

Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуален представител на Т.Д.Н. с ЕГН ********** ***, против решение № 1035/08.11.2022 година по н.а.х.д. № 680/2022 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е потвърдено наказателно постановление № 21-0769-000979/25.05.2021 година на началник на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД – Бургас на МВР (НП).

С НП, на Н., на основание чл. 179 ал. 2 във връзка с чл. 179 ал.

1 т. 5 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лева, за извършено нарушение на чл. 25 ал. 2 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че оспореното решение е неправилно. Счита, че в случая не е налице съставомерно деяние. Сочи, че е допуснат съществен порок в процедурата по установяване на административното нарушение, тъй като актосъставителят не е осигурил присъствието на свидетел - очевидец. Твърди, че в производството са останали неустановени и недоказани обстоятелствата по извършване на нарушението, авторството му и вината по реализирането му. Поддържа, че описанието на нарушението в АУАН и НП е непълно. Посочва, че допусната експертиза не може да бъде годно доказателство, тъй като вещото лице е боравило с предположения. Счита, че оспореното решение е немотивирано. Иска отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

Прокурорът пледира неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от съответната надлежна страна.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С обжалваното НП Н. е санкциониран, като водач на МПС, за това, че на 22.02.2021 година около 17:34 часа в град Бургас, по булевард “Тодор Александров“ в посока ж.к. “Меден рудник“, е управлявал лек автомобил марка

„С.“ с регистрационен № А **** НР, като е навлязъл частично в съседна за него лява пътна лента, не е пропуснал движещия се по нея в права посока състав от ППС влекач „Д.“ с регистрационен № А**** МР с прикачено полуремарке „Ванхол“ с регистрационен № А**** ЕК и реализира ПТП. От ПТП са настъпили материални щети и по двете МПС.

За да постанови оспореното решение, РС e приел, че от събраните по делото доказателства се доказва извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 25 ал. 2 от ЗДвП. Прието е още, че установената с акта и възприета от административнонаказващия орган в НП фактическа обстановка се потвърждава от събраните гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите К.М., Г.Д. и Ф.П., от съставения протокол за ПТП и от заключението на допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Изложени са доводи и за неприложимост в настоящият случай на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Решението е законосъобразно.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава дванадесета от АПК.

Съгласно чл. 218 от АПК, съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

РС е изяснил фактическата обстановка по спора, като е проверил изводите на наказващия орган чрез доказателствени средства, допустими в процеса – разпит на свидетелите К.М., Г.Д. и Ф.П. и допускане на автотехническа експертиза. Съдът е издирил приложимото право и го е съпоставил с правната квалификация на нарушението, дадена от наказващия орган в НП. Съдът е установил, че е налице съответствие на деянието с нормата, посочена като нарушена, съответно – с нормата, по която е наложено наказанието.

Изложените в касационната жалба възражения са неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл.

40 ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението. В настоящият случай АУАН е издаден в присъствието на нарушителя, свидетеля Ф.А.М.(свидетел – очевидец и участник в ПТП) и свидетеля Г.Д.(свидетел при съставяне на акта), което е в съответствие с разпоредбата на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН. Няма пречка, нито изрична законова забрана, актът да се състави в присъствието и по показанията на другия участник в ПТП, който е пряк очевидец и може да установи чрез собствените си възприятия съществени факти и обстоятелства от обективната действителност, които актосъставителят да съпостави с обясненията на другия участник в ПТП и собствените си възприятия на местопроизшествието, за да установи обективната истина, да квалифицира нарушението и прецени чия е вината за произшествието.

Неоснователен е доводът на касатора, че в производството са останали неустановени и недоказани обстоятелствата по извършване на нарушението, авторството му и вината по реализирането му, както и, че описанието на нарушението в АУАН и НП е непълно.

От описанието на нарушението както в АУАН така и в НП се установява напълно механизма на нарушението, а именно на 22.02.2021 година около 17:34 часа управлявания от жалбоподателя лек автомобил е навлязъл частично в съседна за него лява лента и не е пропуснал движещият се по нея в права посока състав от ППС влекач с полуремарке. Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от разпита на свидетелите Ф.М., Г.Д.и актосъставителя К.М.. Съгласно показанията на свидетелят Мехмед, той е бил в лявата лента, а касаторът в дясната. От показанията на другите двама свидетели – Д. и М.също се потвърждава факта, че касаторът е навлязъл в съседната на него лява пътна лента, доколкото при пристигане на място, след беседа с двамата водачи и при преглед местоположението на двете МПС служителите са констатирали именно това.

Обстоятелствата по извършване на нарушението, авторството му и вината по реализирането му се установят и доказват и от изготвената по делото автотехническа експертиза. Съгласно заключението на същата, касаторът не е осигурил достатъчно странично разстояние с движещия се в лявата пътна лента състав на влекач и ремарке, а е имал обективната възможност да възприеме, че навлиза в преходен пътен участък с недостатъчна ширина. Неоснователно е възражението на касатора, че експертизата не може да бъде годно доказателство, тъй като почива на предположения. Действително, експертът е посочил две възможности за посоката на движение на автомобила на касатора (към квартал „Меден рудник“ или квартал „Победа“), но доколкото и двете са довели до един и същи извод за вина на водача на лекия автомобил, то няма място за съмнение.

Неоснователни са възраженията и за недостоверност на показанията на свидетелят Ф.М.. Същите са логични, последователни и в съответствие с механизма установен от актосъставителя и от наказващия орган, както и от експерта по изготвената автотехническа експертиза.

Не се споделя и възражението на касатора, че решението на РС е немотивирано. В решението е направен мотивиран анализ на спорните обстоятелства по установяване на нарушението, изложени са доводи защо съдът кредитира показанията на свидетелите, като и е обсъдено заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза.

Изложени са мотиви и за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

С оглед на изложеното, РС –

Бургас е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Решението на РС следва да се остави в сила.

Затова, съдът

Р Е

Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1035/08.11.2022 година по н.а.х.д. № 680/2022 година на Районен съд – Бургас.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: