Решение № 3502 от 21.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3502 гр. София, 21.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Р Н. К при участието на секретаря А И. И като разгледа докладваното от Р Н. КАдминистративно наказателно дело № 20211110209597 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на срещу Наказателно постановление (НП) № С-143060/19.05.2021 г. издадено от директора на РИОСВ - София, с което на жалбоподателя на основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 69, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, вр. чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения /обн. ДВ бр. 70/2011 г./ е наложено административно наказание "текуща месечна санкция" в размер на 3991.93 лева, считано от 17.02.2021 г. за нарушение на нормата за допустима емисия на азотни оксиди, определена съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5 от Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации /обн. ДВ бр. 2/2013 г./

В подадената жалба се излагат пространни съображения за незаконосъобразност на издаденото постановление, свързани с допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП и липса на извършено от дружеството нарушение. Изброени са различни неясноти и разминавания в съдържанието на акта и НП, които водят до неяснота на повдигнатото административно обвинение и начина на изчисляване на наложената санкция.

Поради изложените съображения се претендира съдът да отмени изцяло обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща законен представител, като се представлява от юрисконсулт Димитров, който поддържа жалбата. В хода на съдебните прения настоява, че НП е незаконосъобразно и неправилно и моли за неговата отмяна, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на дружеството Административно наказващият орган – РИОСВ София /доколкото съдебното следствие по делото е приключило преди влизане в сила на изм. на ЗАА, обн. в ДВ бр. 109/2020 г./, 1 редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

....... е оператор с комплексно разрешително № 30/2005 г. за обект .......... Като на площадката на обекта операторът експлоатира водогреен блок с 8 водогрейни котли, както и енергиен блок със 7 енергийни котли, като ЕК № 5 бил с номинална мощност 157 MW. Като емисиите от енергийните котли се отвеждали към две изпускащи устройства, съответно за ЕК № 5 това било Изпускащо устройство /комин/ № 2.

На 17.02.2021 г. било извършено контролно измерване от служители на РИОСВ София на емисиите на вредни вещества изпускани в атмосферния въздух по показатели азотни оксиди (NOx), серни оксиди (SOx), въглероден оксид (СО) и прах на енергиен котел (ЕК) № 5 към Изпускащо устройство № 2 на ............. съгласно утвърден график на измерванията от министъра на околната среда и водите. Към момента на измерването ЕК № 5 работел на 90%, с топлинна мощност 138 MW, като измерването било извършено в една пробовземна точка, изградена на димоход след ЕК № 5 към комин № 2. Към момента на проверката за извършеното контролно измерване бил съставен Протокол за проверка № 20/17.02.2021 г. на РИОСВ София и Протокол № 290/17.02.2021 г. за извършени контролни измерванияна вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух, въз основа на които в нарочна лаборатория на 02.03.2021 г. било извършено изпитване на вредни вещества, като въз основа на изпитването, служителите на РИОСВ София установили следното :

При измерването на 17.02.2021 г. било констатирано, че концентрацията на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от дейността на ЕК № 5 към Изпускащо устройство № 2 на ................. като оператор на Комплексно разрешително № 30/2005 г., превишава нормата за допустима емисия (НДЕ), определена в Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации, по показател азотни оксиди (NOх) - измерена стойност 240 mg/Nm3 при НДЕ - 100 mg/Nm3 и дебит на газа 131 400 Nm3/h.

За нарушението бил съставен Констативен протокол № 9 от 30.03.2021 г. от свидетеля С. А. на длъжност „главен експерт“ в отдел Контрол на компонентите и факторите на околната среда, дирекция Контролна и превантивна дейност при РИОСВ София в присъствието на двама свидетели. Протоколът бил връчен на същата дата на представляващ дружеството-жалбоподател, който отбелязал, че ще бъдат направени възражения в срок.

На основание Констативен протокол № 9 от 30.03.2021 г. от св. С. А. било изготвено Предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 ЗООС от 05.04.2021 г. за налагане на текуща месечна санкция на .................... в размер на 3991.93 лева за наднормено съдържание на азотни оксиди в емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от ЕК № 5 към Изпускащо устройство № 2 на обект ................., считано от 17.02.2021 г., тоест за извършено административно нарушение по 69, ал. 1 от ЗООС и чл. 20, ал. 1 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции. Но в така изложеното предложение липсвали каквито и да е мотиви относно предложения размер на санкцията и нейния вид.

Въз основа на така съставения Констативен протокол № 9 от 30.03.2021 г. и изготвеното Предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 ЗООС от 05.04.2021 г., и при пълна идентичност от фактическа и правна страна, било издадено обжалваното наказателно постановление № С-14-3060 от 19.05.2021 г., с което на основание чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), вр. чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, вр. Заповед № РД-734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите, на дружеството-жалбоподател е наложена текуща месечна санкция в размер на 3991.93 лева за наднормено съдържание на азотни оксиди в емисиите от вредни вещества, изпускани в 2 атмосферния въздух от ЕК № 5 към Изпускащо устройство № 2 на ............., считано от 17.02.2021 г. В НП не било посочено мястото на нарушението, нито съществени обстоятелства при измерването като топлинната мощност, н с която е работел котела; от наказващия орган не били изложени и никакви мотиви относно избрания вид на санкцията и нейния размер.

Наказателното постановление е връчено на дружеството, на 21.05.2021 г., което се установява от известието за доставяне, като на 28.05.2021 г. в РИОСВ София е депозирана жалба срещу него.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

......... като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, /преди всичко констативни протоколи, протоколи от изпитване, протоколи за проверка и комплексно разрешително/, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съдът кредитира показанията на свидетеля А., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелят подробно разказва за случая и за установеното от него при проверката на място, в следствие на което е съставил и процесния констативен протокол. Той сочи конкретните резултати от измерването на азотните оксиди, както първоначално при самото измерване, така и за тези след лабораторния анализ на пробовземането. Св. А. споделя и за процедурата при съставяне на констативния протокол, включително и кои лица са присъствали при неговото съставяне и са го подписали, както и че същият е връчен на представител на жалбоподателя.

Съдът намира, че основните гласни и писмени доказателства несъмнено установяват приетите от съда факти, които и не се оспорват от жалбоподателя, който изтъква допуснати процесуални нарушения при издаването на НП, а и неправилно пробовземане.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че акта за установяване на нарушението /в случая озаглавен Констативен протокол/ и НП са издадени от компетентни за това административни органи, съгласно чл. 167 и чл. 168 от ЗООС, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила.

С оглед реквизитите на Констативния протокол, съставен от св. А. и процедурата при издаването му, съдът прие, че същият има характеристиките на АУАН, който е съставен в присъствие на представител на нарушителя и свидетели при установяване на нарушението, което се установява от техните подписи. В акта нарушението е описано по същия начин, който и в НП, като обаче не е посочено мястото на извършването му. Но доколкото същото може да бъде изведено с оглед териториалния обхват на дейността на дружеството – Топлофикация София ЕАД, съдът намира, че нарушението не е съществено и не е 3 ограничило правото на защита на наказания субект.

Но съдът намира, че съдържанието на акта и НП не отговарят на законовите изисквания съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено. В случая на дружествотожалбоподател е вменено нарушение, касаещи превишаване на нормата за допустима емисия (НДЕ), определена в Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации, по показател азотни оксиди (NOх). В Констативния протокол и в акта е посочено, че измерената на 17.02.2021 г. стойност е 240 mg/Nm3 при НДЕ - 100 mg/Nm3.

Но в посочената Част 1, т. 6 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации е налице таблица с норми за допустими емисии на азотни оксиди и въглеродни оксиди за горивни инсталации, използващи газообразно гориво, като са посочени различни норми в зависимост дали става въпрос за горивни инсталации, изгарящи природен газ; горивни инсталации, изгарящи газ от доменни пещи, коксови газове или нискокалорични газове от газифицирането от остатъци от рафиниране; горивни инсталации, изгарящи други газове; газови турбини, включително инсталации с комбиниран цикъл (CCGT), използващи за гориво природен газ (1); газови турбини, включително инсталации с комбиниран цикъл (CCGT), използващи за гориво други газове и газови двигатели. При така даденото описание на нарушението в издаденото НП, то за съда и за наказаното лице не става ясно, как е била приета норма от 100 mg/Nm3, след като не е описано какъв вид горивна инсталация представлява енергиен котел (ЕК) № 5 към Изпускащо устройство № 2 на ...............

В случая за да се прецени дали така описаните стойности на измерените азотни оксиди са превишили нормите за допустими емисии, е задължително да се провери какви конкретно са тези норми, с оглед значителните различия в показателите в зависимост от вода на инсталацията и съответно дали действително посочената НДЕ от 100 mg/Nm3 е правилно определена. Освен това чрез конкретното посочване на вида горивна инсталация съдът би могъл да провери и дали при измерването са спазени изискванията за натоварване на системата, каквито възражения са изложени в жалбата.