Протокол № 42 от 17.02.2026, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Шумен, 17.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Теодора Р. Й.-Момова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова и прокурора М. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253600600692 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-частен обвинител Г. Х. А., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с упълномощения си повереник адвокат В. П. от АК – Шумен.

Жалбоподателят-подсъдим Р. И. М., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с упълномощените си защитници адвокат И. Й. от АК – Шумен и адвокат С. П. от АК – Шумен.

Жалбоподателят-подсъдим Р. З. Р., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с упълномощените си защитници адвокат И. Й. от АК – Шумен и адвокат С. П. от АК – Шумен.

Жалбоподателят-подсъдим Р. Р. И., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с упълномощения си защитник адвокат И. Й. от АК – Шумен.

За Окръжна прокуратура – Шумен, уведомени в предходно съдебно заседание, се явява прокурор М. С..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Жалб.-ч. обв. Г. А.: Да се гледа делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото, няма пречки.

1

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Жалб.-подс. Р. М.: Да се гледа делото днес.

Жалб.-подс. Р. Р.: Да се гледа делото днес.

Жалб.-подс. Р. И.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва депозираната въззивна жалба от адвокат И. Й. - защитник на подсъдимите Р. З. Р., Р. И. М. и Р. Р. И., против Присъда № 54 от 05.11.2025 г. по НОХД № 960/2024 г. по описа на ШРС.

Докладва депозираната въззивна жалба от адвокат В. П. - повереник на частния обвинител Г. Х. А., срещу Присъда № 54 от 05.11.2025 г. по НОХД № 960/2024 г. по описа на ШРС.

Докладва депозираната молба, входена на 09.02.2026 г. от Г. Х. А. лично и чрез адвокат В. П., с която се прави заявление, че се оттегля депозираната въззивна жалба вх. № 20070/13.11.2025 г. по НОХД № 960/2024г. по описа на ШРС, депозирана срещу Присъда № 54 от 05.11.2025 г. по горепосоченото дело и молят производството по депозираната въззивна жалба да бъде прекратено.

Адв. П.: Госпожо съдия, поддържаме оттеглянето на жалбата. Доверителят ми желае, от негово име съм депозирал молба, с която оттегляме депозираната въззивна жалба срещу присъдата.

Жалб.-ч. обв. Г. А.: Поддържам молбата си за оттегляне на жалбата.

Съдът като съобрази обстоятелството, че е депозирана молба от частния обвинител Г.

Х. А. лично и чрез адвокат В. П. – процесуален представител на частния обвинител, за оттегляне на депозираната въззивна жалба, като установи, че същото е направено преди започване на съдебното следствие по делото, намира, че въззивното производство по отношение на подадената въззивна жалба следва да бъде прекратено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Прекратява въззивното производството в частта на подадената въззивна жалба от частния обвинител Г. Х. А. и неговия процесуален представител адвокат В. П..

2

Адв. Й.: Поддържаме въззивната жалба така, както е предявена.

Адв. П.: Поддържаме въззивната жалба.

Жалб.-подс. Р. М.: Съгласен съм с адвокатите ми.

Жалб.-подс. Р. Р.: Съгласен съм с адвокатите ми.

Жалб.-подс. Р. И.: Съгласен съм с адвоката ми.

Прокурорът: Допустима е.

Адв. П.: Допустима е.

Ч. обв. Г. А.: Съгласен съм с адвоката ми.

Прокурорът: Не правя доказателствени искания.

Адв. П.: Нямаме доказателствени искания.

Ч. обв. Г. А.: Съгласен съм с адвоката ми.

Адв. Й.: От наша страна ще помолим за допълнителен разпит на пострадалия само с няколко въпроси. Мотивите ми за това са мотивите на районния съд по отношение на престъплението по чл. 144, тъй като е налице противоречие между констатациите в тези мотиви и събраните материали по делото. Очевидно съдът или е сгрешил, или не е разбрал това, което е казал пострадалият в хода на досъдебното, а и на първоинстанционното производство. Искаме да уточним някои моменти единствено по отношение на това престъпление.

Адв. П.: Поддържам искането.

Жалб.-подс. Р. М.: Съгласен съм с направеното искане.

Жалб.-подс. Р. Р.: Съгласен съм с направеното искане.

Жалб.-подс. Р. И.: Съгласен съм с направеното искане.

Прокурорът: Аз считам, че пострадалият е бил разпитан и в досъдебно производство и в съдебната фаза на процеса, поради което не е необходимо да се провежда трети пореден разпит.

Адв. Й.: Да, разпитан е, но в мотивите на районния съд има твърдения, които той не е казал. В крайна сметка тази инстанция е по доказателствата.

Адв. П.: Оставям на Ваша преценка.

Ч. обв. Г. А.: Съгласен съм с адвоката ми.

3

По отношение на направеното искане от страна на защитата, съдът намира същото за процесуално допустимо и относимо към предмета на доказване, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Допуска до допълнителен разпит в качеството на свидетел пострадалия Г. Х. А..

Свидетелят е със снета по делото самоличност в първоинстанционния съд.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обеща да говори истината.