Определение № 33365 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33365 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110111610 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „ЮАБ СКАЙКОП.КОМ“, регистрирано в Държавен център за регистрация на предприятия на Република Литва, рег. № 304423851 срещу „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

С исковата молба ищецът твърди, че по силата на сключен между Х.Д. и „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД договор за въздушен превоз пътникът е следвало да бъде превозен от Цюрих до Прищина с полет № IV603, пристигащ по разписание на 23.02.2025 г. в 22:20 часа. Твърди, че резервацията е била потвърдена, но полетът е бил отменен, с оглед на което в негова полза е възникнало вземане за обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г. в размер на сумата 250 евро, прехвърлено в полза на ищеца с договор за цесия.

Моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че има вземане за сумата 250 евро, представляваща обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение от 24.02.2026 г. по ч.гр.д.

№ 570/2026 г. на РС-Монтана. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД.

Правна квалификация:

Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.

7, § 1, б. „а“, вр. чл.5, §1, б. „в“ от Регламент № 261/2004, вр. чл. 65 ЗГВ.

Доказателствена тежест:

1

В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация; 2) че полетът е бил отменен; 3) размера на обезщетението, дължимо от превозвача.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи: точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета, респ. – дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната на полета /чл.5, §4 от Регламент № 261/2004 г./; че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки /чл.5, §3 от Регламент № 261/2004 г./; че на ищеца е било предложено премаршрутиране, което му позволява да замине не по-късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигне неговия краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание /чл.5, §1, б. „iii“ от Регламент № 261/2004 г./.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 570/2026 г. на РСМонтана.

Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими с оглед предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.10.2026 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 570/2026 г. на РС-Монтана към настоящото дело.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че: съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да 2 поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3