Протокол № 292 от 27.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 292 гр. Варна, 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900711 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Ищецът Е. П. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат С. С., с пълномощно по делото.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Н. В., с пълномощно по делото.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице А. Н. Я., не е призован.

Вещото лице Д. М. Х., редовно призована, явява се лично.

Адв. С.: Не са налице пречки. Да се даде ход.

Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. С.: Поддържаме исковата молба. Запознати сме с проекта за доклад и нямаме възражения.

Адв. В.: Поддържам отговора и нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК

1

Адв. С.: Няма възможност.

Адв. В.: Няма възможност.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 344 от 27.02.2026 година, и с оглед изявленията на страните, че не може да се постигне споразумение, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешно съдебно заседание:

Предявен е от Е. П. И. от гр.Варна, чрез адв. Св.С. - ВАК срещу ЗК „Лев Инс“ АД, със седалище гр.София, иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ във връзка с чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 28 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 26.12.2024 г., причинено от автобус „Соларис", ДК № ******, управляван от Д.Д.В., ведно със законната лихва върху посочената сума, съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебна претенция - 10.02.2025г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 26.12.2024 г., около 18:41 часа, в гр.

Варна на пешеходна пътека на кръстовището между ул. „Девня" и ул.“Дунав“, е настъпило ПТП между автобус „Соларис", ДК № ******, управляван от Д.Д.В. и Е. П. И. като пешеходец. Твърди се, че произшествието е настъпило по вина на водача на автобуса, който не е пропуснал пресичащата на пешеходна пътека Е. И.. Вследствие на ПТП пострадалата получила загуба на съзнанието на определен период от време, травми на главата с голяма разкъсно - контузна рана, подкожен хематом на главата, мозъчно сътресение.

Продължително време след инцидента, а и към настоящия момент ищцата имала силно главоболие и световъртеж, които вследствие на мозъчното сътресение продължавала да получава и понастоящем. Твърди се, че пострадалата е претърпяла силен емоционален стрес, съпроводен с негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън – често сънувала кошмари, липса на апетит, страх да пресича сама. Сочи се, че неимуществените вреди се изразяват с претърпени силни болки и страдания от получените травматични увреждания, както и силен емоционален стрес, съпроводен с негативни психични изживявания.

Твърди се също, че към датата на събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ със ЗК „Лев Инс“ АД. Сочи се, че пострадалата е депозирала писмена претенция до ЗК „Лев Инс“ АД, получено на 10.02.2025 г., на която до момента няма писмен отговор за определяне на обезщетение.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище гр.София,, депозира по делото отговор на искова 2 молба. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение, настъпилото произшествие по вина на водача на автобус „Соларис“. Оспорва се твърдението за настъпила загуба на съзнание, както и интензитета на претърпените болки, страдания и емоционален стрес. Сочи се, че видно от представаната медицинска документация ищцата е получила само повърхностни наранявания в областта на главата. Оспорва се предявения иск по размер, като се сочи, че претендираната сума е прекомерна.

По предявения иск с правно основание чл. 432 КЗ ищецът носи доказателствената тежест за установяване на твърдените от него факти настъпило на 26.12.2024 г. ПТП по вина на водача на МПС автобус „Соларис“, наличие на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество за МПС автобус „Соларис", ДК № ******, валидно към датата на ПТП, претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП и техния размер.

Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, вкл. твърденията за прекомерно завишаване на претендираното обезщетение.

С оглед изявленията на страните в исковата молба и отговора съдът намира следните факти за безспорни и ненуждаещи се от доказване: факта на настъпване на процесното ПТП на 26.12.2024 г. около 18:41 часа, в гр. Варна на пешеходна пътека на кръстовището между ул. „Девня" и ул.“Дунав“, е настъпило ПТП между автобус „Соларис", ДК № ******, управляван от Д.Д.В. и Е. П. И. като пешеходец, наличие на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество за МПС автобус „Соларис", ДК № ******.

Адв. С.: Да се приемат доказателствата.

Адв. В.: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от ищеца писмени доказателства с исковата молба, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: адвокатско пълномощно; констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1628 от 26.12.2024 г.; застрахователна претенция до ЗК „Лев Инс“ АД с вх. № 1485/10.02.2025 г. от Е. И.; фиш за спешна медицинска помощ от 26.12.2024 г.; резултати от изследвания от 26.12.2024 г. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД на Е. И. – 2 листа; допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО 3

№ 007745; лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 007745 от 26.12.2024 г.; амбулаторен лист № 25080В05В741/21.03.2025 г.; психологично становище от 22.10.2025 г. от А.М. – клиничен психолог и психотерапевт; декларация за материално и гражданско състояние във връзка с искане по чл. 83, ал. 2 ГПК от Е. И.; трудов договор № 713 от 26.11.2024 г.; допълнително споразумение № 756/26.08.2025 г.; справка за валидна „Гражданска отговорност“ на превозно средство с рег. номер ****** с крайна дата на покритие 19.06.2025 г. и справка от Търговски регистър на ЗК „Лев Инс“ АД към дата 13.11.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 7668 от 09.03.2026 г. от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което изпращат изисканите документи, а именно заверено копие на административнонаказателна преписка, образувана по съставен АУАН GA № 3299469/26.12.2024 г.

Съдът предоставя на адвокат В. преписката за запознаване.

Адв. С.: Да се приеме.

Адв. В.: Да се приеме.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с писмо с вх. № 7668 от 09.03.2026 г. от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“ писмени документи, а именно заверени копия на: НП № 24-0819005732/30.01.2025 г.; АУАН GA № 3299469/26.12.2024 г. и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1628.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11126 от 03.04.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-медицинска експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Г. Г. – 56 г.; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Г.: Поддържам даденото заключение.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. В.:

4

В.л. Г.: По представената медицинска документация е приета диагноза сътресение на мозъка на база оплакванията и съобщеното състояния с краткотрайна загуба на съзнание от степен на не силно, тоест неизразено засягане, без пълна загуба на съзнание.

Симптомите на мозъчно сътресение възникват непосредствено след удара и те са съобщени в листа за първичния медицински преглед в „Спешно отделение“, включително в консултативния преглед, който е извършен от неврохирург, допълнителният лист, където е отразен неврологичния статус.

Казах, че има степенно стеснение на съзнанието без данни за пълно изпадане в състояние на загуба на съзнание от смисъла на мозъчна кома. Има степенно стеснение на съзнанието, което е замайване, зашеметяване, сопор и след това е комата, която е пълната загуба на съзнание. Тук, в случая кома нямаме. Симптомите припокриват диагнозата мозъчно сътресение. Сега, сътресението на мозъка е едно физиологично нарушение, тоест няма изразено вътречерепно увреждане, няма контузия на мозъка, няма развитие на кръвоизливи под или над мозъчните обвивки и като функционално такова нарушение, то си има степени. За това се използва една скала „Глазгоу кома скала“, която определя на база дадени симптоми каква е степента на сътресение на мозъка. В случая имаме лекостепенна такава, без изпадане в безсъзнание, изразяваща се в обърканост, лека дезориентация. Всичко това са едни краткотрайни симптоми, определени минути или определено събитие, определен акт от инцидента, може пациентът да няма спомен за това. В случая е лекостепенно и продължава от порядъка на секунди до минута. През това време продължават тези симптоми на замайване и объркване.

Симптомите на мозъчно сътресение, сега тук ако говорим за симптоми за след сътресение на мозъка, те могат да продължат и дни, седмици.

Посткомоционните синдроми наистина могат да продължат толкова, но виждате, че в случая дори съм отхвърлила причинната връзка между тези състояния, които са се развили, които са констатирали три месеца след това и травмата на база на съобщените и проследени клинични симптоми.

На въпроси на съда:

В.л. Г.: При такова леко сътресение се счита, че от порядъка на месец всички симптоми трябва да отшумят. Най-трайният симптом е главоболието.

Замаяността, объркването и краткотрайната загуба на съзнание са в рамките непосредствено след инцидента и кратко след това.

На въпроси на адв. В.:

В.л. Г.: Белегът е видим, леко по-светъл от кожата, но ограничен и тънък в лявата половина на челото над веждата. Не видоизменя общите черти на лицето. Минало е време за обичайните процеси, които се развиват в един белег, така че не се очаква по-изразено заличаване без специфична помощ.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към експертизата. Да се приеме.