Протокол № 135 от 31.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Смолян, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20265400500105 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:38 часа се явиха:

Жалбоподателите Ф. М. А., Е. И. А. и Н. И. А., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. М. О., редовно упълномощена.

Въззиваемите М. М. А. и Б. А. А., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. И. Г., редовно упълномощен.

Адв. О. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. О. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми, поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. По доклада нямам възражения. Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноски.

Адв. Г. – Оспорваме жалбата, по съображенията в отговора. Запознати сме с проекта за доклад. Моля да бъде обявен за окончателен. Представям списък на разноските. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

1

СЪДЪТ счита, че следва да бъде обявен за окончателен проектът за доклад по делото, изготвен с Разпореждане № 196/04.03.2026 г. и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран Разпореждане № 196/04.03.2026 г. в

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ход по съдебните прения.

Адв. О. – Уважаеми окръжни съдии, от името на жалбоподателите, ще Ви моля да отмените обжалваното решение на РС – Мадан, като неправилно и незаконосъобразно. Поддържам изцяло доводите, които сме изложили във въззивната жалба, като считаме, че РС – Мадан неправилно не е направил разграничение върху осъществяване на юридическия факт на придобиване на процесния трети етаж от къщата в с. С. от доверителите ми на основание, освен неформално дарение от техния наследодател, така и на основание давностно владение. Единственият мотив на съда е, че прехвърлителят на имота, прехвърляйки го през 2000 г. с договор за продажба, е декларирал или изключва намерението си, този етаж да бъде дарен само на единия от синовете му, а именно И., наследодателят на моите доверители. Ние считаме, че изповядването на сделката под формата на нотариален акт през 2000 г. е не само формално, то е и фиктивно, и освен, че се съмняваме реално да са били заплатени средствата, представляващи покупната цена на имота, то е безспорно установено, че противно на изложеното в нотариалния акт, владението върху цялата къща, по-точно върху третия етаж, не е било предадено на купувачите, както е записано в нотариалния акт. Напротив. До 01.07.2024 г., когато М. А. с винтоверт е разбил входната врата на този трети етаж, владението върху него се е осъществявало само и единствено от моите доверители и от техния наследодател, преди смъртта му. В този смисъл РС – Мадан е счел за неоснователен доводът ни, че в етажа продължавали да се съхраняват вещи, като е приел, че самото съхранение не представлявало владение на имота. В противовес на това, обаче, следва да се отчете, че ответниците пред първоинстанционното производство, понастоящем 2 въззиваеми, никога не са имали достъп до този трети етаж. Те са нямали ключ, което означава, че действията, извършвани от моите доверители, в много посилна степен сочат на владелчески и собственически намерения в тяхна полза, отколкото действията на привидните купувачи на трети етаж, легитимиращи се такива на основание договора от 2000 г. РС – Мадан не е отчел и обстоятелството, че придобивната давност представлява самостоятелно и оригинерно придобивно основание, като при установена продължителност на същата по-голяма от десет години, както е в настоящия случай, дори да се приеме, че купувачите са придобили правото на собственост и върху третия етаж на основание покупко-продажба, то те са загубили това свое право на собственост, тъй като други, а именно моите доверители и техния наследодател, са осъществявали непрекъснато, необезпокоявано, явно, манифестирано владение върху третия етаж и на това тяхно владение, те не са се противопоставили по никакъв начин до датата 01.07.2024 г. Поради това считам, че изводите на РС – Мадан са неправилни, което е рефлектирало върху незаконосъобразност и неправилност на целия съдебен акт. Моля да го отмените и вместо него да постановите свое съдебно решение, с което уважите предявения иск от доверителите ми. С оглед изхода на делото, претендирам разноски за двете съдебни инстанции.

Адв. Г. – Уважаеми окръжни съдии, аз от името на моите доверители, ще ви помоля да потвърдите обжалваното първоинстанционно решение, като правилно и законосъобразно. В случая, предмет на делото е трети етаж от жилищната сграда, за който се твърди, че е придобит на основание давностно владение. Тук ще се спра на думите на процесуалния представител на жалбоподателите, който потвърди днес пред Вас, че ползването или владението в зависимост от интерпретацията, се е осъществявало съвместно между наследодателя и тях. Всички разпитани по делото свидетели установиха, че първоначалните ищци не са владели имота в продължение на последните 30-35 години, след като са се изнесли от жилищната сграда. В днешно съдебно заседание бе потвърдено, че такова владение всъщност е имало и от общия наследодател на страните, който е починал 2019 г. или 2020 г. Това по несъмнен начин опровергава тезата, че първоначалните ищци са владели самостоятелно на правно основание имота с намерение да бъдат собственици на същия. Както правилно отбеляза първоинстанционния съд отделните действия по държане на вещи не съставляват всъщност владение по 3 смисъла на закона и не установяват, както корпуса, така и анимуса на лицата, които се считат за собственици и твърдят, че са придобили имота на основание давностно владение. В случая, безспорно е налице правна сделка, публична, известна за всички, която установява фактите, посочени в нотариалния акт. По делото не бе събрано нито едно гласно доказателство, което да обоснове и да подкрепи тезата на първоначалните ищци, че те именно са вледели имота като свой собствен, а не са живели преди 30-35 години на основание предоставяне и ползване от действителния собственик, който през 2000 г. се е разпоредил с имота в полза на своите внуци. Отделно от това, продължавам да твърдя и моля да вземете отношение и по факта, че макар експертизата да установява самостоятелност на обекта, чисто правно считам, че той не е годен обект за придобиване право на собственост на основание давностно владение. Вещото лице установи, че в него няма тоалетна, няма баня, няма кухня, и макар да е изградено някога външно стълбище, юридически той не представлява самостоятелен обект, като в отговора на въззивната жалба съм цитирал и конкретна практика на Върховния съд в тази насока.

В тази връзка, ще Ви моля да потвърдите решението на РС – Мадан, като правилно и законосъобразно, и да присъдите разноските, направени от доверители ми, пред настоящата инстанция, съобразно представения списък на разноските.

Реплика на адв. О. – Във връзка с изложеното от процесуалния представител на въззиваемите, ще Ви моля да вземете предвид, че противно на изложеното от него, вещото лице е дало заключение, че третият етаж от къщата представлява самостоятелен обект на правото на собственост, тъй като в него има обособена баня, има и кухня. Това се потвърждава и от показанията на свидетели, които потвърдиха пред РС, че на този трети етаж е живяло цялото семейство на И. А. от 1975 г. до момента, в който са се изнесли постепенно в другата къща, в същото населено място. Т.е. ако това жилище не е било годно за обитаване като самостоятелен обект, то е нямало как те да живеят като четиричленно семейство в него. Освен това, действията извършени по давление на бащата на И. А. също сочат на обособяването му като самостоятелен обект, а именно отделянето му от втори етаж на къщата и преустройството на самостоятелен вход, които са извършени със средства и с труд именно на моите доверители, и с цел те да бъдат отделени като 4 самостоятелни собственици само на един от етажите, а останалата част от къщата да остане за бащата на И., който баща до смъртта си и след нея, също не е разполагал с ключ от входната врата и е нямало как да осъществява владението, в противен случай не би се наложило разбИ.ето на вратата за осигуряване достъп на М..

Дуплика на адв. Г. – Всички тези твърдения и настоящият състав на съда е запознат с тях, но в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд не бяха събрани доказателства за тези твърдения.

Фактът, че има обособени помещения за кухня и баня, не означава, че те са изградени. А въпросът как са живели и дали са живели, следваше да се установи с доказателства по делото, а такива не бяха събрани.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 30.04.2026 година.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11:55 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5