Протокол № 222 от 04.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 222 гр. Пазарджик, 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220103353 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът Н. В. Р. - редовно призован, чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Л. К., с пълномощно по делото.

Ответникът ЕОС МАТРИКС ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото .

Съдът намира, че не са налице процесуална пречка по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам подадената искова молба и доказателствените искания в нея. Запознат съм с отговора на исковата молба.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 3620/19.12.2025 г.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.

Съдът, с оглед липсата на възражения срещу изготвения доклад, намира, че, изготвения проект за доклад следва да се обяви за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 3620/19.12.2025 г., за окончателен по делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 300/07.01.2026 г. от Районен съд - Пазарджик, с което е изпратена за послужване по настоящето дело изисканата с Определение № 3620/19.12.2025 г., преписка по ч.гр.д. № 1

3602/2016 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, в която се съдържат и материалите по в.ч.гр.д. № 816/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 301/07.01.2026 г. от Районен съд - Пазарджик, с което е изпратена за послужване по настоящето дело изисканата с Определение № 3620/19.12.2025 г., преписка по ч.гр.д. № 70/2017 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, в която се съдържат и материалите по в.ч.гр.д. № 695/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

АДВ. К.: Да се приемат.

Съдът по доказателствата, намира, че следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото, като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото. Предвид относимостта им към предмета на делото следва да се приемат и приложат по делото постъпилите преписки от Районен съд – Пазарджик, докладвани по-горе.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване преписката по ч.гр.д. № 3602/2016 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, ведно с приложената към нея преписка по в.ч.гр.д. № 816/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, както и преписката по ч.гр.д. № 70/2017 г. по описа на Районен съд Пазарджик, ведно с приложената към нея преписка по в.ч.гр.д. № 695/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

АДВ. К.: Нямам други искания. Отказваме се от представяне на удостоверение от ЧСИ Даскалов. Ответникът признава в отговора си, че няма висящо изпълнителното производство, така че няма нужда да пълним делото излишно. Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Представям списък с разноски.

С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът намира делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, налице е правен интерес от настоящия отрицателен установителен иск, който се обосновава с информацията, която ответното дружество подава в ЦКР за това, че доверителят ми е длъжник по висящ дълг за кредит. Целта на настоящото производство е да се установи, че вземанията на ответното дружество, които е придобило въз основа на договорите за цесия, са станали естествени, поради изтеклата погасителна давност. Има трайна съдебна практика в тази насока по аналогични казуси, на която ние сме се позовали при сформиране на правната конструкция на така предявения иск. Тук е мястото да отбележа, че възражението на ответното дружество, във връзка с липсата на правен интерес, не касаят настоящото производство, а касаят евентуално бъдещо такова срещу ответника за обезщетение, поради факта, че не е спрял да подава информация към ЦКР, след като с влязло в сила съдебно решение е признато, че ищецът не дължи плащане, поради изтекла погасителна давност. Ефекта от 2 установяване на изтеклата погасителна давност, е възможността доверителят ми всеки път, когато хипотетично кандидатства за кредит в кредитна институция, която кредитна институция, след като се снабди с информация от конкретния регистър, че има задължения, доверителят ми да представи съдебно решение, от което да е видно, че е признато, че има давност. Ефекта на това ще го съобразява всеки евентуален кредитор при бъдещи отношения, но цитираната съдебна практика в писмения отговор касае дела, по които длъжници, след като са установили, че вземанията на кредиторите са погасени по давност, са предявили искове срещу кредиторите, които подават информация към ЦКР, че те все още са длъжници. Там вече има разсъждения, които касаят неоснователност на такава претенция, защото информацията, която се подава е законово правно основание, че може да се подава информация и за кредити, които все още не са изплатени. Обосноваването е, че смисълът на Наредбата е да се подава информация за неплатени, само и единствено чрез погасяване /чрез плащане/, не и по друг правен ред. Твърдя, че тази съдебна практика, която е цитирана в писмения отговор, не е относима към настоящото дело. Тук в настоящото производство, същественото обстоятелство, че доверителят ми е бил страна по договор за кредит, чиито вземания са придобити от ответното дружество, и следва да се съобрази тези вземания дали са покрити с давност или не. С оглед събраните по делото доказателства се установява, че вземанията по тези договори от 2008 г. са цедирани на ответното дружество през 2011 г., като към настоящия момент, след като не са предмет на съдебни изпълнителни производства, не са налице действия, които да прекъснат давността. Видно от приложените договори давността е започнала да тече най-късно към датата на последната вноска, която е трябвало да бъде възстановена и като се съобразят тези дати към датата на завеждане на настоящото дело, се установява, че вземанията са покрити с давност, поради което задължението се е превърнало в естествено.

Съдът може да съобрази това обстоятелство по иск чрез възражение или по изричен иск по отрицателно-установителен иск по реда на чл. 110 от ЗЗД, доколкото давността не се прилага служебно. Правният интерес се налага от обстоятелството, че ответникът подава и към настоящия момент информация ежемесечно, че доверителят ми е длъжник по тези процесни договори. Моля да съобразите, че ответното дружество прави признание, че към настоящия момент не е пристъпил към съдебно изпълнение или някаква съдебна процедура за събиране на вземанията по договорите, следователно в случая давността не е прекъсната. Тя е изтекла, поради което заявявам, че е налице погасителна давност по смисъла на чл. 110 от ЗЗД. Моля да постановите решение, с което да приемете за установено, че несъществува вземане на ответното дружество спрямо доверителя ми по двата договора за кредит, които са цитирани в исковата молба и за които ответникът предоставя информация за кредитна задлъжнялост, поради изтекла погасителна давност.

Моля да ми присъдите разноски, съгласно представения списък на разноските.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,27 часа.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4