Решение № 89 от 29.05.2026, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Брезник, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА АС. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20261710100145 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба о т ЗД „Бул Инс” АД, с ЕИК: 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Джеймс Баучер”, № 87 представлявано от С. П. и К. К., против Д. Е. Г., с Е Г Н : **********, с адрес: *****************, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди да осъдите ответника да заплати сума в размер 414.40 лв., представляваща изплатеното от ищцовото дружество застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба – 11.12.2025 г. до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото.

В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е взел становище по иска.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за автомобил марка ***************** с рег. № СА 0662 СС, собственост на „Брейн Турбо“ ООД.

Твърди, че ответникът Д. Е. Г. при управление на посочения по-горе автомобил, на 08.09.2022 г. в гр. Брезник ул. „Георги Бунджулов“ на паркинга пред блок № 31, е реализирано ПТП с участието на МПС марка ***************** с рег. № СВ 2547 РС, собственост на „Аутотехника“ ООД, което е паркирано. Според протокола за ПТП № 1773786 от 08.09.2022 г. съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС марка ***************** с рег. № СА 0662 СС, управлявано от Д. Е. Г.. Пристигналите на място служители на „Пътна полиция“ съставили на Д. Е. Г. АУАН серия GA, № 658473 1 от 08.09.2022 г. за това, че в гр. Брезник ул. „Георги Бунджулов“ на паркинга пред блок № 31, като водач на товарен автомобил марка ***************** с рег. № СА 0662 СС предприема и извърша маневра движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад нея е свободен като реализира ПТП в парирания лек автомобил марка ***************** с рег. № СВ 2547 РС като му нанася материала щети без пострадали лица.

Полицейските служители изпробвали с тех. средство алкотест „Дрегер“ 7510 с № ARВА-0157 , Д. Е. Г., в качеството и на водач участник в ПТП, като уреда отчел положителен резултат 1,86 %, поради което на място н а Д. Е. Г. бил съставен втори АУАН серия GA, № 658473 о т 08.09.2022 г. за това, че в гр. Брезник ул. „Георги Бунджулов“, на паркинга пред блок № 31, като водач на автомобил марка ***************** с рег. № СА 0662 СС управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта си на 1.2 на 1000, установено по надлежния ред.

МПС марка ***************** с рег. № СА 0662 СС е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“ АД със застрахователна полица № BG/02/122000815325 – валидна към датата на настъпване на ПТП. В дружеството била заведена щета № ********** от собственика на увреденото МПС и било изплатено обезщетение в размер на 389.40 лева на собственика на увреденото МПС лек автомобил марка ***************** с рег. № СВ 2547 РС.

Ищецът претендира да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер н а 414.40 лева изплатено обезщетение на собственика на увреденото МПС лек автомобил марка ***************** с рег. № СВ 2547 РС, с включени 25 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от завеждането на иска 11.12.2025 г. до изплащането на дължимите суми.

В проведеното на 30.04.2026 г. открито съдебно заседание ответника по делото Д.

Е. Г. представи и беше прието като доказателство по делото платежно нареждане от 02.03.2026 г., с което от страна на ответника в полза на ищеца е извършено плащане на сумата в размер на 230 евро (449.84 лв.).

Не се спори между страните, а се потвърждава и от събраните писмени доказателства, че между ищеца и собственика на лек автомобил, МПС марка ***************** с рег. № СА 0662 СС е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“АД със застрахователна полица № BG/02/119001895886 – валидна към момента на събитието. Безспорно е, че ответникът Д. Е. Г. при управление на МПС марка ***************** с рег. № СА 0662 СС, собственост на „Брейн Турбо“ ООД в гр. Брезник ул. „Георги Бунджулов“ на паркинга пред блок № 31 е реализирано ПТП с участието на МПС лек автомобил марка ***************** с рег. № СВ 2547 РС, предприема и извърша маневра движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад нея е свободен като реализира ПТП в парирания лек автомобил марка ***************** с рег. № СВ 2547 РС като му нанася материала щети. Според всички документи съставени от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно поведение от страна на водача на Д. Е. Г., която управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта си на 1.2 на 1000, установено по надлежния ред.

Безспорно е, че в следствие на произшествието в ищцовото дружество е била заведена щета № ********** от собственика на увреденото МПС и било изплатено на 02.02.2023 г. обезщетение в размер на 389.40 лева на собственика на увреденото МПС марка ***************** с рег. № СВ 2547 РС.

2

Не се спори от ответника, че ищецът по делото е заплатил главницата и ликвидационните разноски.

С регресна покана с от 09.02.2023 г. от ищцовото дружество поканили ответника да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД посочената сума по доброволен път, но това не било сторено.

От представеното и приобщено по делото платежно нареждане от 02.03.2026 г. се установи, че на 02.03.2026 г. от страна на ответника в полза на ищеца е извършено плащане на сумата в размер на 230 евро (449.84 лв.), предмет на предявения в настоящото производство осъдителен иск.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач;

Следователно основателността на предявения главен иск с предмет регресното притезателно право на застрахователя е обусловена от кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; виновно противоправно поведение на водача на застрахования автомобил, осъществено в периода на застрахователно покритие; настъпили имуществени вреди в пряка причинно-следствена връзка с това поведение; виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си на 1.2 на 1000, установено по надлежния ред, както и изплащането от застрахователя (ищец) на увреденото лице застрахователно обезщетение в претендирания размер. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на тези факти.

Ответникът излага обстоятелството, че в хода на производството е платил главницата – предмет на настоящото производство, като представя писмени доказателства - платежно нареждане от 02.03.2026 г., от което се установи, че на 02.03.2026 г. от страна на ответника в полза на ищцовото дружество е извършено плащане на сумата в размер на 230 евро (449.84 лв.).

Ето защо, съобразявайки разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, намира, че депозираният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен, поради извършено от ответника плащане в хода на производството.

3

С оглед отхвърляне на главния иск следва да бъде отхвърлен и акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД за дължима лихва върху главницата от 414.40 лв., от датата на завеждане на исковата молба – 11.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

По отношение разпределението на отговорността за разноски в настоящото производство:

По общото правило на чл. 78 от ГПК присъждането на разноски на страните се основава на вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала предявяване на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен срещу нея иск. Според закона разноски винаги се дължат, когато неправомерно е засегната чужда правна сфера, като задължението за заплащането им е задължение за заплащане на понесените от съответната страна вреди.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.

В настоящия случай, съдът намира, че с приложената регресна покана от 09.02.2023 г. от ищцовото дружество, ответникът е поканен в 5 работни дни от получаване на писмото, да се обади за да се уточни начина на погасяване на задълженията му към ЗД „Бул Инс“ АД, като при необходимост са посочени телефони за връзка, а не е задължен в този срок да извърши плащане на дължимата сума.

Съдържащата се в делото регресна покана от 09.02.2023 г. по щета № ********** от З А Д „Бул Инс“ АД, отправена до ответника, няма данни да е била връчвана, респективно получаванa от ответника Д. Е. Г. при спазване на изискванията на ЗПУ и Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети.

От приложеният по делото документ за възлагане доставка от куриерска услуга – „БУЛПОСТ“ става ясно, че за поканата е изпратена на адрес в гр. София, а видно от всички писмени доказателства по делото, включително и от извършената справка в НБДН ответника по делото е с постоянен и настоящ адрес в с. Режанци, общ. Брезник от 2018 г. С оглед на което не са спазени от страна на пощенския оператор на изискванията на чл. 36 от Закона за пощенските услуги и Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенски колети, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съгласно чл. 36 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ), във вр. чл. 6, ал. 3 от ЗПУ, пощенските пратки се доставят: лично на получателите; в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските станции; в други звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. В разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Общите правила е предвидено, че препоръчаните пратки се доставят на адрес на получателя срещу подпис. В ал. 2 от същия текст е посочена възможност препоръчаните пощенски пратки по ал. 1 да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. Съгласно ал. 3 на цитираната правна норма, когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите 4 условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не помалък от две.

Разпечатката съдържа 37 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b7901491-3d30-4c35-a54c-3833d428e463