Протоколно определение № 6012 от 09.12.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6012 гр. София, 02.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 33 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вилислава Янч. Ангелова при участието на секретаря Александра Огн. Величкова и прокурора Р. Ст. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Вилислава Янч. Ангелова Частно наказателно дело № 20241100207530 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор Б..

ОСЪДЕНИЯТ К. Р. Р. – редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора - София.

В залата се явява АДВ. П. Б. от САК – упълномощен защитник.

За ЗАТВОРА - София – редовно призован, се явява инспектор Г., със Заповед № Л-266/04.09.2024 г.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ на основание чл. 272, ал.1 от НПК снема самоличността на осъдения, както следва /по данни от затворническото досие със снимка/:

1

К. Р. Р. – роден на ******* г., в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, женен, със средно образование, постоянен адрес: гр.

София, ж.к. „*******, с ЕГН: **********.

/Самоличността снета по формуляр с досие и потвърдена от осъденото лице/

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на страните и осъдения, включително правото му на отвод.

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

АДВ. Б.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ИНСПЕКТОР Г.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Б.: Представям характеристика и препоръка от управителя на фирмата в която в момента доверителят ми полага труд. като същите поемат отговорност да го наемат на постоянна работа в случай, че бъде освободен предсрочно. Както и предоставени назад във времето похвали и препоръки от всички работодатели, когато е работил на територията на затвора, тъй като не присъстват в затворническото досие.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме, да се приемат.

ИНСПЕКТОР Г.: Представям и моля да приемете Заповед актуална справка за изтърпяната част от наказанието.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъдения К. Р. Р., с искане за постановяване на предсрочно условно освобождаване. По делото е приложено и затворническо досие.

2

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ. Б.: Моля да уважите молбата. Поддържам я така, както е подадена.

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Моля да уважите молбата ми.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с молбата. Оспорвам молбата. Да се приеме представеното писмено доказателство.

ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора оспорва молбата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, включително съдържащите се в затворническо досие на осъдения, изпратени за послужване от Началника на Затвора - София, вкл. и днес представените от адв. Б., както и от процесуалния представител на Затвора - гр.София, включително представените в днешното заповед от началника на затвора и справка за изтърпяната част от наказанието от ГДИН.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на осн. чл.286, ал. 2 и чл. 291, ал.1 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо председател, по делото не се спори, че не е налице първата кумулативно дадена предпоставка - изтекъл е повече от половината на срок на наложеното наказание. В тази връзка не считам, че е необходимо да излага аргументи.

Според защитата е налице и втората предпоставка, а именно убедителни данни за поправяне на моя доверител. В тази връзка следва да се отбележи, че по делото са постъпили Становище от началника на затвора София, както и Доклад, изготвен по отношение молбата на осъденото лице. В тази връзка, според защитата трябва да се даде вяра на доклада, изготвен от ИСДВР - инспектор Б. и Началника на Затворническо общежитие - Казичане гл. Инсп. Д.. Доколкото те са лицата, които имат преки наблюдения върху корекционния процес на осъдения. От доклада се установява, че поведението на доверителя ми е довело до редукция в риска от рецидив, като е налице спад 3 от 55 т. на 46 т. и е преодоляна една от първоначално констатираните проблеми зони и по- конкретно: начин на живот и обкръжение. А това противоречи със становището на началника на затвора, който за да даде своето отрицателно мнение се е позовал на липса на спад в риска от рецидив и непреодолени проблеми зони. Както се вижда от доклада това не е вярно. От този доклад, четем че най-сериозен е напредъкът на осъденото лице в пункта „отношение към правонарушение“. В тази връзка не могат да бъдат пренебрегнати обективните факти, че търпяното от доверителя ми наказание, касае осъждането му по НОХД 2923/2006г. по описа на СГС за престъпление извършено през 2003 г., като за това конкретно престъпление производството е разгледано по реда на гл. 29 НПК, респективно лицето признава вината си, приема отговорността за престъплението, доброволно сключва споразумение с държавното обвинение, при това след като е възстановил вредите от причиненото престъпление. По отношение на другата отчетена в доклада проблемна зона – „умения за мислене“, защитата вижда известно вътрешно противоречие. От една страна в този доклад е посочено, че лишеният от свобода се адаптира успешно, старае се да спазва установения ред и режимните отношение, няма склонност към нарушаване на правилата, а от друга страна се посочва дефицит в мисленето и отношение към правонарушението. Напротив, най-силното доказателство в мисленето на един човек се проявява в реалните му действия, а не в добрите намерения, красивите думи без покритие, които никога не стават реалност. Действията на Р. показват твърда решимост да прекъсне връзката с криминалното си минало.

Безупречното поведение на лишение от свобода е доказателство за изпълнение на това взето решение, демонстрира се твърда и непоклатима воля за промяна, за надрастване на допусната грешка, като надрастване в настоящия случай има особено значение тази дума. Да, доверителят ми е извършил престъпление в живота си, но последното такова е от 2012 г., като след първия му и единствен престой в затвора, той е започнал да води законосъобразен начин на живот, а причината да се намира понастоящем в затвора е единствено закъсняло правосъдие и продължило близо 12 години съдебен процес. Като само за пълнота следва да се посочи още, че планът на присъдата е изготвен през лятото и съобразно ЗИНС, следващият доклад ще се извърши едва лятото на 2025 г., като се надявам представителите от другата банка да потвърдят това, а лятото на 2025 г., доверителят ми ще е напуснал вече пенитенциарното заведение, тъй като остатъкът му ще бъде допълнително намален с работа. Респективно доверителят ми ще напусне затворническото общежитие с проблемните зони така, както са посочени към настоящия момент и това е заради начина по който е уредено пенитенциарното законодателство. Според защитата са налице обективни доказателства в цялото затворническо досие за започнат необратим процес по окончателно поправяне на доверителя ми. В периода на изтърпяване на наложеното му наказание той обективира поведение надхвърлящо обичайното и дължимо добро такова в условията на легитимна изолация. Не е без 4 значение, че през по-голямата част от времето доверителят ми де факто е извън пенитенциарната обител, доколкото същият се труди извън затворническото общежитие и е ползвал отпуск от общо 12 денонощия, той 12 денонощия е бил извън затвора, не е допускал проблеми, връщал се е. И тук не броя, може да видите в досието, колко пъти е излизал за лечение отново без проблеми. Същият, съобразно доклада е с добра прогноза за развитие на свобода, но и са налице данни за декларирано желание на работодателя в представените в днешното с.з. документи, да назначи за постоянно доверителят ми на работа. Този факт, както и фактът че доверителят ми се ползва от емоционалната подкрепа на семейството му, в т.ч. и жена му, която е днес в залата подсказват, че прогнозата за успешна ресоциализация дадена в доклада е реална, а не абстрактна и затова ще ви помоля да се произнесете в този смисъл, като освободите условно предсрочно доверителя ми.

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Поддържам казаното от адвоката, моля да бъда освободен условно предсрочно.

ПРОКУРОРЪТ: От актуално изведената от прокуратурата справка съдимост за лицето се установява, че това не е единствено осъждане, а има седем влезли в сила присъди, като по първото осъждане е настъпила реабилитация и затова той е реабилитиран по право. Престъпната му деятелност датира от 2002г. понастоящем същият изтърпява с приведено от ЧНД № 241/2023г. на ОС- Враца, наказание което му е наложено по НОХД 2923/2006г. на СГС, за срок от 3г. при определен от съда общ режим и деянието е извършено за грабеж в условията на продължавано престъпление, като този грабеж бил с употребена прекомерна сила вследствие на която е нанесъл две средни телесни повреди на две отделни лица. Направи ми впечатление също така от свидетелството за съдимост, че с последното произнасяне по така извършената кумулация от ОС – Враца, което определение се привежда в изпълнение и настоящото му наказание от 3 години в последното изречение е отразено, че наказанието по изпратената за изпълнение в Република България присъда на ОС – Ерфурт ФРГ, следва да се изтърпява отделно, а тя не е и малка, а 3г и 8м, тя е призната за изпълнение в България и приспаднати са необходимите задържания, които са били във връзка с изтърпяването й, така че това следва да не отбягва от вниманието на уважаемия съд. От актуално представената пред вас справка на Началника на затвора, действително се установява, че към днешна дата лишеният от свобода е изтърпял фактически 1г и 7м. Търпимият му остатък не е малък, а е 10м и 15 дни. Вярно е отразеното в справката и коментираното в доклада на инсп.

ИСДВР и затворническо общежитие Казичене, че по време на престоя си в мястото за лишаване от свобода, същият е упражнявал трудова ангажираност, в тази посока са и представените характеристики от двама работодатели, които са били, единият на външен обект. СГП обаче, изцяло се солидаризира с 5 представеното отрицателно становище, като разбира се съобразява и с доклада на инсп. ИСДВР от 08.11.2024г. Приетите по делото и наличните в затворническото досие доказателства, говорят всъщност, че целите които са заложени за изпълнение в присъдата, че са постигнати в цялост. Констатирани са разбира се дефицитните зони, които не са претърпели съществена редукция от първоначално определените му 55т., като рискът от рецидив и вреди за обществото понастоящем е изчислен в размер на 46т..Неформалната предпоставка, която законодателят е предвидил за постановяване на УПО да е дал доказателства за своето поправяне се свежда до оценката на корекционния процес. В последното изречение на Началника на затвора се коментира, че едва през м. октомври 2024г., лишеният от свобода е преместен в „лек“ режим, но няма наблюдение върху проследяването на този корекционен процес, защото сега е м. декември. Последното препланиране на присъдата, което е от 11.06.2024г., отсъства предвидената в чл. 157а от ЗИНС, програма за подготовка за живот на свобода за което прокуратурата не може да прави някакви становища и изводи за това какъв ще бъде животът на свобода. В отразеното в доклада на първи лист се коментира, че от 4м, но незнайно от коя година живее със семейството си в Австрия.

Обсъденото дотук не позволява нужния по закон категоричен извод за настъпили по време на изтърпяване на наказанието положителни промени за настъпила трайна и необратима промяна в поведението на осъдения. За постановяването на УПО, съгласно константата съдебна практика в РБ са необходими реални постижения и заслуги, които аз в това дело не открих. На следващо място, УПО не е право, а е привилегия за която следва да се постигнат значителни и резултатни усилия, които прокуратурата не откри. Ето защо моля да оставите молбата без уважение, моля за произнасяне в този смисъл.