Решение № 2561 от 18.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2561 гр. София, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Теодора Иванова при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Теодора Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100506253 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от ответника по иска „Център за спешна медицинска помощ – София“, чрез юрк. Г.С., срещу решение № 3541 от 18.04.2022 г. по гр.д. № 72662/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав, с което е уважен предявеният от В. И. Т. срещу ЦСМП – София иск по чл. 357, вр. чл. 188, т. 1 КТ и е отменено, като незаконосъобразно, наложено на ищеца, със заповед № ЗН-107/02.12.2021 г. на директора на ЦСМП – София, дисциплинарно наказание „забележка“, и с което ответникът е осъден, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да плати на ищеца сумата 300 лв. разноски по делото, а по сметката на СРС – 50 лв. държавна такса.

Във въззивната жалба се поддържа неправилност на първоинстанционното решение, поради противоречието му с материалния закон (с чл. 187, ал. 1 , г. 10 КТ, чл. 10, ал. 1, т. 6, б. „е“ ППЗДвП) и поради необоснованост на изводите на съда, че ищецът В. И. Т. не е извършил нарушение на трудовата дисциплина. Твърди се, че със знанието на ищеца умишлено е била нанесена вреда на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****, чрез демонтиране от автомобила на наличното стъкло на страничното ляво огледало за обратно виждане и монтирането му на същото място в увредения автомобил „Форд Транзит“ с рег.

№ ****. Твърди се, че при констатиране на повредата на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****, ищецът е следвало, съгласно т. 2 от раздел V „Основни функции и задачи“ от длъжностната си характеристика, да организира транспортирането на автомобила до 1 обслужващия сервиз, да осигури резервен автомобил на екипа (в случая като предостави на екипа резервния автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****) и да уведоми незабавно завеждащия работната смяна, ръководител автобаза и техник -механик, а не да се съгласява некомпетентни лица да извършват подмяна на счупеното стъкло на страничното ляво огледало за обратно виждане, изваждайки от изправност друг лек автомобил. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения иск. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

С отговора на въззивната жалба, подаден от ищеца В. И. Т., чрез адв. К. М., се поддържа правилност на решението на районния съд. Твърди се, че в случая не е била налице хипотезата на т. 2 от раздел V „Основни функции и задачи“ от длъжностната характеристика на ищеца по отношение на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****. Твърди се, че задължението по т. 2 от раздел V „Основни функции и задачи“ от длъжностната характеристика на ищеца се отнася не до каквито и да е било повреди, а само до такива, налагащи транспортиране на аварирал автомобил до обслужващ сервиз. Твърди се, че временното демонтиране на страничното огледало на резервен автомобил, който се ползва веднъж на няколко месеца, не води до никакви негативни последици за ЦСМП – София и не затруднява дейността му, а напротив – осигурява се възможността да бъде използван автомобил, оборудван и пригоден за кардиологична помощ. Иска се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за въззивната инстанция.

Софийският градски съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на решението и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразявайки основанията за неправилност, посочени във въззивната жалба, прие следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато нарушение на императивни материалноправни норми.

От фактическа страна по делото е установено следното:

В. И. Т. е работил в ЦСМП – София, на длъжността „Механик”, по трудов договор № 37/29.02.2000 г. Съгласно т. 1 от раздел V „Основни функции и задачи“ от приетата като писмено доказателство длъжностна характеристика за длъжността „Техник-механик, експлоатация на автомобилния транспорт“ в ЦСМП – София, основните функции на ищеца са да поддържа добро техническо състояние на автомобилите, тяхното съхранение, поддръжка, текущ и основен ремонт, готовността им за работа. Съгласно т. 2 от същия раздел, при възникнала повреда на даден автомобил, ищецът следва да организира транспортирането на автомобила до обслужващия сервиз, да осигури резервен автомобил на екипа и да уведоми незабавно завеждащия работната смяна, ръководител автобаза и техник механик. Съгласно т. 5 от раздела ищецът съставя заявки за необходимата ремонтна дейност на автомобила.

Със заповед № ЗН 107/02.12.2021 г., връчена на ищеца на 02.12.2021 г., му е наложено дисциплинарно наказание „забележка” за това, че не е изпълнил задълженията си 2 по т. 2 от раздел V „Основни функции и задачи“ от длъжностната си характеристика - да уведоми завеждащия работната смяна, ръководител автобаза и техник -механик, че на 28.10.2021 г., по време на цялата дневна смяна, и няколко дни след това, автомобил „Форд Транзит“ с рег. № **** е останал без стъкло на страничното си огледало, като по този начин е допуснал нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ – неизпълнение на други задължения, определени при възникване на трудовото правоотношение.

На основание чл. 193, ал. 1 КТ, на 17.11.2021 г. от В. Т. са поискани писмени обяснения относно обстоятелствата, касаещи процесното нарушение. Същият е дал такива на 24.11.2021 г.

От докладни записки от Т.К. – техник-механик ЦСМП-София, от д-р Р.Х. – завеждащ V смяна и от Р.Г. – ръководител автобаза на ЦСМП-София се установява, че същите не са били уведомени за извършения демонтаж на стъклото на странично ляво огледало за задно виждане на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № **** и за монтиране на това стъкло на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****.

От представените обяснения на шофьорите С.Г. и К.М., както и от свидетелските показания на Т.К., С.Г. и К.М. се установява, че автомобил „Форд Транзит“ с рег. № **** е бил резервен автомобил, който се използва, когато основен автомобил трябва да влезе в автосервиз, за да му бъде извършено необходимото обслужване, като и че през целия месец октомври 2021 г. този резервен автомобил не е бил пускан в движение вместо основен автомобил, тъй като това не се е налагало. Установява се също, че на 27.10.2021 г. автомобил „Форд Транзит“ с рег. № **** е бил със счупено стъкло на ляво странично огледало за задно виждане, за което е било заведена щета при застрахователя (щета № 210978781/27.10.2021 г. по описа на „Дженерали застраховане“ АД). Във връзка с отстраняването на тази повреда В. Т., С.Г. и К.М. са взели решение временно да бъде заменено счупеното стъкло на огледалото на автомобила със здравото стъкло от огледалото на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****, като след снабдяване с ново стъкло, последното да бъде монтирано на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****, а старото да бъде върнато обратно на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****. В изпълнение на това решение, на 28.10.2021 г., С.Г. и К.М. извършили демонтажа на стъклото от автомобил „Форд Транзит“ с рег. № **** и монтирали същото на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****, а няколко дни по-късно С.Г. и К.Н. монтирали новото стъкло на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № **** и върнали старото на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****.

При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:

Искът е основателен и следва да бъде уважен.

Ищецът е извършил визираното в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ нарушение на трудовата дисциплина – не е изпълнил задължението си по т. 2 от раздел V „Основни функции и задачи“ от длъжностната си характеристика да уведоми завеждащия работната смяна, ръководителя автобазата и техника -механик, че на 28.10.2021 3 г., по време на цялата дневна смяна, и няколко дни след това, резервният автомобил „Форд Транзит“ с рег. № **** е останал без стъкло на лявото странично огледало за задно виждане.

Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание съответства на изискванията на чл. 195 КТ и съдържа всички установени в цитираната разпоредба реквизити – посочване на нарушителя, вид и време на извършеното нарушение, вида на наложеното наказание и законния текст, въз основа на който се налага. Заповедта е издадена от компетентен орган директора на ЦСМП – София.

Дисциплинарното наказание е наложено в предвидения в чл. 194, ал. 1 КТ срок.

Преди издаването на заповедта работодателят е изпълнил задълженията си по чл. 193 КТ да изиска обяснения от наказвания относно посоченото нарушение на трудовата дисциплина (на ищеца са били поискани писмени обяснения за извършеното нарушение и същият се е възползвал от възможността да се защити и изложи съображения пред работодателя в тази връзка).

Съдът намира обаче, че наложеното на ищеца, макар и най-леко по тежест дисциплинарно наказание „забележка“, е несъразмерно тежко с извършеното дисциплинарно нарушение – неуведомяване на завеждащия работната смяна, ръководителя автобаза и техника -механик, че на 28.10.2021 г., по време на цялата дневна смяна, и няколко дни след това, автомобил „Форд Транзит“ с рег. № **** е останал без стъкло на лявото странично огледало за задно виждане. Формално нарушение на разпоредба от длъжностната характеристика има, но то по никакъв начин не се е отразило негативно на дейността на работодателя. Напротив, с предприетите действия е осигурена възможност да се използва за оказване на спешна медицинска помощ основен автомобил, оборудван и пригоден за кардиологична помощ, а не резервен такъв. А и в случая се касае за инцидентен пропуск за уведомяване на посочените лица за състоянието на резервния автомобил.

Предвид вида, тежестта и инцидентния характер на допуснатото нарушение на трудовата дисциплина настоящият състав намира, че същото не подлежи на санкциониране чрез налагане на дисциплинарно наказание.

Поради съвпадение между извода на настоящата инстанция за основателност на иска с този на районния съд, обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото въззивникът ЦСМП - София следва да бъде осъден, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на въззиваемия В. И. Т., сумата 400 лв. адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

С оглед на горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3541 от 18.04.2022 г. по гр.д. № 72662/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав.

4

ОСЪЖДА „Център за спешна медицинска помощ – София“, БУЛСТАТ ******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на В. И. Т., ЕГН **********, сумата 400 лв. адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5