Решение № 103 от 20.02.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Видин, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20241320102409 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на С. Р. Г., ЕГН **********, с адрес: **********, чрез пълномощника си Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в регистър БУЛСТАТ под № ****, фирмено дело № 24/2021 г.по описа на СГС, с адрес на упражняване на дейността: гр. *********, представлявано от Д.М.М. – управител, против „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление: гр. ******* и „Кредит Гаранция“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

*********, с която са предявени искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, евентуален иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 22, във връзка с чл. 11, чл. 19 от ЗПК, чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Твърди се, че на 02.08.2022 г. ищцата е сключила с ответника „ КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД договор за паричен заем № ******** в размер на 2200.00 лева, видът на вноската е месечна, броят на погасителните вноски е 24, посочен е лихвен процент в размер на 19% и ГПР в размер на 49,97%.

Сочи се, че в чл. 1, ал. 2 от процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант - две физически лица, поръчитЕ. или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала 1 кредита.

Излага, че на датата на сключване на договора, между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ищцата и ответното дружество са сключили договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „Кредит Гаранция“ ЕООД, с ЕИК: ********* е поело задълженията да обезпечи пред „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД задълженията на ищцата. Обезпечението се изразявало в „да отговаря солидарно за всички задължения на клиента при условията и за срока на договора за потребителски кредит № ******** от 02.08.2022 г.“ Поддържа се, че между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД като заемодател и ищцата като заемател, е възникнало правоотношение по повод предоставянето на паричен заем в размер на 2200.00 лева. Излага се, че заемателят е небанкова финансова институция по смисъла на чл. 3 от ЗКИ, като дружеството има правото да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. От своя страна ищецът е физическо лице, което при сключване на договора е действало именно като такова, т.е. страните имат качествата на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК и на кредитор съгласно чл. 9, ал. 4 ЗПК. Поддържа се, че сключеният договор за паричен заем по своята правна характеристика и съдържание представлява такъв за потребителски кредит, поради което за неговата валидност и последици важат изискванията на ЗПК. Сочи се, че доколкото договорът за поръчителство е акцесорен на този за предоставяне на потребителски кредит, то действието на поръчителството е представено от валидното съществуване на главното правоотношение.

Твърди се, че каузата на чл. 1, ал. 2 от договора за паричен заем е нищожна поради това, че поставя изначално неизпълними условия за кредитополучателя и цЕ. да го насочи към единствената форма на обезпечение – сключване на договор за гаранция с втория ответник.

Сочи се, че същевременно кредиторът не включва възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР, като стремежът му е по този начин да заобиколи и нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Излага се, че съгласно чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК договорът за потребителски кредит е недействителен, ако в същия не е посочен ГПР и общата сума, дължима от потребителя.

Обобщава, че всичко това поставя потребителя в неравностойно 2 положение спрямо кредитора и на практика няма информация колко точно е оскъпяването по кредита, което е в противоречие с чл. 3, пар. 1 и чл. 4 от Директива 93/13 ЕИО.

Излага се, че договора за предоставяне на поръчителство е изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение в полза на потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е само и единствено в полза на кредитора „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя.

Поддържа се, че клаузата на чл. 2, ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство, установяваща задължение за заплащане на възнаграждение, не поражда права и задължения за страните, като договорът следва да се прогласи за нищожен поради накърняване на добрите нрави. Допълва, че сумата, която се претендира като възнаграждение по договора, не е включена в ГПР и действителният ГПР би бил различен от този размер.

Твърди се, че Договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради накърняване на добрите нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в размер на над половината от сумата по отпуснатия заем. Така е нарушен принципът на добросъвестност и справедливост и са накърнени добрите нрави.

Иска се от съда да постанови решение, с което:

1. Да признае за установено в отношенията между страните С. Р. Г., ЕГН:

********** и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: ********, че сключеният между тях договор за потребителски кредит № ******** е нищожен на основание чл. 22 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 22, във вр. с чл. 11, чл. 19 ЗПК;

2. Да признае за установено в отношенията между страните С. Р. Г., ЕГН:

********** и „Кредит Гаранция“ ЕООД ЕИК: *********, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство, с който се обезпечава договор за кредит № ********, е нищожен;

3. Да осъди „Кредит Гаранция“ ЕООД ЕИК: ********* да заплати на С. Р.

Г., ЕГН: ********** сумата в размер на 5.00 лева /частичен иск общо 1000.00 лева/, представляваща недължимо платена сума при начална липса на основание по нищожен договор за възлагане на поръчителство, 3 сключен между страните по делото, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и сторените по делото разноски.

От ответното дружество „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, в законоустановения срок, е постъпил отговор на исковата молба, с който е направил волеизявление за постановяване на решение при признаване на подадения от ищеца иск. С уточнителна молба е заявил, че липсва правен интерес от установяване нищожността на договора за кредит, тъй като не се е стигнало до подписване на договор за потребителски кредит. Сочи се, че с искане № 10446469 за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ от 02.08.2022 г. не са породени правни последици, защото заемната сума не е била усвоена от кредитополучателя.

От ответното дружество „Кредит Гаранция“ ЕООД – София, в законоустановения срок, е постъпил отговор, с който е оспорил исковата претенция като недопустима, сочейки, че между страните не е сключван договор за възлагане на поръчителство от дата 02.08.2022 г.

Претендират се направените по делото разноски.

Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, прие следното от фактическа страна:

Ищцата твърди, че на 02.08.2022 г. е сключила с ответника „ КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД договор за паричен заем № ******** в размер на 2200.00 лева. Твърди също, че на датата на сключване на горецитирания договор, ищцата и първото ответно дружество „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, са сключили договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който второто ответно дружество „Кредит Гаранция“ ЕООД, с ЕИК: ********* е поело задълженията да обезпечи пред „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД задълженията на ищцата. Обезпечението се изразявало в „да отговаря солидарно за всички задължения на клиента при условията и за срока на договора за потребителски кредит № ******** от 02.08.2022 г.“ По делото от ищцата е представено Искане № ******** от 02.08.2022 г., от което е видно, че ищцата е подала същото до първия ответник „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, с което е пожелала да й бъде направено предложение за 4 условията, при които може да усвои сума по потребителски кредит от 2200.00 лева. Представена е и декларация-съгласие от ищцата в съответствие с чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на личните данни и § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на Закона за защита на личните данни. Представен е и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити.

С писмо вх. № 11856/06.10.2025 г. от Началник Отдел „ЦКР“, Дирекция „Регистри“ при БНБ е представена справка от информационната система на Централния кредитен регистър за наличие на данни за предоставени кредити от финансова институция „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД на ищцата за периода от 30.09.2020 г. до 31.08.2025 г. От представената справка е видно, че не са налице данни за предоставен на 02.08.2022 г. кредит с Договор № ******** за сумата от 2200.00 лева от първия ответник на ищцата.

Първият ответник „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД в уточнителна молба с вх. № 2306/24.02.2025 г. твърди, че с Искане № ******** за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ от 02.08.2022 г., подадено от ищцата не се е стигнало до подписване на Договор за потребителски кредит с ищцата. Твърди, че заемната сума от 2200.00 лева не е била усвоена от ищцата, също така твърди, че Искане № ******** за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ от 02.08.2022 г., подадено от ищцата е било анулирано.

Вторият ответник „Кредит Гаранция“ ЕООД в отговор на исковата молба с вх. № 2223/21.02.2025 г. твърди, че от негова страна не е подписван Договор за възлагане на поръчителство от 02.08.2022 г. и към дружеството „Кредит Гаранция“ ЕООД не е достигала информация и документация по отношение на договорни отношения между С. Р. Г. с дружеството „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД.

Назначеното по съдебно-счетоводната експертиза вещо лице Е. С. В. в съдебно заседание на 08.12.2025 г. е заявила, че не е изготвила заключение по назначената експертиза, тъй като ответниците поддържат, че посочените в исковата молба договори не са сключвани. Сочи, че от страна на ищеца въпреки проведените разговори не получила отговор на въпросите относно договорите. по

С протоколно определение от 08.12.2025 г. съдът е указал на ищцата, че делото липсват доказателства, установяващи съществуването на 5 твърдените с исковата молба договорни отношения и свързаните с тях обстоятелства, което е в нейна тежест и е дал възможност на същата до следващото съдебно заседание на 19.01.2026 г. да ангажира такива.

В указания от съда срок не са представени доказателства, установяващи съществуването на твърдените с исковата молба договорни отношения и свързаните с тях обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

В изпълнение разпоредбата на чл. 154 от ГПК и съгласно разпределената доказателствена тежест ищецът следва да докаже твърдяната нищожност на твърдените за сключени Договор за потребителски кредит и на Договор за поръчителство от 02.08.2022 г. с ответните дружества. В негова тежест е да установи фактите, на които основава своите твърдения за нищожност и които са относими към релевантните критерии за надлежно реализиране на преценката за нищожност поради противоречие на закона и нарушаване на добрите нрави. Ищецът следва да докаже и твърденията си за недължимост на договорените суми, поради противоречие със закона и нарушаване на добрите нрави. Ищецът следва да докаже наличието на договорни отношения с ответниците на посоченото основание, усвояване на договорената сума по кредита, погасяването на кредита, както и твърдените основания за нищожност на договорите. С иска по чл. 55 от ЗЗД ищецът претендира връщането на нещо, което е дал на ответника без основание и в негова тежест е да докаже единствено даването и липсата на основание.

По делото не се ангажираха никакви доказателства от ищцата в подкрепа на твърдението, че е налице сключен Договор за паричен заем № ******** от 02.08.2022 г. с първия ответник „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, нито за усвояване на сумата от 2200.00 лева по сключен договор за заем.