Решение № 294 от 11.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Пловдив, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20245001000212 по описа за 2024 година за да се произнесе, намери за установено следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Обжалвано е решение № 502 от 19.12.2023г., постановено по т.д. № 480/2021г. по описа на ОС Пловдив, както и допълнително решение № 110 от 29.02.2024г., постановено по същото дело, с което са отхвърлени предявените от „П.-*“ ООД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. П., район „С.“, ул. „П.К.“ №**, и „А.Б.-М.“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П., район „Ц.“, ул. „В.“ №**, бл.*, съдебен адрес гр.

П., ул. „Х.К.“ №*, Делови център П., офис ***, чрез адв. Д. К., в качеството им на съдружници в консорциум „М.И.“ ДЗЗД Булстат ********** искове против О.М. Булстат ********** със седалище и адрес на управление гр. П., бул.

„М.“ №***, както следва: за плащане на сумата от 120 482,09 лв. без ДДС, представляваща възнаграждение за допълнително изпълнени СМР от Консорциум „М.И.“ ДЗЗД по сключен между страните Договор №*** от 13.08.2015г. с предмет проектиране и строителство /инженеринг/ на обект „Културен дом, подобект 1

„Многофункционална зала и открита музейна експозиция I етап в УПИ *******, за обществено и делово обслужване, кв.**, с. С., О.М.“, както и за заплащане на сумата от 36 716.51лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 30.06.2018г. до сезиране на съда на 30.06.2021г., както и след тази дата до изплащане на сумата; и заявените при условията на евентуалност искове за плащане на 120 482,09лв. без ДДС, представляваща извършени от консорциума разходи за изпълнени, но неплатени СМР, в интерес на ответника, в негов имот, одобрени от него, вложени в строителството на горния обект, ведно с обезщетението за забавено плащане от 30 658.45лв., представляващо законна лихва върху главницата за периода от 28.12.2018г. до 30.06.2018г., както и от датата на сезиране на съда на 30.06.2021г. до изплащане на сумата и за плащане на 120 482,09лв. без ДДС главница, представляваща сума, с която консорциумът се е обеднил, а ответникът се е обогатил, в резултат на изпълнени, но неплатени СМР, вложени на горния обект на ответника, ведно с обезщетението за забавено плащане на главницата от 30 658.45лв., представляващо законна лихва върху главницата за периода от 28.12.2018г. до 30.06.2018г., както и от датата на сезиране на съда на 30.06.2021г. до изплащане на сумата.

Решението е обжалвано от „П.-*“ ООД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. П., район „С.“, ул. „П.К.“ №**, и „А. Б. - М.“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П., район „Ц.“, ул.

„В.“ №**, бл.*, съдебен адрес гр. П., ул. „Х.К.“ №*, Делови център П., офис ***, чрез адв. Д. К., в качеството си на съдружници в консорциум „М.И.“ ДЗЗД Булстат ********** с твърдения за неправилност и незаконосъобразност, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а искането им е съдебения акт да бъде отменен и да бъде постановено решение, с което предявените искове бъде уважени. Претендира разноски за двете инстанции.

Ответникът по жалбата О.М. Булстат ********** със седалище и адрес на управление гр. П., бул. „М.“ №***, чрез процесуалните си представители адв. Е. Б. и адв. Н.С. оспорва жалбата като неоснователна и настоява обжалвания съдебен акт, с който са отхвърлени главния и съединените при условията на евентуалност искове да бъде потвърден като правилен, обоснован и законосъобразен. Претендира разноски.

2

Съдът, след преценка на събраните доказателства и при съобразяване предметните предели на въззивното обжалване намери за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от „П.*“ ООД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. П., район „С.“, ул. „П.К.“ №**, и „А.Б.-М.“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П., район „Ц.“, ул. „В.“ №**, бл.*, съдебен адрес гр. П., ул.

„Х.К.“ №*, Делови център П., офис ***, чрез адв. Д. К., в качеството си на съдружници в консорциум „М.И.“ ДЗЗД Булстат ********** срещу О.М.

Булстат ********** със седалище и адрес на управление гр. П., бул. „М.“ №*** главен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 266 ЗЗД и евентуални по чл. 61 ЗЗД във вр. чл.62 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД. Твърденията в исковата молба се свеждат до следното: на 13.08.2015г. между консорциум „М.И.“ ДЗЗД, в качеството му на изпълнител и О.М. като възложител е сключен договор за възлагане на проектиране и строителство /инженеринг/ на обект „Културен дом, подобект „Многофункцинална зала и открита музейна експозиция“ І етап в УПИ ***-**** за обществено и делово обслужване, кв.**, с. С., О.М.. Договорът е сключен след проведена „открита процедура“ по реда на ЗОП, отм., в редакцията му, действаща към издаването на решението за откриване № РД -09-720 от 09.06.2015г. на Кмета на О.М. и съгласно чл. 1 от него изпълнителят се е задължил да реализира инженеринг /проектиране и строителство/ на обекта, като изпълнението следва да бъде осъществено съгласно техническо задание и спецификация, техническо и ценово предложение на изпълнителя, които са неразделна част от договора.

Твърди, че съгласно чл. 3, ал.1, б.а от договора дължимото на изпълнителя възнаграждение за изпълнение на всички дейности по строителство, предмет на договора е уговорено на сумата от 581 998.50 лв. без ДДС, като в ал.4 е предвидено тази цена да включва всички разходи за материали и извършване на работите, а в ал. 3 е посочено, че същата съответства на цената, посочена от избрания изпълнител. Изрично е предвидено цената да не се променя при изпълнение на договора за обществена поръчка, освен при условията на чл. 43, ал.2, т.1, т.3 и т.4 ЗОП, а в случай, че действителните СМР, необходими за изпълнение на проекта са в по-голям размер от количествата, предвидени в него и/или не са били включени в проекта, то те ще се считат включени в цената и ще бъдат за сметка на изпълнителя. Ищците заявяват, че в чл. 12 страните изрично са предвидили забрана за изменение на договора, освен с приложението на чл. 43, ал.2 ЗОП. Твърдят, че в техническото задание и 3 спецификации – приложение №* към договора възложителя е заложил изисквания към проектното решение, според които изработения технически инвестиционен проект за първи етап следва да съдържа планово – композиционно решение за първия етап, предмет на договора и да включва площ от 750 кв.м. – част от първия етаж, с помещения зрителна зала за 300 места, фоайе, санитарни възли и временен покрив. Твърдят, че в изпълнение на възложеното са изработили и предали на възложителя инвестиционен проект по всички изискуеми части, който е одобрен на 17.12.2015г. от гл. архитект на О.М. и въз основа на него е издадено разрешение за строеж № 264 т 15.10.2015г. на гл. архитект на О.М., допълнено на 17.12.2015г.. Отново в изпълнение на договореното твърдят, че СМР са изпълнени в пълен обем, като са предадени на и приети от възложителя с протоколи №№ 1/04.01.2016г., 2/29.02.2016г., 3 от 30.05.2016г. и 4 от 07.06.2016г., а за обекта е съставен констативен акт за установяване годността и приемане на строежа на 30.06.2016г.. Сочат, че на 30.08.2016г. е подписан протокол № 5 от 30.08.2016г., с който е установено, че са изпълнени СМР на стойност с около 117 000 лв. без ДДС, надвишаваща цената по договора. Твърдят, че в съответствие с чл.2, ал.5 от договора възложителя след приемане на извършеното е заплатил пълния размер на уговореното възнаграждение 581 998.50 лв., без ДДС, като неплатени са останали допълнителните СМР.

Твърди, че извършените допълнителни СМР са последица от действията на възложителя, който в техническото задание е определил предмета като изработване на проект и изпълнение на реконструкция, основен ремонт и доизграждане на частично изградена сграда /културен дом/, което проектиране да бъде извършено така, че да е възможно триетапно въвеждане в експлоатация, а предмета на поръчката е определен върху застроена площ от 750 кв.м. – част от първи етаж, включващ зрителна зала, фоайе, санитарни възли, временен покрив, като изрично е посочено, че сградата се състои от два етажа, без изба. Ищците сочат, че при извършеното проектиране и при съобразяване на действащите нормативни актове за строителство на общественообслужващи сгради се е наложило изпълнение на СМР върху допълнителни площ от общо 157.37 кв.м., от които 40.10 кв.м. на надземна площ и 117.27 кв.м. на сутеренна площ. Твърдят, че тези промени са били необходими с оглед разрешаване ползването на строежа и с оглед неговото обичайно предназначение, като и са сторени при възлагане от страна на ответника, съответно са одобрени от администрацията на О.М., а след извършването им са приети от възложителя и обекта се ползват от него.

Сочат, че за изпълнение на допълнителните работи ищците са вложили 4 собствени средства, които са поискани за плащане от ответника с писмо вх. № 70-00-885 от 28.12.2018г., в отговор на което О.М. е отказала, като е посочила, че по договора за инженеринг цената е лимитирана и включва всички дейности по договора. Твърдят, че липсва писмен анекс към договора, с който извършените допълнителни работи да са възложени, но считат, че възлагане е налице с изричните действия на администрацията чрез подписване на протоколите на ЕСУТ, одобряването на проекта и издаването на разрешение за строеж, поради което и след като обекта е приет и се ползва от възложителя, ищците настояват, че възнаграждение им се дължи. Навеждат възражение за нищожност на клаузата, с която е уговорено, че посочената цена по договора е окончателна и включва всичко изпълнено по проектиране и строителство на обекта, като считат същата за недействителна, поради противоречието й със закона и добрите нрави. Въз основа на изложеното и като твърдят, че изпълненото е прието и се ползва по предназначение от възложителя, който не е платил на падежа, настояват съда да постанови решение, с което да бъде осъден да им заплати общо сумата от 120 482.09 лв., представляваща възнаграждение за изпълнени от консорциум „М.И.“ ДЗЗД допълнителни СМР по договор №*** от 13.08.2015г. за възлагане на проектиране и строителство обект

„Културен дом, подобект

„Многофункцинална зала и открита музейна експозиция І етап в УПИ ******* за обществено и делово обслужване, кв.**, с. С., О.М., както и да им заплати общо сумата от 36 716.51 лв., представляваща обезщетение за забава плащането на главницата за периода от 30.06.2018г. до 30.06.2021г.. В условията на евентуалност и в случай, че главния иск, заявен на договорно основание бъде отхвърлен, настояват съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати общо посочените суми като дължими на основание водене на чужда работа без пълномощие. Твърдят, че работата е предприета уместно, което се потвърждава от действията на възложителя по одобрение на строителните книжа и издаване на разрешение за строеж и от възможността изпълненото да се използва по предназначение, както и от факта, че ищеца е действал доброволно, а изпълненото се полза от ответника.

В случай, че бъде отхвърлен и този иск, настояват съдът да присъди процесните суми на основание чл. 59, ал.1 ЗЗД, тъй като е налице неоснователно разместени блага - с влагане на процесната сума ищците са обеднели, а О. се е обогатила с размера на същата тази сума.

Ответникът - О.М. с адрес гр. П., бул. М. №***, чрез процесуалните си представители адв. Е. Б. и адв. Н.С. в срока за отговор е депозирал такъв, с 5 който оспорва предявените искове. По иска, предявен на договорно основание заявява, че самия договор, който е за инженеринг и включва поетото от ДЗЗД задължение за проектиране и изпълнение на СМР в съответствие с изготвения от него проект, изключва твърдението на ищеца за изпълнени допълнителни работи, тъй като проектирането следва да бъде извършено по начин, който да гарантира изпълнение в рамките на оферираната от изпълнителя и договорена между страните цена. Заявява, че договорената цена е платена, както и че тя включва всички разходи за изпълнение на строителството, като страните изрично са предвидили, че няма да се променя при изпълнение на договора, освен при условията на чл. 43, ал.2, т.1, т.3 и т.4 ЗОП, които не се твърдят.