Решение № 1413 от 20.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1413 гр. София, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И.а Вранеску при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Мария Янк. И.а Вранеску Търговско дело № 20251100902072 по описа за 2025 година

Предявен е иск от „Т.С Лизинг-ауто“ ООД, ЕИК 831806481 срещу Застрахователно акционерно дружество „Алианц България“ АД, ЕИК 040638060 иск с правно основание чл.

405, ал. 1 КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът първоначално претендира да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 12 000 евро – част от вземане в общ размер на 81 000 евро, представляващо дължимо застрахователно обезщетение на осн.чл.405 КЗ , ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.07.2024 г., до окончателното плащане.

С протоколно определение от 24.09.2025 г. на осн. чл. 214 ГПК СРС е допуснал поисканото изменение на исковите претенции чрез увеличение на цената на исковите претенции: главния иск от 12 000 евро е увеличен за сумата от 61 016.81 евро, частично от 81 000, ведно със законната лихва върху първоначално предявената главница от 12 000 евро, считано от 15.07.2024 г., предявяване на иска и законната лихва върху увеличения размер, считано от 24.09.2025 г., датата на увеличението на иска и до окончателното изплащане на главницата.

ИЩЕЦЪТ твърди, че между него и ответника е сключен договор за имуществена застраховка "Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства" – "Каско", за който е издадена застрахователна полица №23-0300/307/5000620 за лек автомобил марка "Порше", модел "Панамера 4 C", с рег. № ********, като застрахователната премия била изплатена, а застрахователното покритие е 85 000 евро. Твърди, че в 4:45 сутринта на 07.02.2024г. лекият автомобил участва в пътнотранспортно произшествие и е увреден при него, което попада в периода на действие на покритията по застрахователната полица.

Твърди, че ПТП е настъпило докато лекият автомобил се движи на път 638 при километър 11+594 от републиканската пътна мрежа при движение с посока от с. Златуша към с. Делян, като автомобилът при десен завой излезнал от лентата си за движение, преминал десния банкет по посоката си на движение, страничните му колела навлезли в канавка от дясната страна на пътя по посока на движението и се блъснал челно в бетонна структура напречно в канавката. Като причина за извършената маневра ищецът твърди, че е вследствие на реакция на водача, който видял на пътя куче и се опитал да го избегне, поради което самокатастрофирал. След като компетентните органи били уведомени произшествието било посетено от екип на „Пътна полиция“ на ОД на МВР София, като е бил съставен протокол за 1

ПТП и на водачът е бил съставен акт за установяване на административно нарушение. Във връзка с настъпилото ПТП застрахователя е бил уведомен и е била образувана щета №0300/24/777/500858, по която на ищецът не било изплатено никакво застрахователно обезщетение. Ищецът твърди, че общият размер на вредите върху процесния автомобил възлиза на 81 000 евро, като претендира частична сума. С подаването на ИМ, ищецът претендира за заплащане на сумата от 12 000 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.07.2024 г., до окончателното плащане, след което в о.с.з. с молба изменя претендираната сума на 61 016.81 евро

Моли ответника да бъде осъден да му заплати застрахователно обезщетение в размер на 61 016.81 евро , частичен размер от пълен дължим 81 000 евро, ведно със законната лихва като върху първоначално предявената главница от 12 000 евро, считано от 15.07.2024 г., и законната лихва върху увеличения размер от 61 016.81 евро, считано от 24.09.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира направените в производството разноски.

ОТВЕТНИКЪТ Застрахователно акционерно дружество „Алианц България“ АД, редовно уведомен, изразява становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че в конкретния случай са налице предвидените в т. 16. 22. и в т. 16. 21 от ОУ на застрахователя общи изключения от застрахователното покритие. Поддържа съществуването на несъответствие между вида и степента на твърдените от ищеца увреждания по процесния автомобил и заявения от същия в уведомлението за щета механизъм за настъпване на ПТП.

В тази насока оспорва щетите по МПС да са настъпили от процесното ПТП по начина, описан в протокол за ПТП № 1748666/07.02.2024 г. и уведомлението за щета. На следващо място, счита, че ПТП е настъпило поради проявена от водача груба небрежност, доколкото последният е самокатастрофирал, управлявайки автомобила с много висока скорост. Излага аргументи за прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение. Моли се за отхвърляне на иска, евентуално за присъждане на обезщетение в размер, по-нисък от претендирания.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - Агенция пътна инфраструктура взема становище за неоснователност на искането. Оспорва твърдението на водача, че причина за произшествието е наличие на животно на пътното платно. Оспорва твърдението, че произшествието се е случило, съгласно твърдените от ищеца обстоятелства. Счита, че ПТП е настъпило поради субективни действия на водача, управлявал процесния автомобил, поради което претенцията срещу ответника е неоснователна.

Съдът, като взе в предвид становищата на страните, както и събраните в хода на съдебното производство доказателства, намира от фактическа страна следното :

Не е спорно между страните, че процесния автомобил Порше Панамера е собственост на ищеца, което се установява и от копието на големия талон на автомобила представен по делото. Съгласно представените от ищеца Застрахователна полица №23-0300/307/5000620 и приложените към нея специални условия, допълнително покритие и общи условия се установява, че между страните е налице сключен застрахователен договор "Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства" – "Каско", за който е издадена застрахователна полица №23-0300/307/5000620 за лек автомобил марка "Порше", модел "Панамера 4 C", с рег. № ********, собственост на ищеца, той и лизингодател на произвелия ПТП лизингополучател на управлявалия автомобила Я.Е.. Ответникът не оспорва и твърдението, че застрахователната премия е платена, както и че застрахователното събитие е настъпило докато трае застрахователният период. Въз основа на това съдът приема за безспорно установено съществуването на действително застрахователно правоотношение между страните към момента на настъпване на застрахователното събитие.

Не е спорно между страните и че на твърдяната от ищеца дата се е случило пътнотранспортно произшествие с участието на процесния лек автомобил, управляван от лизингополучател Я.Е.. Това се установява и от представената по делото преписка на КАТ за установеното ПТП с процесния автомобил на дата 07.02.2024г., за което е съставен протокол за ПТП № 1748666 и издаденото наказателно постановление № 24-0344-000040 за наложената глоба от 200 лв. за шофиране с несъобразена скорост, респективно нарушение на 2 чл.20,ал.2 ЗДвП на управлявалия автомобила. Приложен е снимков материал, изготвен от пътните полицаи констатирали ПТПто,както и такъв направен от самокатастрофиралия с автомобила негов шофьор, които следва да бъде разгледан в съвкупност с всички представени по делото доказателства.

Спорни по делото остават скоростта, причината и механизмът на настъпване на процесното ПТП, както и причинно-следствената връзка – дали заявените от ищеца вреди по автомобила са получени именно при инцидента на 07.02.2024 г. Наред с това, предмет на доказване са евентуалното проявление на груба небрежност от страна на водача, както и действителният размер на дължимото застрахователно обезщетение.

По делото са представени общите условия към застраховката, съгласно чл.7.1.2 на които е видно, че пътно-транспортното произшествие е покрит застрахователен риск. Покритието на застраховката покрива пълна загуба на ППС , което е прието че е налице, когато разходите за възстановяване на щетите надхвърлят 70% от неговата действителна стойност към датата на настъпване на застрахователното събитие. В раздел V са уредени изключенията от застрахователно покритие, като такива са увреждания, при които съществува несъответствие меджду вида и степента им спрямо декларираното от застрахования събитие, както и такива, каквито са причинени от умишлени действия или груба небрежност на застрахования и др лице, посочени в чл. 16.21 от ОУ. Съдът намира, че в конкретния случай не са налице изключени застрахователни рискове, като умишлено или при небрежност причиняване на ПТП. Въз основа на свидетелските показания и приетото по делото експертно заключение, може да се направи извод, че не е налице каране с превишена скорост, независимо от приетото в УАН и НП, тъй като самото ПТП не е на десния завой на пътя, налице е отклонение на автомобила в дясно, без спирачен път и удар в бетонов водосток, но установената скорост 61 км. и е в рамките на разрешената за този път от 90 км..

Установява се, че собственикът на автомобила, чрез упълномощено лице, надлежно е уведомил ответника с писмено уведомление за щети на 19.02.2024г. /л. 47/. Съдът приема, че такава е надлежно заявена, доколкото това не се оспорва от страните и се установява от останалите документи по преписката. По делото са представени и двата отказа на застрахователя за изплащане на обезщетение – първоначален и чрез отговор на оплакване за настъпилите вследствие на ПТПто от 07.02.2024г. щети по автомобила. Отказа е мотивиран с факта , че според експертното заключение уврежданията по автомобила не отговарят на декларирания и документиран начин на възникване на събитието. С представеното писмо „Отговор на оплакване“ с изх. № 2-101-4101-1612#7/19.04.2024г. застрахователят повторно отказва да изплати застрахователно обезщетение по претенцията, като потвърждава изводите си с първоначално изготвено от него становище с изх. № 2-101-41011612#5/10.04.2024г..

По делото е представена автотехническа експертиза, изготвена по застрахователната преписка от ответника, на която се основава и неговият отказ за заплащане на претендираното обезщетение. Становището на този експерт е, че нанесените вреди по автомобила , тези получени в дясната му част не съответстват на описаното в протокола за ПТП. Експерта на застрахователя – С. е изслушан и като свидетел по делото и същия поддържа изводите си направени в изготвената от него експертиза в рамките на застрахователната преписка. Същия сочи, че на место не е установил следи, наранявания от удара по бетоновото съоръжение.

По делото е проведено производство по реда на чл. 207 и сл. ГПК с приета САТЕ, с която след извършен оглед и съобразяване със доказателствата по делото вещото лице констатира уврежданията по процесния автомобил и е приел, че част от щетите не са съобразени от застрахователя по застрахователата преписка като настъпили от процесното ПТП.

По делото е прието и основно заключение по задачите на двете страни. Експерта след оглед на автомобила, оглед на место и показанията на свидетелите намира, че на 07.02.2024г. лекия автомобил Порше Панамера движейки се по Републикански път 3-638 от с.Златуша към с.Делян в района на 11 км.е предприета маневра в дясно от шофьора на автомобила и попада в крайпътната канавка и последва удар в бетонна плоча. Вещото лице 3 сочи, че причината за предприетата маневра е посочена от свидетелите излизане на куче на пътното платно. Вещото лице е категорично, че всички увреждания по автомобила, които са констатирани от същия, и закрепени в двете проформа фактури от прегледите в сервизи на Порше, могат да бъдат получени вследствие на процесното ПТП. При настъпилото ПТП има данни да са активирани системите за безопасност на автомобила. Автомобила е бил в експлоатация 5 години, 7 месеца и 10 дни и считано от датата на първоначалната си регистрация – 28.06.2018г., то стойността на средствата за отстраняване на констатираните вреди – подробно посочени в заключението възлиза на 162 365 лева. От тази сума следва да се приспадне 25 % от общата стойност на запазените части / 40 591 лева / или сумата за възстановяване на щетите възлиза в размер на 121 774 лв.. Доколкото вещото лице констатира подзастраховане – 0.98 , като сравнение между пазарната цена към датата за сключване на застраховката и посочената в полицата застрахователна стойност, то стойността на тоталната щета от техническа гледна точка, след приспадане на запазените части, възлиза на 119 339 лв., съгласно обясненията му при изслушването му в о.с.з. Вещото лице сочи скоростта, с която е управляван автомобила до и към момента на реализиране на ПТП на 61 км.в час, а скоростта на този участък от пътя е 90 км.в час, без поставени ограничителни знаци в този момент на тази отсечка, т.е. не е налице шофиране с несъобразена скорост от водача на автомобила. Не е установен спирачен път, т.е. при отклонението на автомобила в дясно е реализирано самото ПТП с тази скорост без опит за спиране. Липсват обективни данни за отклонението в дясно, освен свидетелските показания за излязло куче на пътното платно. С кучето няма данни за реализиран удар. Ударът е настъпил на прав участък от пътя, а не при предприемането на десния завой.

Разпечатката съдържа 25 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b78c2952-285f-4ba3-9260-db3c57b87481