Решение № 133 от 15.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Пловдив, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Чакалова при участието на секретаря Цветелина Бакалова като разгледа докладваното от Грета Чакалова Търговско дело № 20245300900132 по описа за 2024 година

Предявен е иск от А. Т. Т., ЕГН **********, ****, чрез процесуалния му представител адв. Ж. Ч., със съдебен адрес: ****, против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК

121076907, София, ул.“Стефан Караджа“ 2 с правна квалификация чл.432 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 04.06.2022 г. при управление на колесен трактор с ремарке „СЕЙМ ЕКСПЛОРЪР“, ****/****, А. П. е нарушил правилата за движение на път III-375-32+500 км /Пловдив - Пещера/ - при извършване на маневра завой наляво е отнел предимството на движещия се в насрещната лента от пътното платно Т. Б. Т., който е управлявал мотоциклет „ЯМАХА“, ****. Между мотоциклета „ЯМАХА“, ****, управляван от Т. Т., и управлявания от А. П. колесен трактор с ремарке „СЕЙМ ЕКСПЛОРЪР“, ****/****, е настъпил удар, като тялото на мотоциклетиста се удря в дясната страна на ремаркето и пада върху пътната настилка, след което е прегазено от десните гуми на ремаркето. При удара водачът на мотоциклета е получил наранявания, несъвместими с живота – откъсване на сърцето от съдов сноп, разкъсвания и размачквания на жизнено важни органи – бели дробове, черен дроб, бъбреци и слезка, като в резултат на нараняванията Т. Т. е починал.

Ищецът е син на починалия Т. Т.. Ищецът и Т. Т. приживе са имали близки отношения и смъртта на баща му се е отразила негативно на А. Т..

Смъртта на Т. Т. е настъпила в период, в който ищецът е разчитал на подкрепа.

След смъртта на своя баща ищецът страда и скърби.

Собственикът на колесен трактор с ремарке „СЕЙМ ЕКСПЛОРЪР“, 1

****/****, е сключил с ответника договор по риска „Гражданска отговорност“. Ищецът е сезирал застрахователя с искане да му се изплати застрахователно обезщетение, по което при ответника е образувана Щета № 100231001024455Н.

Ответникът не е изплатил обезщетение, поради което се иска да се постанови решение, с което да се осъди да заплати сумата от 250 000 лева, представляваща част от общ размер от 500 000 лева, съставляваща обезщетение за претърпените от ищеца А. Т. неимуществени вреди от смъртта на неговия баща Т. Т., настъпила при ПТП на 04.06.2022 г., причинено от А. П. при управление на ППС колесен трактор с ремарке „СЕЙМ ЕКСПЛОРЪР“, ****/****, изразяващи се в скръб, ведно с обезщетение за забава от 13.11.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът застъпва следното становище:

-Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е сезирал ответника с искане за заплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което е образувана ликвидационна преписка - Щета №10023100102455Н.

Застрахователят е преценил, че не са представени достатъчно доказателства за определяне на основанието и размера на претенцията, поради което е уведомил ищеца да представи допълнителни доказателства. Такива не са представят; не се представят и в настоящото производство, с оглед на което се застъпва становището, че ответникът не е дал повод за предявяване на иска, тъй като не му е дадена възможност да определи и изплати застрахователно обезщетение.

-Оспорва се механизмът на настъпване на ПТП по начина, описан в исковата молба. Твърди се, че застрахованият в „ЗАД Армеец” АД водач не е виновен за настъпилото ПТП, което означава, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника. Същевременно се заявява, че единствено виновен за настъпване на произшествието е мотоциклетистът Т., който се е движел с изключително превишена скорост, което е причина за настъпИ. удар в навлизащия в черен път трактор.

-Оспорва се предявеният иск по размер, като се поддържа становището, че е предявен в изключително завишен размер и не отговаря на действително претърпените от ищеца вреди. Посочва се, че ищецът и починалият са били дълбоко и трайно отчуждени, не са обитавали едно домакинство, не са поддържали никаква връзка помежду си. Починалият Т. не е полагал грижи за сина си, както и обратното. Между двамата не е съществувала каквато и да била връзка, както емоционална, така и фактическа и са били свързани единствено от факта на биологичното родство, което не е достатъчно да обоснове присъждане на обезщетение.

-Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия Т. Т., изразяващо се в следното: Починалият мотоциклетист е управлявал мотоциклета с несъобразена и изключително превишена скорост, като при възникнала опасност не е направил какъвто и да 2 било опит да намали и/или да спре, с което е станал основна причина за възникване на произшествието. Освен това не се е движил вдясно на пътното платно, каквото е изискването на Закона.

-Оспорва се искът за присъждане на лихви като неоснователен, тъй като искът за лихва е акцесорен и неоснователността на основния иск води до неоснователност на иска за лихви. Посочва се, че съгласно разпоредбите на чл. 497 КЗ застрахователят дължи лихва от по-ранната от двете дати: изтичане на 15 дни от представянето на всички документи, което е неприложимо в настоящия случай, доколкото и към днешна дата пред застрахователя не са представени всички документи, необходими за определяне основанието и размера на претенцията или изтичането на тримесечния срок по чл.496, ал. 1 КЗ от предявяване на претенцията пред застрахователя, което в настоящия случай е настъпило на 13.02.2024 г., което представлява най-ранната възможна дата на изпадане в забава. Претендира разноски.

Предвид доказателствата Съдът намира за установено:

От представения по делото препис от Удостоверение за наследници изх.№ 1400-63345/24.06.2022 г., издадено от Община Пловдив, се установява, че ищецът А. Т. Т. е наследник на Т. Б. Т. – негов син.

С Присъда 21/26.03.2025 г., постановена по НОХД 576/2025 г. на ОС – Пловдив, А. Г. П. е признат за виновен в това, че на 04.06.2022 г. на път IІІ 375-32+500 км, землището на с.Златитрап, Община Родопи, обл.Пловдив – на пътя Пловдив-Пещера, при управление на моторно превозно средство колесен трактор марка „Сейм Експлорър“, ****, с прикачено ремарке, специализирано, марка „Суиър харвестинг трейлър“, ****, е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.37, ал.1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Б. Т., ЕГН **********.

От показанията на свидетеля К. А., които Съдът кредитира като непосредствени, като отчита възможната му заинтересованост от изхода на спора предвид близката му родствена връзка с ищеца – негов ***, се установява, че св.А. живее в гр. Пловдив, а ищецът живее в *** от 2007 г. – 2008 г. Родителите на ищеца са разведени преди ищецът да замине за *** през 2007 г. – 2008 г. Когато ищецът посещава България, отсяда при свидетеля А., не отсяда при починалия си баща. Ищецът посещава България веднъж годишно, но понякога и по-рядко. Ищецът и починалият му баща са поддържали връзка по телефона и чрез скайп. След смъртта на баща си ищецът скърби, консултирал се е с психолог. Изживял е смъртта на баща си доста сериозно и тежко. След смъртта на баща си е гостувал на св.А. и когато се обсъжда настъпилото ПТП, ищецът се натъжава. Преди заминаването на ищеца за *** през 2007-2008 година семейството на ищеца е отбелязвало семейните празници съвместно.

От заключението на СТЕ с в.л. Инж. П., което Съдът кредитира като 3 неоспорено от страните, се установява, че:

-Водачът Т. Б. Т. е управлявал мотоциклет „Ямаха“, ****, по път III 375 - к м 32+500 (Пловдив - Стамболийски) в посока от запад на изток. В същото това време в посока от изток на запад се движи колесен трактор с ремарке „СЕЙМ ЕКСПЛОРЪР“, ****/****, управляван от водача А. П..

Водачът на трактора е предприел маневра завой наляво. Когато тракторът потегля за маневрата завой наляво, мотоциклет, „Ямаха“, ****, се е намирал на разстояние от мястото на удара около 117 -118 м. При движението си тракторът навлиза в лентата за насрещно движение, в която се движи мотоциклетът. В момента на навлизане на трактора в южната лента мотоциклетът се намира на разстояние от мястото на удара 72,06 м. Когато мотоциклетът се намира на 33,83 м (1,377 сек.) от мястото на удара, водачът му реагира и задейства екстрено двете му спирачки. Екстреното задействане на задната спирачка на мотоциклета води до блокиране на задното колело. В момента на блокиране на задното колело мотоциклетът поднася и това води до загуба на напречна устойчивост, в резултат на което е последвало падането му на платното за движение. След като пада върху дясната си страна, мотоциклетът и мотоциклетистът продължават движението си в посока изток.

При достигане до ремаркето мотоциклетът преминава под него, а мотоциклетистът се удря в дясната страна на ремаркето. Поради удара тялото на мотоциклетиста попада под ремаркето и по този начин е последвало преминаване на десните гуми на ремаркето през тялото и прегазване на мотоциклетиста.

-Скоростта на движение на мотоциклет “Ямаха", ****, преди удара е била 88 км/ч, това е скоростта, при която водачът на мотоциклета е реагирал и е задействал спирачната система, след което е загубил напречна устойчивост и контрол върху управлението.

В момента на удара скоростта на тялото на мотоциклетиста е била около 81 км/ч.

-Преди удара системата мотоциклет - мотоциклетист е била разделена при падането им върху пътното платно. В момента преди удара мотоциклетистът се е плъзгал по платното за движение и се е ударил в дясната страна на ремаркето, което е било разположено косо и е заемало цялата лента за движение на мотоциклета. След удара тялото на мотоциклетиста попада под ремаркето и е прегазено от десните му гуми.

-Причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка са:

1.водачът на колесен трактор с ремарке „СЕЙМ ЕКСПЛОРЪР“, ****/****, е предприел маневра завой наляво и е навлязъл в лентата за насрещно движение на място, по начин и в момент, когато това не е безопасно, без да се съобрази с движещия се срещу него мотоциклет „Ямаха“, **** ;

2.водачът на колесен трактор с ремарке „СЕЙМ ЕКСПЛОРЪР“, 4

****/****, при извършване на маневра завой наляво е навлязъл в насрещната лента, затворил е коридора за движение на мотоциклета и по този начин му е отнел възможността да премине безпрепятствено;

3.закъснялата реакция на водача на мотоциклета “Ямаха", ****, в момента на навлизане на трактора в неговата лента чрез задействане на спирачната система да спре преди мястото на удара.

-Водачът на колесен трактор с ремарке „СЕЙМ ЕКСПЛОРЪР“, ****/****, е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако отложи навлизането в лентата за насрещно движение и изчака преминаването на мотоциклет „Ямаха“, ****;

-Водачът на мотоциклет „Ямаха“, ****, е имал техническа възможност да избегне ПТП, ако в момента на навлизане на трактора в неговата лента задейства спирачната система.

В момента, в който водачът на колесен трактор с ремарке „СЕЙМ ЕКСПЛОРЪР“, ****/****, потегля за изпълнение на маневрата завой наляво, пред него не са налице препятствия, които да ограничават видимостта към мотоциклета, което означава, че той е имал техническа възможност да забележи приближаващия мотоциклет. В този момент мотоциклетът се намира на 117,26 м от мястото на удара, а тракторът се намира на 13,97 м от мястото на удара. Пред водача на мотоциклета „Ямаха“, ****, също няма препятствия, които да ограничават видимостта към трактора, което означава, че и мотоциклетистът е имал техническа възможност да възприеме потеглящия трактор.

В момента, в който тракторът навлиза в лентата за насрещно движение, мотоциклетът е на разстояние до мястото на удара по - голямо от дължината на опасната зона (пълният спирачен път) и мотоциклетистът е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара, ако реагира и задейства спирачната система в този момент. В този момент тракторът вече е започнал маневра завой наляво.

В момента на реакция на водача на мотоциклета „Ямаха“, ****, разстоянието до мястото на удара е 33,83 м и в този момент ударът е бил неизбежен.