Решение № 184 от 12.07.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Дупница, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20241510200168 по описа за 2024 година Й. И. Й., от гр.П., ул."Б." №** с адрес за призоваване гр. П., ул. "Р.Д." **, общ. П., обл. П., обжалва наказателно постановление № 23-5310-000311 издадено от Началник Група към ОД на МВР гр. Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил на 05.04.2023 г., с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000.00 (две хиляди) лв. за нарушение на чл.

483, ал.1, т.1 от КЗ. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и за неправилно приложение на материалния закон. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна е изразла писмено становище, в което е изложила становище по същество, като счита, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Направено е възражение за неприсъждане на деловодни разноски, в случай, че НП бъде отменено, като се позовава на дело № 438/22 г. от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаният свидетел и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

На 16.03.2023г., в 15.14 ч., на първокласен път № 1, ПП1 Е-79, км.

353+750, в посока гр. София, жалбоподателят управлявал състав от ППС влекач ***, с рег. № ******, с прикачено полуремарке ***, с рег. № ******, собственост на И-Макс 73 ЕООД Булстат 204182036 с едноличен собственик и управител горепосочения посочения жалбоподател, като видно от направената справка с техническо средство РСОД е установено, че полуремаркето е без сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2023 г., като към момента на проверката е направена и проверка в ГФ. На последния, като физическо лице бил съставен АУАН за нарушение по чл. 638, ал.1, т. 1 от КЗ, въз основа на който, е издадено атакуваното НП, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание. От представеното заверено копие на полица за сключена застраховка „ГО“ е видно, че жалбоподателя е сключил такава два часа след проверката.

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 277з-488/10.03.2022г. на директора на ОД на

МВР гр. Кюстендил.

Административнонаказващият орган е възприел, че е нарушен чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ и е наложил санкция на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, като в мотивната част на атакуваното наказателно постановление е описал, че се касае за нарушение извършено от едноличен търговец или юридическо лице.

Събраните по делото доказателства установиха, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По делото не са представени доказателства от които да е видно, че автомобилът е собственост на ЕТ или търговско дружество по смисъла на закона. Задължение за сключване на застраховка ,,Гражданска отговорност” съгласно разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ има всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на 2 територията на Република България и не е спряно от движение. Едноличният търговец е самостоятелен правен субект със собствено имущество, което самостоятелно и независимо участва в гражданския оборот, вкл. при сключването на сделки, каквато е застрахователната полица, съответно следва да се разграничава от представляващото го физическо лице, дори когато последното е едноличен търговец. В случая, както в АУАН, така и в НП, като нарушител -субект на нарушението е посочен жалбоподателя като физическо лице, а описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено нарушението в НП визират като собственик едновременно и физическо лице и юридическо лице. Нещо повече, на жалбоподателя като физическо лице е наложено административно наказание назована като „глоба“, по съществото си същата представлява ,,имуществена санкция” в размер на 2 000.00 (две хиляди) лв., която имуществена санкция, предвидена от законодателя, се налага за нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от юридическо лице. В случая и в АУАН и в НП е посочено, че нарушението е извършено от физическо лице. Действително в АУАН и НП е посочено, че същият е управител на търговско дружество, но това обстоятелство не санира порока относно допуснатото съществено процесуално нарушение при налагането на административното наказание. Следователно налице е и друго процесуално нарушение – противоречие в словесното описание на нарушението, в което е визирано физическо лице и санкционната норма, под която е подведено същото нарушение, относима за юридическо лице, което в случая води до неяснота на обвинението и е основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. От изложеното се налага изводът, че е налице както вътрешно противоречие между обстоятелствените части на НП и АУАН, словесното формулиране на нарушението и санкционната норма, така и определяне на наказанието въз основа на разпоредба, която не е приложима в хипотезата на извършено от физическо лице нарушение.

Допуснатите нарушения са съществени, поради което обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и същото следва да се отмени.

На осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН , страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.

3

Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК , когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В конкретния случай разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от ОД на МВР Кюстендил. Жалбоподателят претендира деловодни разноски, които съгласно чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минимални адвокатски възнаграждение, ведно с направеното възражение от въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, следва да бъдат присъдени в размер на 400.00 (четиристотин) лв. и следва да бъдат присъдени в негова полза.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и недоказано и като такова следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 -ва от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-5310-000311 издадено от Началник Група към ОД на МВР гр. Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил на 05.04.2023 г., с което Й. И. Й., от гр.П., ул."Б." №** с адрес за призоваване гр. П., ул. "Р.Д." **, общ. П., обл. П., му е наложено административно наказание на основание „глоба” в размер на 2000.00 (две хиляди) лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР Кюстендил да заплати на Й. И. Й., от гр.П., ул."Б." №** с адрес за призоваване гр. П., ул. "Р.Д." **, общ. П., обл. П. сума в размер на 400.00 (четиристотин) лв., възнаграждение за един адвокат, съгласно чл. 8, ал. 1, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилски административен съд, в 14- е т дневен срок, считано от получаване на 4 съобщението от страните, че е изготвено, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 5