Решение № 14224 от 15.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14224 гр. София, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110145883 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Я. Н. К. против К. А. Г..

Предявен e иск с правно основание по чл. 108 ЗС за признаване на установено по отношение на ответницата К. А. Г., че ищцата Я. Н. К. е собственик на гараж № 10 , находящ се на партерния етаж на жилищната сграда с адрес: гр. София, ул. „ със застроена площ от 19,70 кв.м. при съседи: двор, гараж № 12, гараж , задно с 0,818 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо парцел в квартал 829, м. „Тр", с площ от 836 кв.м. , който имот е идентичен и е нанесен в кадастъра като Самостоятелен обект в сграда, съставляващ съгласно одобрените от Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър кадастрална карта и кадастрални регистри обект с идентификатор , с административен адрес: София, област София /столица/, Столична община, район "Н.", ул. „ в сграда с идентификатор сграда с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, с брой на етажите – 5, разположена в поземлен имот с идентификатор, с предназначение "Гараж" на едно ниво, с площ 23,50 кв.м., заедно с прилежащи части: 0,687 % идеални части от общите части на сградата при съседни самостоятелни обекти на същия етаж: на основание договор за покупко-продажба от 15.05.1997 г., а в условията на евентуалност – на основание давностно владение в периода 1997 г. - 2022 г., както и за осъждане на ответницата да предаде владението на описания недвижим имот.

Направено е и искане като законна последица от уважаването на иска за отмяна по реда на чл. 537, ал.2 ГПК на Нотариален акт за собственост на основание давностно владение акт № ов, вписан в Службата по вписвания с вх. рег. № Ищцата Я. Н. К. твърди, че с Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.05.1997 г., обективиран в Нотариален акт , закупила от П, действащ като ЕТ „ПЛИТ- 91-ПЕТРОВ" следния недвижим имот в гр. София, с настоящ 1 административен адрес: гр. София, жилищна сграда на ул. „, а именно: ГАРАЖ № 10, на партерния етаж на жилищната сграда на ул. ", със застроена площ от 19,70 кв.м. при съседи: двор, гараж № 12, гараж идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо парцел с площ от 836 кв.м. Сочи, че описаният недвижим имот е идентичен по местонахождение и е заснет в Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ като самостоятелен обект в сграда, съставляващ обект с идентификатор , с административен адрес: София, област София /столица/, Столична община, район "Н.", ул. „ в сграда с идентификатор сграда с предназначение Жилищна сграда многофамилна, с брой на етажите - 5, разположена в поземлен имот с идентификатор , с предназначение "Гараж" на едно ниво, с площ 23,50 кв.м., заедно с прилежащи части: 0,687 % идеални части от общите части на сградата при съседни самостоятелни обекти на същия етаж:

Твърди се, че Гараж № 10 /по архитектурен проект/ бил в незавършен вид, с метална врата. Ключовете й били предоставени от продавача при получаване на нотариалния акт на 15.05.1997 г. Бил й предоставен достъп до гаража, за да може да извърша довършителните работи за нейна сметка. Сочи, че в периода 1997 г. - 2001 г. възложила и за нейна сметка били извършени довършителни строително монтажни дейности - замазка и шпакловка на стени и под, прокарване на електрическа инсталация, контакти, осветителни тела изграждане на шахта и други, описани и изпълнени съгласно Договор за извършване на дадена работа от 29.09.1998 г. В същия период била изградена и преградна стена вътре в гаража. Твърди, че след ремонта до 2022 г. ползвала гаража като свой собствен, без спорове, без прекъсване на владението, необезпокоявано от никого, като в гаража се намирали нейни лични вещи и вещи на нейни приятели. Заплащала данъци за имота, след като за сградата било издадено Разрешение за ползване на строеж № г. на Главен държавен инспектор. Твърди, че в периода от месец септември 2022 г. до 20.07.2025 г. се наложило по лични причини да живее в провинцията. В този период била помолила Любов Костова Кетева собственик на съседния гараж № 8, да наглежда гаража й и да я уведоми, ако има проблеми. Сочи, че след завръщането й в гр. София, на 23.06.2025 г. отишла да отвори металната врата на гаража си. След като не успяла, извикала ключар, с помощта на когото установила, че патронът и бравата са сменени, което могло да се види само от вътрешната страна, както и че гаражът е изпразнен от всички вещи. Уведомила полицията и подала жалба. Сменила патрона и заключила вратата. При справка в АГКК установила, че гараж № 10 по архитектурен проект е отразен като гараж № 1 с идентификатор на обекта: , с друга площ, с различен процент на прилежащите части и със собственик - ответницата. В началото на месец юли 2025 г. се оказало, че бравата на гаража отново е сменена и от тогава до настоящия момент сочи, че няма достъп до гаража и не може да го ползва по предназначение.

Твърди се още, че при първоначалното приемане на кадастралната карта не са били отразени обектите на партерния етаж на сградата. При последващото заснемане на обектите на партерния етаж - гаражите и офисите от геодезическата фирма не е представен одобреният архитектурен проект от 22.10.1993 г., поради което е била извършена промяна на номерацията. Счита, че е грешка и невярно заснемане на съседните обекти - гараж № 8, като не е отразено съществуващо стълбище и същото е заснето като част от гараж № 8 по арх. проект - обект с идентификатор . Сочи, че ответницата е извършила правните и фактически действия по процедурата по обстоятелствена проверка по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК като се е снабдила с акт за удостоверяване на придобиване на собственост по давност на процесния обект вписан в Службата по вписвания с вх. рег. В нотариалния акт невярно било удостоверено, че гаражът граничи с гараж № 10 вместо с гараж № 8, не е била 2 отразено вярно площта от 23,50 кв. м, както и невярно се удостоверявало, че гаражът като самостоятелен обект с идентификатор е собственост на ответницата на основание давностно владение. От вътрешния двор на жилищната сграда сочи, че няма гаражи с нечетни номера и описаният в Нотариалния акт за давностно владение от 12.01.2024 г. като гараж № 1 е при граници, идентични от три страни със съседите на собствения й гараж № 10, а именно: гараж.

Сочи, че Схема № 15 - 1384155 - 22.08.2025 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор също невярно отразява площта на гаража - 23,50 кв.м., вместо действителната площ от 19,80 кв.м., както е посочено в притежавания от нея документ за собственост - Нотариален акт . В същата схема намира, че невярно са отразени и идеалните части от прилежащите части от сградата. Излага, че с изменение на данни в кадастралния регистър /КРНИ/ била записана като собственик в регистъра на собствениците, тъй като описаният в притежавания от нея документ за собственост гараж бил идентичен с имота с идентификатор

Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде уважен, както и съдът да отмени по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК издаденият в полза на ответницата нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка.

В срочно постъпил отговор ответницата К. А. Г. оспорва изцяло основателността на предявения иск. Сочи, че тя е собственик на процесния гараж, който придобила с покупко-продажба през 1997 г. с нот. акт , а по-късно след извършено заснемане за разликата в квадратурата бил съставен и нотариален акт по обстоятелствена проверка за придобиването по давност на разликата в квадратурите. Сочи, че изложеното в исковата молба не отговаря на действителността. Счита, че разминаванията са до такава степен, че нейният гараж и претендираният от ищцата не били един и същ гараж. Сочи, че тя е един от собствениците на дворното място, в което е застроена сградата на ул. „Виолетка“ бл. 2 в град София. Заедно с останалите собственици на земята взаимно си учредили право на строеж за определени обекти и учредили на строителя ЕТ „ПЛИТ-91- ПЕТРОВ“ право на строеж срещу задължението за извършване на строеж, което било оформено в нот. акт № . Сочи, че за построяване на сградата имало издадено разрешение за строеж № г. и били одобрени проекти, които са представяни при извършване на продажби за различни обекти от сградата и са описани в приложените документи при съставянето на нотариалните актове.

Извършването на сделките било при различни нотариуси. Обектите били продавани в незавършен вид, като работата по сградата продължила до края на 1997 г.

Сочи, че била сезирана прокуратурата за действията на П действащ като ЕТ, като цялата документация била иззета в следствието. Установило се, че строителят неколкократно е променял номерации на различни обекти в сградата, като е извършвал сделки по различните номерации, водещи до несъответстващи квадратури и граници.

Твърди, че собствениците на земята и на закупените обекти в сградата завършили сградата, изхвърлили натрупаните земни маси, направили вертикалната и хоризонтална планировка. Получили от служител на строителя ключове от всички обекти, включително всички гаражи, в които били заключени материали за завършване на сградата. След 1997 г. били проведени множество събрания за заплащане на допълнителни суми за завършване на строителството по сградата. В крайна сметка получили становище изх. № СТ-2257-04-722/06.08.2014 г. на ДНСК за въвеждане в експлоатация на строеж „Жилищна сграда“, изпълнен в УПИ - , което замествало разрешението за ползване.

Сочи, че през тези почти 20 години от учредяване право на строеж до въвеждане на сградата в експлоатация ищцата не е присъствала на нито едно събрание, не е давала средства, никой не е чувал за нея. Тя по никакъв начин не е демонстрирала 3 своене на гаража. При сключване на договора за връзката с ЧЕЗ били събрани нотариалните актове за всички обекти, но не е представен какъвто и да е документ за собственост от страна на Я. К..

Твърди, че когато успели през 2002 г. да премахнат пръстта и да направят възможен достъпа до гаражите, почистила нейния гараж, като от тогава и до настоящия момент владее същия необезпокоявана от никого. Прокарала и ток в гаража, идващ от нейното мазе, което е непосредствено под гаража, което било и причината да няма отделна партида за гаража. Живущите в блока знаели, че тя е собственик на този гараж, който свои, ремонтира, заплаща данъци, като заплатила и всички средства за довършване на блока, респ. на гаража. Сочи, че в периода от 1997 до 2025 г. - почти тридесет години, никой да не познавал Я. К. и не знаел за евентуалната й собственост в блока.

Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От приетия по делото Нотариален акт към СРС се установява сключване на договор за покупко-продажба между П действащ като ЕТ „ПЛИТ-91-ПЕТРОВ“ и съпругата му Т, като продавачи, и Я. Н. К., като купувач, за прехвърляне на собствеността върху гараж № 10 в незавършен вид, находящ се на партерния етаж на жилищна сграда в гр. София, на ул. „ със застроена площ 19,70 кв.м., при съседи: двор, гараж № , заедно с 0,818% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, на което е построена жилищната сграда с площ 836 кв.м., съставляващо парцел при съседи по скица: от две страни – улица, парцел втори и парцел четвърти.

По делото е представено официално удостоверение изх. № 10757/16.02.2026 г., издадено от Агенция по вписванията, видно от което по партида на Я. Н. К. за периода от 01.11.1990 г. до 13.02.2026 г. е вписана покупко-продажба с нотариален г. и е представен официално заверен препис от процесния нотариален акт за удостоверяване на обстоятелството, че същия е вписан в книга за вписванията (л. 230 по делото).