Определение № 12813 от 31.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12813 гр. София, 31.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20261110100882 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на П. Д. Д. срещу К. Б. В., Л. К.

С., И. К. М. и Б. К. М..

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили общо два отговора на исковата молба, подадени от четиримата ответници. На всички ответници трябва да бъдат дадени указания да уточнят изрично дали правят евентуални възражения за съпричиняване на вредите по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в какво се изразява противоправното според тях поведение на ищеца, което е допринесло за настъпването на вредите, както и какъв е точният според тях размер на вредоносния принос. Предвид представените от ответника И. К. М. документи на него следва да бъдат дадени и допълнителни указания дали предявява насрещен иск срещу ищеца или възражение за прихващане във връзка с претърпени от него (от И. К. М.) неимуществени вреди.

Ответниците К. Б. В. и Б. К. В. правят евентуално възражение за изтекла погасителна давност (както и другите ответници), въз основа на което правят извод, че правото на иск на ищеца се е погасило по давност, съответно че предявеният иск е процесуално недопустим и че първостепенният съд трябва да прекрати делото. Понататък в същия отговор на исковата молба искат от съда да отхвърли исковата претенция като погасена по давност. Според разбирането на настоящия съдебен състав погасителната давност е институт на материалното право, свързан с погасяването по давност на правото на иск, разбирано в неговия материалноправен смисъл. Поради тези съображения възражението за изтекла погасителна давност се приема от настоящия съдебен състав за въпрос по съществото на спора, т.е. по основателността на иска, а не по неговата допустимост.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети. Съдът следва да уважи искането на ищеца да бъде изискано съответното наказателно дело от частен характер. По отношение на искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза съдът намира следното. От една страна, съдебната практика приема, че гражданският съд е обвързан от влязлата в законна сила присъда на наказателния съд и относно общественоопасните последици, ако те са включени в състава на престъплението. От друга страна, макар и при телесните повреди наказателният съд се задоволява да обсъди медико-биологичния характер на 1 разстройството на здравето и неговата продължителност, тези обстоятелства не съвпадат напълно с всички обективни факти и обстоятелства, които трябва да бъдат изследвани при определянето на справедливия размер на обезщетението за претърпени неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД във връзка с гражданския иск. Например при леката телесна повреда наказателният съд изследва само дали пострадалият е претърпял разстройство на здравето, съответно дали му е била причинена болка или страдание без разстройство на здравето, ала не се занимава с въпроса за интензивността на болката или страданието. Предвид изложеното, а и съобразявайки, че е процесуално недопустимо в рамките на едно съдопроизводство да бъдат приети като писмени доказателства по делото експертни заключения, изготвени в рамките на друго производство, гражданският съд намира, че ще му бъдат необходими специални знания из областта на медицината и че следва да уважи доказателственото искане на ищеца за допускането на съответна експертиза. На основание чл. 83, ал. 3 ГПК възнаграждението на вещото лице трябва да бъде авансово поето от бюджета на съда.

Що се отнася до доказателствените искания на ищеца да му бъде допуснат разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които да установяват фактическите му твърдения, съдържащи се в исковата молба – това доказателствено искане е твърде неопределено. Съдът трябва да даде съответни указания на ищеца и да се произнесе по него в първото открито съдебно заседание, след като предостави възможност на ответниците да изразят ново становище по конкретизираното доказателствено искане.

Ответниците И. К. М. и Л. К. С. са представили със своя отговор на исковата молба преписи от документи. Освен това са формулирали доказателствено искане да им бъде допуснат разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Другите двама ответници К. Б. В. и Б. К. В. също са поискали да им бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане. По всички тези доказателствени искания на ответниците съдът трябва да се произнесе след като предостави възможност на ищеца да изрази съответно становище.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за възможно най-ранната дата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 20261110100882 по описа на Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2026 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 13. 05. 2026 г. от 13, 30 часá, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на всички ответници в срок до края на първото открито съдебно заседание да уточнят:

1. правят ли евентуални възражения за съпричиняване с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД;

2. ако правят такива възражения, то да уточнят с кое точно поведение според тях ищецът е допринесъл за настъпването на твърдените от него неимуществени вреди и в какво се изразява обективната противоправност на това негово 2 поведение;

3. какъв според тях е конкретният вредоносен принос на поведението на самия ищец за настъпването на твърдените от него неимуществени вреди като правилна дроб.

УКАЗВА на ответника И. К. М. в срок до края на първото открито съдебно заседание да уточни:

1. предявява ли насрещен иск срещу П. Д. Д. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, съответно прави ли евентуално възражение за прихващане с подобно предполагаемо обезщетение за претърпени неимуществени вреди;

2. ако предявява подобен насрещен иск, съответно ако прави евентуално възражение за прихващане, то да изложи подробни фактически твърдения относно противоправното поведение на П. Д. Д. (време, място и в какво се е изразявало то), твърдените от И. К. М. неимуществени вреди (в какво се изразяват, съответно продължителността и интензивността им) и наличието на пряка причинна връзка между твърдяното противоправно поведение на П. Д. Д. и предполагаемите неимуществени вреди;

3. ако предявява тъкмо насрещен иск, освен указанията по горните две точки също така и да формулира надлежно искане („петитум“) и да представи документ за заплатена държавна такса по платежна сметка на Софийския районен съд в размер на 4 % от размера на претендираното обезщетение, но не по-малко от 25 евро и 56 евроцента.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците, че при неизпълнение на указанията на съда във връзка с възраженията им и предполагаемия насрещен иск в срок съдът няма да ги приеме за разглеждане в настоящото съдопроизводство.

ПРИЕМА представените доказателства по делото. с исковата молба документи като писмени

ДА СЕ ИЗИСКА с колегиално уважение от 2-ри състав на Софийския районен съд, Наказателно отделение, н. ч. х. дело № *** по описа му за 2022 г. за послужване по настоящото гражданско дело.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да работи по задачите, формулирани с исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Д. К. К.. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 евро, платимо от бюджета на съда.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускането на разпит на двама свидетели при режим на довеждане, във връзка с което му 3

УКАЗВА до края на първото открито съдебно заседание да уточни за кои факти и обстоятелства, твърдени с исковата молба, иска да бъдат разпитани тези свидетели, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай съдът ще остави доказателственото искане без уважение.

ОТЛА ГА произнасянето по евентуалното приемане на приложените към отговора на исковата молба от ответниците И. К. М. и Л. К. С. документи като писмени доказателства по делото, както и по доказателствените искания на всички ответници да им бъдат допуснати общо четирима свидетели при режим на довеждане, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до края на първото открито съдебно заседание да изрази становище по тези доказателствени искания.

УКАЗВА на страните да имат готовност да водят всички поискани свидетели да бъдат разпитани в първото открито съдебно заседание, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако пропуснат да доведат някой от поисканите свидетели без да представят доказателства за наличието на уважителни причини, съдът ще остави без уважение съответното доказателствено искане.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищецът твърди, че живее със съпругата си на първия етаж от триетажна къща, находяща се в град Б., "Адрес". На втория етаж от къщата живеел ответникът К. Б. В. заедно с ответника Б. К. В., негов син, както и съпругата му. На третия етаж от къщата живеел ответникът Л. К. С. заедно със семейството си. На същия адрес имало и друга долепена къща със самостоятелен вход, в която живеело семейството на ответника И.

К. М.. Ищецът поддържа, че през годините е имал противоречия с ответниците относно ползуването на общите части на сградата (в това число и дворното място) и че се стигнало до водене на дела за обезщетение на претърпените имуществени вреди вследствие на наводнение, съответно премахване на ограда. Твърди, че при всички тези противоречия винаги подхождал диалогично и съгласно установените законови правила спрямо останалите.

На 04. 07. 2020 г. семейството на ответника К. Б. В. празнувало абитуриентския бал на ответника Б. К. В. в заведение, като по-късно празненството се преместило в двора на къщата в град Б.. Тъй като пуснали музика и разговаряли силно, около 23, 14 часá ищецът подал сигнал до „Национална система 112“ и на място била изпратена дежурна група към * РУ – СДВР. Ищецът и съпругата му излезли, за да посрещнат полицейските служители. Когато празнуващите забелязали пристигането на полицейските служители, те се ядосали и започнали да упрекват ищеца че потърсил съдействие от тях. Ответникът К. Б. В. започнал да обижда, заплашва и блъска ищеца.

Полицейските служители поискали личната карта на ищеца и се отправили към навеса, където били празнуващите. След това се върнали при ищеца с ответника И. К. М., който заплашил ищеца и му казал че трябвало да се радва, че бил жив. Тогава ищецът тръгнал към автомобила на полицейските служители заедно със съпругата на ответника К. Б. В.. През това време самият К. Б. В. вървял зад тях и продължавал с обидите. Единият от полицейските служители му разпоредил да престане, но 4 ответникът К. Б. В. не се подчинил. През това време освен това откъм навеса на празнуващите към автомобила на полицейските служители дошли и ответниците И. К.

М., Б. К. В. и Л. К. С..

Ответникът И. К. М. започнал да бута единия полицейски служител и да заплашва ищеца, че щял да го набие. Тогава нанесъл юмручен удар на ищеца в лявата част на шията. Същевременно ответникът К. Б. В. нанесъл удар на ищеца в областта на лявото око. Двамата служители на реда се опитали да възпрат ответниците.

Въпреки това ответникът И. К. М. се отскубнал, хванал ищеца за врата и се опитал да го събори, извивайки главата му, а ответниците Б. К. В. и Л. К. С. му помагали със събарянето. След неуспешен опит да се освободи ищецът бил съборен на земята от съответните трима ответници. Докато бил на земята те започнали да му нанасят удари в областта на кръста и на гърба. На пътя имало шофьор, който се опитал да помогне; били повикани и втори полицейски автопатрул и линейка. Към 00, 30 часá ищецът пресичал пътя, за да се качи в линейката, при което получил спазъм и повърнал.

Ищецът твърди, че вследствие на нанесените му удари претърпял увреждане на здравето, изразяващо се в повърхностна травма на окосмената част на главата, комоцио, охлузвания на лявото око и левия горен клепач (съответно контузия на очната ябълка и околоочната област), оток на левия глезен (контузия на глезена), охлузвания по лявото стъпало (в това число и на 4-ти и 5-и пръст) и лявото коляно, кръвонасядания на клепачите и на част от скулната област, лекостепенно притваряне на очната цепка, кръвонасядане на шията отляво, кръвонасядане на гърдите отляво, охлузване на левия лакът, оток и кръвонасядане на десния лакът. Бил му издаден болничен лист за периода 06. 07. 2020 г. – 04. 08. 2020 г. при режим на лечение „домашно-амбулаторен“. Ищецът изтъква, че побоят му е бил нанесен в дома му и пред съпругата му, което се отразило тежко на честта и достойнството му. Той и съпругата му били военнослужещи, т.е. държавни служители със специален статут.