Решение № 95 от 25.04.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Шумен, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20243600100567 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от Р.М.Т. ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. М. К. от АК – Шумен, с адрес за призоваване в гр. Шумен, ул.

..... № 119, офис № 8 против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „.... № 87. Ищецът твърди, че на 11.07.2023 г. около 16.30 ч. в гр.

.... на ул. .... № 11, при управление на л.а. марка „Тойота“, модел „Раф4“ с рег. № ... водачът И.А.Д.а, ЕГН********** е нарушила правилата за движение по пътищата, изгубила е контрол над МПС и с дясната предна гума преминава през краката на стоящия седнал на бордюра Р.М.Т. В резултат на ПТП, ищецът е получил травматични увреждания. Лечението на ищеца е осъществявано първоначално в „МБАЛ - Шумен“ АД, където е извършена операция, а след изписването му от болницата в домашни условия, като в продължителен период е изпитвал болки, налагащи приемането на болкоуспокояващи и е имал нужда от чужда помощ при задоволяване на потребностите си. Към настоящия момент ищецът все още продължава да използва болкоуспокояващи. Влошеното здравословно състояние се е отразило и на психиката му.

За лек автомобил марка „Тойота“, модел „Раф4“ с рег. № ..., е имало сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица. Ищецът, в качеството си на увредено лице, е отправил до ответното дружество молба за възмездяването на претърпените от него неимуществени и имуществени вреди, получена от застрахователя на 14.08.2023 г. След разглеждане на предявената претенция, застрахователят е отказал да обезщети пострадалия, тъй като последният не е предоставил допълнително поисканите документи.

1

Ищецът претендира ответното дружество да му заплати сумата от 113 720.00 лв., от които застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 110 000 лв., и застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 3 720.00 лв., ведно, на основание чл.429 ал.3 от КЗ, със законната лихва върху претендираното обещетение за неимуществени вреди, считано от датата на уведомяване на ответника – 14.08.2023 г. до окончателно погасяване на вземането, както и на основание чл.497, ал.1, т.1 от КЗ законната лихва върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение (включващо както обезщетението за неимуществени вреди, така и лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ), считано от датата на постановения отказ за изплащане на застрахователно обезщетение 29.08.2023 г. до окончателно погасяване на вземането. Моли съда да му присъди и направените деловодни разноски.

ЗД „Бул Инс“ АД не оспорва наличието на валидно сключен застрахователен договор по застраховка „ГО“ за процесния автомобил, но оспорва наличието на деликт, механизма на ПТП, както и че вследствие на него ищецът е получил описаните в исковата молба телесни повреди по вид и степен. Неправено е възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца, който се е намирал в седнало положение на банкета на оживено место.С опасното си разположение на необезопасено место, заемайки част от пешеходната зона и същевременно част от пътното платно пострадалият е допринесъл за реализацията и тежестта на получените от него телесни увреждания. Счита, че претендирания размер на обезщетение за неимуществените вреди е завишен, като несъответства на тежестта и характера на увредата. Оспорва претенцията за имуществени вреди. заплатените от ищеца суми не са във връзка с проведеното лечение.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

С Определение от 30.10.2024 г., постановено в публично заседание по АНД № ...2024 г. по описа на РС – Велики Преслав на основание чл.382, ал.7 от НПК във вр. с чл.375а, ал.1, във вр. с чл.24, ал.3 от НПК съдът е одобрил постигнатото между Районна прокуратура – Шумен и И.А.Д.а, ЕГН ..... споразумение, че обвиняемата И.А.Д.а е осъществила от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.343а, ал.1, б.“а“, предл. второ във вр. с чл. 343, ал.1, б. „б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, за това, че на 11.07.2023 г. в гр. .... по улица .... при управление на л.а. „Тойота Раф4“ с рег. № ..., собственост на И.А.Д.а от гр.

..... е нарушила правилата за движение по пътищата, а именно чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2 от ЗДвП, вследствие на което по непредпазливост причинила средна телесна повреда, изразяваща се в затруднение на движението на десен долен крайник за срок повече от месец или за около 4-5 месеца и трайно затруднение в движението на крайник за срок по-голям от един месец, обусловен от фрактура на тялото на големия пищял на лявата подбедрица средно за около 4-5 месеца на Р. М. Д., ЕГН ********** от гр. ...... Деянието е извършено по непредпазливост. Съдът е освободил И.А.Д.а от наказателна отговорност и й налага административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. и я лишил от право да управлява МПС за срок от пет месеца.

2

Ответникът не оспорва съществуването на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и съдът приема за установено и не нуждаещо се от доказване обстоятелството за наличието на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица BG/..... по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на л.а. марка „Тойота“, модел „Раф4“ с рег. № ..., към датата, на която е осъществено процесното ПТП.

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено, както и от разясненията на вещите лица в съдебно заседание се установява, че на 11.07.2023 г. около 16.30 ч. в гр. .... л.а. „Тойота Раф4“ с рег. № ..., управляван от И.А.Д.а се е движил по ул. .... в западна посока. Времето е било слънчево, пътното платно сухо с широчина 7 метра с две ленти разделени с прекъсната линия, без наклон, прав пътен участък Водачът отдалеч е възприел, че на десния тротоар има две лица, едното от тях (жена) е седяла на столче, а другото – пострадалият Р. М. Д. е бил седнал на тротоара, като долната част на краката му са били на платното за движение. При достигане на дом № 13, движейки се със скорост около 25 км./ч., водачът се е почувствал заслепен от слънцето и се опитал да свали сенника пред себе си. Докато вниманието му било насочено към сенника, водачът изгубил управление и автомобилът се е насочил към десния тротоар, като с предното дясно колело се качил на бордюра и изминал по него 4.3 метра. Водачът реагирал на отклонението от посоката на движението със завъртане на волана наляво към платното за движение. При слизането на автомобила от бордюра на платното за движение, предната дясна гума преминава през долната част от краката на Р. М. Д..

Мястото на удара е на платното за движение в непосредствена близост до бордюра в южния край на изграден тротоар от дясната страна на пътя, покрит с тротоарни плочи, пред дом № 13. В близост няма изградени съоръжения или маркировка за преминаване или отдих на пешеходци.

Непосредствена причина за настъпване на ПТП е загубата на контрол върху управлението от водача, поради което автомобилът е напуснал платното за движение и е навлязъл върху тротоарната площ, където е седял пострадалият. Съпътстваща причина е ненужното престояване на пострадалия в непосредствена близост до/на платното за движение.

ПТП е било предотвратимо от страна на водача с екстремна употреба на спирачки, както и в случай, че пострадалият не е престоявал в непосредствена близост до/на платното за движение.

В районна на ПТП не е имало препятствия, ограничаващи видимостта. Времето е било слънчево, ясно, с добра видимост. Пътният участък е прав, хоризонтален, без завои.

Водачът е имал пряка видимост към мястото, където е седял пешеходеца. Пострадалият пешеходец е имал възможност да забележи приближаващия го лек автомобил и достатъчно време за реакция за да изтегли краката си извън платното за движение и коридора на движение на автомобила.

3

Р.М.Т.е получил следните травматични увреждания: 1) контузия на дясната подбедрица: трималеоларна фрактура на дясната глезенна става; фрактура на големия пищял на дясната подбедрица в долната й трета – над глезенната става; фрактура на малкия пищял на дясната подбедрица на средната й трета. 2) Контузия на лявата подбедрица: разкъсноконтузна рана на лявата подбедрица; фрактура на големия пищял на лявата подбедрица в долната й трета.

Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.

На ищеца е било проведено оперативно лечение на десния долен крайник.

Извършено е открито наместване на фрактурата на големия пищял с вътрешна фиксация с метална плака и винтове. На малкия пищял е поставена метална плака с шест винта. На фрактурата на големия пищял на левия долен крайник е проведено консервативно лечение.

След гладък следоперативен период, протекъл без усложнения, ищецът е бил изписан на 31.07.2023 г. с подобрение. С цел продължаване на антибиотичното лечение и за наблюдение, ищецът е бил рехоспитализиран на същата дата по КП 198. Проведена е фасциотомия и некректомия на увредените тъкани на дясната подбедрица. Изписан е за домашно амбулаторно лечение на 05.08.2023 г. с подобрение и с указание да носи имобилизация с ортеза на десен крак за срок от 60 дни и имобилизация с гипс на ляв крак за срок от 60 дни. Назначена е медикаментозна терапия за дома, с контролни прегледи на 08.08.2023 г. и на 18.08.2023 г., дадени са указания да не натоварва двата крака за по 90 дни.

Ищецът е бил приет за трети път в ортопедичното отделение на „МБАЛ-Шумен“ АД на 22.08.2023 г., тъй като седмица преди постъпването кожата на дясната му подбедрица мацерирала и металната остеосинтеза се оголила. Проведена е оперативна интервенция, при която един кортикален винт от долния край на плаката на големия пищял е бил изваден, изрязана е част кожата и подкожието и раната е била затворена. В съдебно заседание, вещите лица посочиха причината за оперативната интервенция, а именно, че пострадалият е слаб човек, който няма подкожна мазнина и металната плака, създава отвътре обем между кожата и костта. Поради липса на подкожна мас, металът при всяко движение раздразва кожата.

Направената на 06.11.2023 г. рентгенография е показала незавършена консолидация на фрактурата на дясната тибия (малеол).

Ищецът е приет за четвърти път ортопедичното отделение на „МБАЛ-Шумен“ АД на 13.02.2024 г. за отстраняване на металната плака, при наличието на рентгенологични и клинични данни за срастване на фрактурата на дясна подбедрица. На 14.02.2024 г. металната плака на големия пищял на дясната подбедрица е била оперативно отстранена.. След гладък постоперативен период, протекъл без усложнения, ищецът е бил изписан с подобрения за домашно амбулаторно лечение. Назначени са дати за превръзка и за сваляне на хирургичните конци, назначена е терапия. Ищецът е провел раздвижване самостоятелно.

Предвид обективните медицински данни, през първите 30 – 40 дни след претърпяното 4

ПТП, ищецът е изпитвал силни болки, след което би следвало болките в ляво постепенно да започнат да намаляват. Установените възпалителни усложнения в дясната подбедрица, изискващи оперативна намеса са удължили болковия синдром докъм 2-2 ½ месеца.

През първите два месеца след ПТП са налице неудобства, свързани с имобилизацията на двата крайника, което е лишило ищеца от възможност за самостоятелно придвижване и го прави зависим от чужда помощ. След втория месец неудобствата са свързани с използването на помощни средства при придвижване, самообслужване и дейностите от ежедневния живот.

Възстановителните срокове за левия крак са около три месеца, а за десния около пет месеца. Към настоящият момент ищецът има частично ограничение в движението на двете глезенни стави, повече в дясно. Необходимо е провеждане на курс балнеолечение с цел евентуално подобряване на обема на движение в глезенните стави и биомеханиката на долните крайници.

Разпечатката съдържа 36 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b78960a8-788f-4a18-8879-7e576ed5cd06