Решение № 125 от 17.11.2025, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Асеновград, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20255310200637 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Х. А., с ЕГН ********** с адрес гр. Първомай, ул.

„*** подадена от адв. С. П. от АК Пловдив, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9713207 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на А. Х. А., с ЕГН ********** с адрес гр. Първомай, ул. „***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.

Във връзка с подадената жалба от страна на адв. С. П., като повереник на А. Х.

А., първоначално е било образувано НАХД №5217/2025г. по описа на ПРС. Съдебното производство по същото е било прекратено с разпореждане № 5288/18.09.2025г. като делото е било изпратено по подсъдност на РС Асеновград. По така постъпилите материали, на 23.09.2025г. е било образувано НАХД № 637/2025г. по описа на РС Асеновград.

Жалбоподателят А. Х. А. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва изцяло вмененото с обжалвания фиш нарушение и счита, че той следва да бъде отменен, като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Сходно становище изразява и повереника на жалбоподателя адв. С. П., същото отразено в депозираната от него молба от 13.10.2025г. От съдържанието на същата се 1 установява, че подържа изцяло подадената жалба, като счита, че вмененото нарушение е останало недоказано, като обжалвания фиш следва да се отмени, като незаконосъобразен,поради допуснати процесуални нарушения и неправилна квалификация. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според представеното писмено становище, обжалвания ЕФ е правилен и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди. Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при отмяна на обжалвания фиш, молят за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният електронен фиш е бил издаден срещу А. Х. А., затова, че на 31.07.2024г. в 11.40 часа на главен път І-8, км. 248+500, при контрол на приближаващите се МПС посока изток, на отдалечаващите се МПС посока запад, при максимално разрешена скорост за движение извън населено място 90 км/ч, и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 %, като водач на МПС лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 450 4МАТИК”, с ДК№ ***, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ „ARH CAM S1“ №120cce0 / с установена скорост от 137 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 47 км/ч./ Установеното във ЕФ нарушение било квалифицирано по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Обжалвания ЕФ е бил издаден въз основа на снимков материал от работата на /АТСС/ „ARH CAM S1“ №120cce0 от 31.07.2024г. От приложените писмени доказателства се установява, че С. Георгиев С. работи като полицейски служител в Сектор „ПП“ при ОД на МВР Пловдив, на длъжност мл. инспектор. Като такъв, на 30.06.204г. той бил преминал успешно обучение за работа с АТСС „ARH CAM S1“ №120cce0 /. На 31.07.2024г. св. С. бил на работа дневна смяна и около 08.30 часа се намирал на път І-8 в зоната на км. 248+500. /доказателства листи от 18 до 27 от НАХД637/2025г. и към адм.нак. преписка/. Мястото съвпадало с района на кръстовище на републикански път І-8, намиращо се между с. Поповица и гр. Садово, обл. Пловдивска, където нямало поставени пътни знаци за ограничение на скоростта, като важало общото такова до 90 км.ч. /схема от ОПУ Пловдив на лист 36 от НАХД637/2025г./. От съставения от полицейския служител протокол за използване на АТСС се установява, че намирайки се на посоченото място, той позиционирал носеното АТСС „ARH CAM S1“ №120cce0, така че да контролира с него движещите се 2 и в двете посоки автомобили при ограничение на скоростта до 90км.ч. В 11.40часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като било заснето движещо се и приближаващо МПС- автомобил „Мерцедес ГЛЕ 450 4МАТИК”, с ДК№ ***, който бил със скорост от 141 км/ч, при разрешена скорост до 90 км/ч.

/снимка лист адм. нак. преписка/. Констатациите на пол. служител С. С. във връзка с работата му с АТСС „ARH CAM S1“, били отразени в съставения от него, с дата от 31.07.2024г. протокол, като заснетите на този ден с устройството клипове, били изпратени автоматично за по-нататъшна обработка и анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 31.07.2024г.била обработена, като се е установило, че направеното заснемане в 11.40часа, съдържа данни за движещ се автомобил „Мерцедес ГЛЕ 450 4МАТИК”, с ДК№ *** собственост на фирма „***“ ЕООД от с.Златитрап, обл. Пловдивска представлявано от А.Й.М..

Установеното в хода на проверката и превишението на скоростта от 47 км.ч., след приспадане на толеранс от минус 3 %, станало причина спрямо собственика на МПС-то, първоначално да бъде издаден ЕФ К№ 9689383 /към адм.нак. преписка/. Чрез него, за установеното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на А.Й.М., като представител на фирма „***“ ЕООД било наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. След неговото връчване, в срока по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, на 24.09.2024г. от страна на А.Й.М. била депозирана декларация, като собственик на МПС-то /оригинал към адм.нак. преписка /с приложено копие от СУМПС № 285220142 на А. Х. А. /към адм.нак. преписка/. С подадената декларация, подписана от страна на св. А.Й.М., било удостоверено, че на посочените в ЕФ К №9689383 място, дата и час, въпросното МПС „Мерцедес ГЛЕ 450 4МАТИК”, с ДК№ *** е било управлявано от А. Х. А. от гр. Първомай. Предвид подадената декларация, първоначално издадения ЕФ бил анулиран, като съответно бил издаден ЕФ серия К № 9713207 /предмет на настоящето дело/ . Същия бил издаден спрямо А. Х. А., в качеството му на ползвател на въпросното МПС. Съставения фиш бил връчен на нарушителя на 27.08.2024г. /справка към адм. нак. преписка/. След неговото връчване на А. Х. А., в предвидения от закона срок, същия не оспорил чрез нарочно заявление или декларация факта на управление на автомобила.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството, писмени доказателства:

Електронни фишове на ОД на МВР гр. Пловдив с номера К №9689383 и К №9713207, протокол за използване на АТСС от 31.07.2024г., удостоверение за одобрен тип техническо средство за измерване, приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, снимков материал, протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол “ARH CAM S1“ №120cce0, справки схеми от ОПУ Пловдив, справки от Началника на Сектор „ПП“ при ОД МВР Пловдив и останалите писмени доказателства.

3

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна.

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш серия К № 9580590. Съгласно текста на чл.

189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, представляващия дружеството, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените възражения относно допуснати процесуални нарушения свързани с издаването на ел. фиш се явяват неоснователни. При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било временно разположено на контролирания пътен участък. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65,б.“а“ от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като същото е било „временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане - в случая „Д”, което означава „в двете посоки”. Горното означава, че спрямо АТСС, което се е намирало на пътния участък, заснетия автомобил е следвало да се движи с скорост до 90 км.ч. Това означава също така, че самото нарушение е установено, след като автомобила вече се движил по път където е важала общата забрана за движение въвеждаща ограничение от 90 км.ч. в извън населено място. Като е налице и пълно съответствие между приложените от АНО и събраните от съда доказателства включително и със снимковия материал приложен към адмн. нак.

4 преписка.

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 31.07.2024г., са отразени всички изискуеми от закона обстоятелства относно неговото използване. От същия протокол се установява, че за времето от 08.30 часа до 12.40 часа на 31.07.2024г., по време на наряда на полицейския служител С. , с това АТСС са били заснети общо 22 нарушения във вид на снимки. В протокола е посочена и тяхната номерация, а именно от номер 0058094 до 0058203, като от снимката приложена към адм.наказателната преписка съдържаща изображение на лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 450 4МАТИК”, с ДК№ *** се установява, че тя е с номер 0058191,т.е. тази снимка е измежду тези направени на 31.07.2024г. В протокола са отбелязани мястото на извършване на контрол и че за същото е налице общото ограничение до 90 км.ч. въведено с разпоредбата та чл.21, ал.1 от ЗДвП. Доколкото по делото е безспорно установено, че АТСС се е намирал на км. 248+500, т.е. разположено в района на кръстовището, а заснетото от него МПС- „Мерцедес ГЛЕ 450 4МАТИК”, с ДК№ *** е било фиксирано на разстояние 155 метра пред АТСС, то следва и извода, че нарушението е било установено и обстоятелствата във връзка с това не се опровергават.

От представения по делото Протокол за проверка на мобилна система №128-СГИСИС от 19.09.2023г. /от адм.наказателната преписка/ се установява, че използваното техническо средство е преминало съответната проверка, като неговата годност е до 19.09.2024г.

В действителност, от приложената към адм. наказателната преписка черно бяла снимка са установява, че същата съдържа пълно изображение на лек автомобил с „Мерцедес”, с ДК№ ***. Направените възражения от страна на защитата, че снимковия материал внася съмнение относно установеното нарушение, се явяват неоснователни и се оставиха без уважение. На втора страница от самата снимка се съдържа и цялата необходима информация за датата и часа на нарушението, неговото място, вида и номера на автомобила, пътния участък и въведеното ограничение на скоростта. В случая следва да се отбележи, че при обсъждане на приложената снимка, съдът възприе пътното платно такова каквото е отразено на нея спрямо закрепеното АТСС, като по отношение на реалната посока на движение тя се установява, че същата е от с.Поповица към гр. Садово /респективно към гр. Пловдив/, като безспорно се установява, че фактически лекия автомобил „ „Мерцедес ГЛЕ 450 4МАТИК”, с ДК№ *** се е движил в лентата където е било закрепена АТСС. От снимката безспорно се установява, че АТСС е било разположено на банкета в дясно в лентата на движение от с.Поповица към гр. Пловдив.