Присъда № 660 от 18.11.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към присъда № 660 от 18.11.2024година, постановена по НОХД № 13116, по описа за 2022 година на Софийски районен съд СРП е внесла обвинителен акт срещу хх за това че : на 18.03.2021г., в гр.София, на паркинга на централния клон на „Първа инвестиционна банка“, находящ се на хх, с цел да набави за себе си имотна облага – сумата от 30 000.00лв. /тридесет хиляди лева/, възбудил заблуждение у В. С. П., че посочената сума му е необходима, за да бъде освободен, получен от хх международен паричен превод в размер на 300 000.00лв. /триста хиляди лева/, който поради особено големия си размер е поставен на проверка от „Уникредит Булбанк“ АД, като го заблудил и относно обстоятелството, че сумата ще бъде върната в срок до 22.03.2021г. и с това причинил на В. С. П. имотна вреда в размер на 30 000.00лв. /тридесет хиляди/ лева-престъпление по чл.209, ал.1 от НК;

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението така, както е повдигнато.Счита, че то е доказано по несъмнен начин.Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание – две години лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК.

Частният обвинител В. С. П. изразява становище за доказаност на вината на подсъдимия за извършване на престъплението, моли да му бъде наложено наказание в съответствие със закона и морала.

Защитникът на подсъдимия Л.-адвокат Л. моли подзащитния му да бъде признат за невинен.

В съдебно заседание подсъдимият хх не се признава за виновен, не дава обяснения.По време на последната си дума, Л. заявява, че няма никаква вина и, че не се е намирал на описаното в обвинителния акт място.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, показанията на разпитаните в съдебна фаза свидетели- В. С. П./и л.41, 42 от ДП/, В. В. В./и л.45 и л.83 от ДП/, и Д. Л./и л.40 от ДП/ А., както и показанията им и останалите доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, сигнал до СРП от В. С. П. от 31.05.2021г., 1

Заключение по изготвена в хода на съдебното следствие съдебно-техническа експертиза, заключение по извършена в досъдебна фаза съдебно-техническа експертиза, докладни записки, протокол за доброволно предаване на книжа, сред които кореспонденция на Viber и Wahts app между В. С. П., тел.№ хх, вайбър кореспонденция, справка относно ползвателя на мобилен номер хх от мрежата на БТК ЕАД, от телефонни номера, собственост на Синдикална федерация на служителите на МВР/л.52 от ДП/, протокол за разпознаване по фотоснимка от 02.08.2022г.и фотоалбум/л.81, л.86, л.87 от ДП/ с разпознаващо лице – свидетеля В., свидетелство за съдимост на подсъдимия Л., характеристични данни/л.20-21 от делото/, достигна до следните фактически и правни изводи:

Подсъдимият хх.На адреса в България, Л. живее на съпружески начала с хх – майка на второто му дете.Управител е на ООД за иновационни соларни системи, което към момента няма дейност.Л. се ползва с добро име в квартала, в който живее, познат е като точен и отзивчив в отношенията с околните, с поведение на съпричастен към чуждите проблеми и готов да окаже помощ.В 05 РУ СДВР не са постъпвали сигнали за нарушения или престъпления, извършени от подсъдимия.

От около 5-6 години подсъдимият Л. познавал пострадалия – свидетеля В. С. П., който бил негов адвокат.С времето отношенията клиент – адвокат, станали и приятелски.Двамата запознали семействата си и често общували помежду си.През месец март 2021г.бил завършен строеж, инвестиран от П. в собствен имот, във връзка с което Л. знаел, че адвокатът разполага с големи парични суми от продажбата на жилища в новопостроената кооперация.На 17.03.2021г.подсъдимият се обадил на П. от телефона си с мобилен номер хх, като поискал спешно да се види с него, изтъквайки причина – че става въпрос за нещо важно.Вечерта подсъдимият посетил П. в дома му, прегърнал го, влизайки и му съобщил, че в банката„УниКредит Булбанк“ на него – Л. е преведен международен паричен превод, на стойност 300 000 лева/вида валута е изяснен от показанията на пострадалия в съдебна фаза/, но за да бъде освободен до няколко дни, е необходимо от страна на получателя да се внесе гаранция в размер на 30 000 лева.Л. обяснил, че в момента не разполага със сумата за гаранция и помолил П. да му даде необходимите пари на 2 заем.Подсъдимият уверил пострадалия, че е разговарял с изпълнителния директор на банката, уточнил, че той се казва хх и, че е получил положителен отговор от него, за освобождаване на международния паричен превод, в случай, че внесе гарнцията.Пред Л., П. набрал телефонния номер на свой познат финансист – хх, попитал го дали познава изпълнителния директор на банката„УниКредит Булбанк“- хх.В отговор хх обяснил, че хх е от средно ниво началници, не е изпълнителен директор и няма отношение към освобождаването на международни парични преводи.П. споделил с подсъдимия опасения, да не бъде „вкаран във филми“т.е. в неприятни ситуации, но Л. силно се разстроил, разплакал се и се обърнал към пострадалия с думите, че го уважава като баща си и го моли да му помогне.В отговор П. казал на подсъдимия да го чака на другия ден/18.03.2021г./, около 10-11:00 часа, на паркинга на „Първа инвестиционна банка“ – на хх, за да му даде парите в брой.Двамата се уговорили подсъдимия да върне парите до 22.03.2021г.За датата 18.03.2021г.пострадалият планирал поправка на автомобила му – хх в автосервиз хх съсобственик на който бил свидетелят В.

В. В. – приятел на П.. В. С. П. притежавал сумата 30 000 лева в брой и приготвил 3 пачки по 10 000 лева, в копюри от по 100 лева и я поставил в метална, зеленикава кутия от уиски.Обикновено, когато П. ползвал услугите на автосервиза, преди автомобила да остане за ремонт, свидетелят В. транспортирал със същия В. П. до дома му и после връщал колата обратно в сервиза.Имайки предвид така установилата се практика, пострадалият решил да съчетае даването на заем на паричната сума от 30 000 лева на Л., с присъствието на свидетеля В. в автомобила си, като очевидно по този начин се постигал желания резултат – от една страна да има свидетел на предаване на парите, който при евентуален проблем да докаже този факт, а от друга страна се избягвало неудобството подсъдимият да бъде каран да подписва разписка или друг удостоверяващ заема документ, поради недоверие. Така, на 18.03.2021г., заедно със свидетеля В. В. В., който седял на предна дясна седалка, пострадалият В. П., паркирал автомобила си на паркинга на „Първа инвестиционна банка“ – на хх за да предаде на заем сумата от 30 000 лева на подсъдимия.П. се пресегнал и от задната седалка взел металната кутия от алкохол, от същата извадил три пачки пари, които започнал да брои пред В..В. забелязал, че пачките се състоят от банкноти с копюри от по 100 лева и самият той също възприел, че общата сума е в размер на 30 000 лева.В. попитал П.

3 дали ще внася парите в банка, но последният отговорил, че с тях ще помогне на приятел, който е „закъсал“ и отново оставил кутията с парите на задната седалка.След около 5-6 минути, на паркинга пристигнал подсъдимият Л., който свидетеля В. възприел, като лице с едро телосложение, късоподстриган, с кръгло лице и когото разпознава категорично в хода на досъдебното производство и по време на съдебното следствие.П. излязъл от колата, след това помолил В. да му подаде оставената на задната седалка кутия с пари, което и било сторено.Подсъдимият и пострадалият се намирали и разговаряли в близост до задната лява част на автомобила, но В. чувал, че П. се обръща към човекът, който дошъл, с името“хх“ и ясно чул, как В. П. му казвал“Гледай да не ме издъниш, или да ме вкараш в беля, защото парите ми трябват“ и „Внимавай, да не ме издъниш хх“.В. видял как подсъдимият се отдалечавал от мястото на срещата, носейки със себе си, под ръка металната кутия с пари.В. обърнал внимание на факта, че П. дава на заем голяма сума пари, но без разписка или друг документ, но пострадалият обяснил, че е дал парите на добър приятел, който няма да го издъни, очаквал да му ги върне до седмица, тъй като му предстояла покупка на нов автомобил.

На 22.03.2021г., както и след това подсъдимият не върнал дадената му на заем сума от пострадалия В. П. в размер на 30 000 лева, като измислял различни причини, за да не се осъществи среща и връщане на парите.В кореспонденцията по мобилните телефони чрез Viber и Wahts app, пострадалият многократно още от датата 22.03.2021г.напомнял на подсъдимия за дълга му, настоявал да му върне паричната сума и му съобщавал, че в противен случай ще сезира прокуратурата.В отговор получавал оправдания, че Л. е катастрофирал около Благоевград и е в болница, че жената, с която живее също е в болница, но пък е ипотекирала имот и чрез пари от новополучен кредит ще се върне сумата от 30 000 лева на П..Към момента на тази кореспонденция, подсъдимият ползвал номер на мобилен телефон: хх предоставен му от свидетелката хх през лятото на 2019г. – тъй като работела в МВР и ползвала преференциални условия за СИМ картите, издадени от „Виваком“.

Кореспонденцията между пострадалия и подсъдимия се доказва от заключението по изготвената в хода на досъдебното производство съдебнотехническа експертиза, след предоставяне от страна на В. П. на използвания от него към инкриминираната дата мобилен телефон марка „HUAWEI“, модел 4

P Smart 2019 POT-LX1 , IMEI № хх и IMEI №хх.Записани са достъпните за преглед прикачени файлове към изпращаните съобщения, подробно са посочени установените данни за обменени кратки съобщения/sms/ между изследваното устройство и абонатния номер, ползван от подсъдимия, както и установените данни по търсене по думи хх“.

Видно от заключението по изготвената в съдебна фаза съдебнотехническа експертиза на 1 брой флаш памет, предоставена от коментирания в свидетелските показания на В. и П. автосервиз, се установява, че автомобилът, който пострадалият твърди, че шофирал на инкриминираната дата-“ хх е регистриран като постъпил за ремонт не на датата 18.03.2021г., а на датата

24.03.2021г.Действително свидетелят

В. твърди, че на инкриминираната дата бил в автомобила на пострадалия, тъй като после го закарал в автосервиза за ремонт, но това отклонение от правилата/веднага да се отрази постъпването на кола за поправка/в случая е обяснимо с приятелските отношения между П. и В., който пък е един от съсобствениците на автосервиза и лично се ангажирал да докара превозното средство, както и с изложеното от него в показанията му – че на 18.03.2021г.не е имало свободен служител, който веднага да започне ремонта и това да се отрази документално.

След като не получил парите си, въпреки, че постоянно настоявал Л. да му ги върне, на 31.05.2021г.пострадалият П. подал сигнал за случилото се до СРП.

От така установената фактическа обстановка е видно, че подсъдимият Л. е извършил престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК, в което е обвинен - на 18.03.2021г., в гр.София, на паркинга на централния клон на „Първа инвестиционна банка“, находящ се на хх с цел да набави за себе си имотна облага – сумата от 30 000.00лв. /тридесет хиляди лева/, възбудил заблуждение у В. С. П., че посочената сума му е необходима, за да бъде освободен, получен от Стефче Л. международен паричен превод в размер на 300 000.00лв. /триста хиляди лева/, който поради особено големия си размер е поставен на проверка от „Уникредит Булбанк“ АД, като го заблудил и относно обстоятелството, че сумата ще бъде върната в срок до 22.03.2021г. и с това причинил на В. С. П. имотна вреда в размер на 30 000.00лв. /тридесет 5 хиляди/ лева.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните доказателства в съдебна фаза и по време на досъдебното производство- показанията на разпитаните в съдебна фаза свидетели - В. С.

П./и л.41, 42 от ДП/, В. В. В./и л.45 и л.83 от ДП/, и Д. Л./и л.40 от ДП/ А., както и показанията им и останалите доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, сигнал до СРП от В. С. П. от 31.05.2021г., Заключение по изготвена в хода на съдебното следствие съдебно-техническа експертиза, заключение по извършена в досъдебна фаза съдебно-техническа експертиза, докладни записки, протокол за доброволно предаване на книжа, сред които кореспонденция на Viber и Wahts app между В. С. П., тел.№ хх,вайбър кореспонденция, справка относно ползватея на мобилен номер хх от мрежата на БТК ЕАД, от телефонни номера, собственост на Синдикална федерация на служителите на МВР/л.52 от ДП/, протокол за разпознаване по фотоснимка от 02.08.2022г.и фотоалбум/л.81, л.86, л.87 от ДП/ с разпознаващо лице – свидетеля В., свидетелство за съдимост на подсъдимия Л., характеристични данни/л.20-21 от делото/.