Решение № 515 от 09.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 515 гр. Пловдив, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330204185 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Инса Логистик“ ЕООД, ЕИК: 205008031, със седалище и адрес на управление: с. Стряма, общ. Раковски, обл. Пловдив, местност „Перселик“, представлявано от *** Г. Я. С. срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата с № 8504320555, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. с ал. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди при описанието на вмененото му в отговорност нарушение да не са посочени съществени обстоятелства относно упражняването на правото му на защита, с което счита да е допуснато нарушение на процесуалните правила. Взема становище да е неприложим редът за ангажиране на отговорността му чрез издаване на електронен фиш. Твърди още, че се касае за нарушение, което да е извършено от физическо лице – водач на превозното средство, за чието поведение жалбоподателят да не следва да отговаря, но поради изтичане на срока за съхранение на пътните листове за осъществявания обществен превоз на товари да не може да посочи кое точно лице е управлявало превозното средство към момента на извършване на деянието. Моли електронният фиш 1 да бъде отменен. В условията на евентуалност поддържа да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение. Претендира разноски.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ като учреждение, чийто орган е издал електронния фиш съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се представлява от *** И. В., който оспорва жалбата и поддържа ЕФ. Пледира извършването на нарушението от страна на жалбоподателя да е установено по несъмнен начин от събраните по делото писмените доказателства. Моли електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съпроводителното писмо с вх. № 67788/21.07.2023 г., с което се изпращат жалбата и материалите по преписката, се взема подробно становище за неоснователност на възраженията на жалбоподателя.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Инса Логистик“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 04.07.2023 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез Агенция „Пътна инфраструктура“ на 07.07.2023 г., поради което срокът по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Влекач с марка и модел „Скания Р450“ и рег. № *** бил собственост на „Скания Файнанс България“ ЕООД с ЕИК: 175108126. Жалбоподателят „Инса Логистик“ ЕООД бил вписан в свидетелството за регистрация на това превозно средство като негов ползвател. Влекачът бил с 2 оси, с технически допустима максимална маса 18 600 и екологична категория ЕВРО 6D.

На 04.03.2020 г. жалбоподателят сключил договор с „Конкорд смарт Инфраструктура“ АД (фирмата на търговеца променена на „Диджитол смарт Инфраструктура на 20.10.2020 г.), по силата на който последното дружество се задължавало да му предоставя услугата по електронно събиране на такси за изминато разстояние.

На 23.03.2020 г. влекачът „Скания Р450“ с рег. № *** бил добавен в системата за електронно събиране на пътни такси. Към превозното средство било асоциирано бордово устройство с № 0305385792075.

На 05.10.2020 г. в 12:47 часа бордовото устройство, с което бил оборудван влекачът с рег. № ***, било изключено и спряло да събира, обработва и подава данните, необходими за определяне на размера на тол таксата. Бордовото устройство останало изключено до 17:43 часа на 2

06.10.2020 г.

Въпреки това на 06.10.2020 г. в 15:27 часа влекачът „Скания Р450“ с рег.

№ *** се движил в общ. Родопи с прикачено полуремарке с рег. № ***, с общ брой на осите 5 и обща технически допустима максимална маса от 44 000, като преминал по път А-1, км 107+663 в посока нарастващ километър, тол сегмент № 1111110675, което място попадало в обхвата на платената пътна мрежа. Към момента на преминаването на състава от ППС през посочения участък от платената пътна мрежа бордовото устройство, асоциирано към превозното средство било изключено, поради което не била подадена тол декларация, а дължимата такса за изминато разстояние по чл. 10 ал. 1, т. 2 от ЗП изцяло не била заплатена. За преминаването на превозното средство през този сегмент нямало и закупена валидна маршрутна карта.

Електронната система за събиране на пътни такси отчела и регистрирала движението на влекача в състав с полуремарке по автомагистрала А-1, на км 107+663 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатена дължимата тол такса, като създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с № B1CAC4AC9AA5642AE053031F160ADA89, в който като причина за констатираното нарушение било посочено – няма маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

За така извършеното нарушение против жалбоподателя „Инса Логистик“ ЕООД бил издаден обжалваният Електронен фиш № 8504320555.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства.

От доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложени към него 3 броя статични изображения във вид на снимков материал се установява, че на 06.10.2020 г. в 15:27 часа състав от влекач с рег. № *** и прикачено към него ремарке с рег. № *** се е движил по път А-1 на км 107+663 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като движението му е заснето от контролно устройство с № 20211.

От становище от 13.07.2023 г. от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ в Национално тол управление се изяснява, че за дата 06.10.2020 г. за сегмент № 1111110675, рамка 20211 за движението на ППС с рег. № *** няма получени тол декларации, нито маршрутни карти, няма получена и платена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетно движението, няма получена и платена тол декларация за предходен и следващ сегмент.

От свидетелство за регистрация част I за ППС с рег. № *** (лист 24 от делото) се установява, че същото представлява влекач с марка и модел „Скания Р450“, с 2 оси и технически допустима максимална маса от 18 000 кг.

Установява се още, че жалбоподателят „Инса Логистик“ ЕООД е вписан в свидетелството за регистрация като лице, което използва превозното средство по силата на право, различно от правото на собственост (код С.3), докато 3 собственик е „Скания Файнанс България“ ЕООД.

От договор от 04.03.2020 г. за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане, сключен между „Конкорд Смарт Инфраструктура“ АД и жалбоподателя „Инса Логистик“ ЕООД (лист 9-10 от делото), се изяснява, че по силата на същия изпълнителят се задължава да предостави на клиента услуги за електронно събиране на такси за изминато разстояние съгласно Общите условия /приложение № 1 към договора/.

От писмо от изпълнителния директор на „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД (с предишна фирма „Конкорд Смарт Инфраструктура“) с техен изх. № 605/15.12.2023 г. (лист 52 от делото) се установява, че процесното ППС с рег. № ***, с технически допустима максимална маса над 12 т и от клас N3 е добавено в системата за електронно събиране на пътни такси на 23.03.2020 г. в 11:06 часа. Изяснява се, че към превозното средство е асоциирано бордово устройство с №0305385792075. За това бордовото устройство се установява, че е било изключено на 05.10.2020 г. в 12:47 часа за времето до 17:43 часа на 06.10.2020 г.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният Електронен фиш с № 8504320555 е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: мястото – община Родопи, път А-1, на км 107+663 в посока нарастващ километър; датата – 06.10.2020 г.; точният час на извършване на нарушението – 15:27 часа; регистрационният номер на пътното превозно средство – ***; вписания ползвател – жалбоподателят „Инса Логистик“ ЕООД с ЕИК: 205008031; описание на нарушението – движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени задълженията във връзка със заплащане на таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата - такса за изминато разстояние /тол такса/, тъй като не е заплатена изцяло дължимата пътна такса, няма закупена валидна маршрутна карта, нито подадена тол декларация за преминаването; нарушените разпоредби – чл. 102, ал. 2 във вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. с ал. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП; разяснена е възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, с което санкционираният да се освободи от понасянето на административнонаказателна отговорност; размерът на имуществената санкция – 2 500 лева; срокът и начините за доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Непосочването на обстоятелства, които не са част от законово предвиденото задължително съдържание на електронния фиш, не представлява нарушение на процедурата и не е отменително основание. Всички тези други обстоятелства могат да бъдат установявани за пръв път и в хода на съдебното следствие. В конкретния случай настоящият съдебен състав намира, че в обжалвания електронен фиш се съдържа дължимото описание на всички 4 признаци от обективната страна на състава на нарушението, поради което липсват съществени дефицити при описанието на деянието.

За неоснователни съдът намира и възраженията по т. 2 от жалбата, а именно нарушение от вида на процесното да може да бъде извършено единствено от физическо лице, поради което да има нормативна пречка за реализиране на административнонаказателната отговорност на юридическо лице. Противно на твърдяното при обосноваване на възражението, в случая наказуемото деяние не е поведението на водача относно изпълнението на задълженията му по чл. 139, ал. 7 от ЗДвП. Вместо това санкцията е наложена за допускането на процесния състав от ППС до движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за него да са изпълнени задълженията за установяване и заплащане на дължимата тол-такса. Това материалноправно задължение тежи върху ползвателя на превозното средство съгласно чл. 102, ал. 2, изр. 2-ро от ЗДвП. Наказуемостта на юридическото лице – ползвател на автомобила, е прогласена с разпоредбата на чл. 187а, ал. 3, изр. 1-во от ЗДвП, предвиждаща налагането на „имуществена санкция“ на нарушителя, когато той е ЮЛ и притежава специалното качество ползвател.

Отговорността на собственика/ползвателя на превозното средство е различна от тази на водача и се осъществява на самостоятелно правно основание – чл. 179, ал. 3б от ЗДвП спрямо ал. 3а. За извършеното нарушение водачът не е санкциониран, както сам сочи и жалбоподателят. Липсва процесуална пречка да се ангажира отговорността на ползвателя, който в нарушение на своите собствени задължения е допуснал движението на процесния състав от ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без изцяло да е заплатена дължимата по ЗП такса за изминато разстояние според категорията на пътното превозно средство.