Акт № 1965 от 06.11.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1965 гр. Сливен, 06.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ИВАЙЛА СТ. ЯНЕВА и прокурора Ц. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Наказателно дело от общ характер № 20262230200812 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Цв. С..

Подсъдимият Д. Е. А., редовно призован, доведен в о.с.з. Явява се лично и с адв. Д. Й. Й. от АК-Варна, надлежно упълномощен от ДП.

Подсъдимата Й. И. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. С. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

Ощетеното юридическо лице „С.-М“ ООД, редовно призовано, се представлява от управителя Х. А. П.. Явява се и адв. А. Г. С. от АК-Сливен, в качеството на повереник.

Съдът докладва, че в предходното о.с.з. е изискал справка относно действащите трудови договори на подсъдимия А. и е призовал същият.

Призовката се е върнала с отбелязване, че подсъдимият работи като международен шофьор и е в чужбина към настоящия момент. Няма лице, което да получи призовката за него.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ, ЧРЕЗ УПРАВИТЕЛЯ П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът пристъпи към разглеждане на делото в разпоредително заседание.

Съдът докладва, че по делото преди даване ход на разпоредителното заседание е депозирана молба от Х. А. П., в качеството му на управител на „С.-М“ ООД – ощетено юридическо лице, с която изразява становище по чл.

248, ал. 1, т. 3 от НПК. Счита изводите на РП-Сливен относно правната квалификация на извършеното деяние за неправилни. Сочи, че деянието, което подсъдимите са извършили, следва да се квалифицира по чл. 203, ал. 1 от НК, а именно за длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай.

На следващо място сочи, че е налице несъответствие между описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт – че подсъдимите са се разпоредили по възмезден начин със запорираните МПС и ППС и не са отчели приходите от разпореждането, не са внесли средствата по изпълнителното дело и не дали никакъв отчет нито на ДСИ, нито на кредитора „С.-М“ ООД, т.е. средствата от разпоредителните сделки са останали в подсъдимите, от една страна, а от друга, в диспозитива на обвинителния акт те са обвинени само в разпореждане със запорираното имущество, но не са обвинени в присвояването на средствата, получени от разпоредителните сделки. Това водело до ограничаване правата на ощетеното юридическо лице.

Моли делото да бъде върнато за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения на РП-Сливен.

Със същата молба е депозиран граждански иск от ощетеното юридическо лице „С.-М“ ООД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление гр.*****, представлявано от управителя Х. А. П., с ЕГН **********, срещу подсъдимите Д. Е. А. и Й. И. Г. за сумата от 203 360,00 лева/ 103 976,31 евро, представляваща обезщетение за причинените 2 имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, а именно 13.05.2016 година до окончателното изплащане на сумата. Желае да се приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения иск и същото да бъде конституирано като граждански ищец.

Съдът предостави преписи от молбата на прокурора и защитниците на подсъдимите, да се запознаят.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, намирам че предявеният граждански иска е навременно предявен, но същият би затруднил процеса, поради което не следва да се допуска за съвместно разглеждане в процеса.

Адв. Й.: Уважаема госпожо съдия, безспорно и своевременно е предявен гражданския иск, но считам, че той е неоснователен. Доколкото съм запознат, има изпълнителен лист и вземането е включено в този изпълнителен лист. То е признато, има изпълнителен лист и ИД и точно въз основа на същия са обвиненията по настоящото НОХД. Считам, че същият не може да бъде приет за разглеждане в настоящото НП, тъй като безспорно това би утежнило производството. Неразглеждането му в днешното с.з. не би накърнило правото им на защита, тъй като те имат право да предявят този иск в друго производство.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Адв. М.: Моля да не бъде допускано разглеждането на гражданския иск в настоящото производство.

ПОДСЪДИМАТА Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката си, да не се гледа и гражданския иск.

РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, гражданският иск е своевременно предявен, щетите са установени на ДП и фактически са включени в обвинителния акт. Стойността на вещите, с които подсъдимите са се разпоредили, е установен и това е част от предмета на делото. Считам, че приемането на гражданския иск в наказателното производство по никакъв начин няма да затрудни наказателния процес, тъй като щетите са предварително установени и са включени в обвинението в същият размер, в който се претендират. По другото възражение - имаме изпълнително 3 основание, тъй като изпълнителното дело е за събиране на сумите, представляващи стойност на гориво, което е предоставено от „С.-М“ на „Т.Т.“ ООД. Това са щети от престъплението, а не от изпълнителното дело. Освен това щетите са съставомерни.

След съвещание на състава, съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че гражданският иск е своевременно предявен и е във връзка с предмета на делото. Същевременно, обаче, съдът намира, че доказването размера на причинените имуществени вреди на ощетеното лице в резултат на деянието, ще доведе до отлагане на наказателното производство, което е недопустимо съгласно чл. 88, ал. 2 от НПК. С оглед гореизложеното съдът О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от ощетеното юридическо лице „С.-М“ ООД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление гр.*****, представлявано от управителя Х. А.

П., с ЕГН **********, срещу подсъдимите Д. Е. А. и Й. И. Г. за сумата от 203 360,00 лева/ 103 976,31 евро, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, а именно 13.05.2016 година до окончателното изплащане на сумата.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или ощетеното лице. Във връзка с молбата на ощетеното юридическо лице, считам, че не са налице сочените от тях съществени процесуални нарушения.

Доводите и претенциите им засягат изцяло правомощията на прокурора да повдига и поддържа обвинението. Считам, че същите не следва да бъдат обсъждани детайлно, тъй като засягат разглеждане на делото по същество и в частност преценката относно доказателствените материали по делото и формираното на вътрешно убеждение от страна на водещия разследването и наблюдаващия прокурор. Налице са основания за разглеждане на делото по 4 реда на особените правила, а именно по реда на гл.27 от НПК- т. 2, ако страните заявят това. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице взети мерки за процесуална принуда. Не е налице необходимост от вземане на нови такива. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото. Моля да преминем веднага след разглеждането на разпоредителното заседание към процедурата по реда на гл. 27 от НПК.

Адв. Й.: Считам, че делото е подсъдно на съда пред когото е образувано.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3, искам да цените това, което ще кажа и като възражение относно депозирана от днес молба на дружеството. Считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на правилата, които да са довели до ограничаване на правата на моя подзащитен или на ощетеното лице. В този смисъл изразявам становище, че депозираната днес молба е неоснователна и не следва да се уважава.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на гл.27 от НПК- т. 2. Като доверител на подсъдимия А., заявявам, че моят доверител признава изяло фактите, изложени изцяло в ОА и не желае да се събират доказателства за тези обстоятелства и факти. Разбира се доверителят ми ще направи изявление по този въпрос. Присъединяваме се изцяло към становището на прокурора по останалите точки.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Не са ми нарушени правата в ДП. Нямам претенции да са ми нарушени правата. Искам делото да приключи днес с изцяло признаване на фактите от моя страна.

Адв. М.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или ощетеното лице. Считам, че днешната депозирана молба на пострадалия е 5 неоснователна. По т. 4 тъй като подсъдимата ми желае да признае всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на ОА, мисля че са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, а именно гл. 27 от НПК. По следващите точки - не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице взети мерки за процесуална принуда. Не е налице необходимост от вземане на нови такива. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото. Моля да преминем веднага след разглеждането на разпоредителното заседание към процедурата по реда на гл. 27 от НПК.

ПОДСЪДИМАТА Г.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми. Искам да приключи делото днес по реда на особените правила – съкратено съдебно следствие с признаване изцяло на фактите от моя страна. Не са ми нарушени правата на досъдебното производство.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

В залата се явяват прокурор С., подсъдимият А., защитникът адв. Й. от АК-Варна, подсъдимата Г. и защитникът с. М. от АК-Сливен.

След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд, като не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното производство.

Съдът, след като обсъди депозираната от Х. А. П., в качеството му на управител на „С.-М“ ООД, молба и изложените в нея възражения по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, както и становищата на страните, намира искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Районна прокуратура – Сливен за неоснователно.

Съгласно чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК предмет на проверка в разпоредителното заседание е дали на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Основание за връщане на делото е налице, когато порокът засяга възможността обвиняемият да разбере фактическите и 6 правните предели на обвинението и да организира защитата си, съответно когато са ограничени изрично предвидените в закона процесуални права на пострадалия.

Разпечатката съдържа 56 от 212 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b7856c5c-35c7-4be9-9acf-aacbb5a4e476