Решение № 310 от 06.07.2021, Районен съд - Варна

МОТИВИ към решение по НАХД № 2206 / 2021г. по описа на Варненския Районен Съд.

ХХІІІ наказателен състав

Производството е образувано по внесено от прокурор при Районна Прокуратура - Варна по реда на чл.375-чл.379 от НПК предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78 “а” от НК на Б. К. В. – ЕГН ********** от гр.Варна, за това, че на 04.05.2018г. в гр.

Варна извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- престъпление по чл.325 ал.1 от НК .

С предложението прокурорът счита фактическата обстановка по делото за изяснена от събраните на досъдебното производство доказателства и изразява становище за наличието на основанията на чл.78 “а” от НК.В съдебно заседание ВРП, редовно уведомени, не изпращат представител и не ангажират становище по постановлението.

Обв. Б.В. участва в производството лично и с надлежно упълномощен процесуален представител.В хода на съдебното следствие изразява съжаление за случилото се и заявява, че е бил провокиран от отсрещната страна. В последната си дума отново изразява съжаление за постъпката си.

Защитникът на обв. В. - адв.В.В. излага съображения, че обвиняемият не е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а действията му са били насочени единствено и само към пострадалото лице и то с оглед неговите първоначални противоправни действия и следователно е имал личен мотив.Защитата твърди още, че по делото не е било установено обв.В. да е използвал обидни думи и заплахи по отношение на пострадалия, която дава показания за такива едва в третия си разпит около година след инцидента.Поради това и адв.В. счита, че поведението на обвиняемия може да се квалифицира като непристойна проява по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ.На следващо място адв.В. акцентира върху доказателствата за поведението на пострадалия, който е предизвикал ПТП и който при опит на обвиняемия да изяснят нещата, размахал неустановен по делото предмет, най-вероятно бастун, което пък провокирало действията на обв.В., които били извършени при неизбежна самоотбрана, тъй като у него бил възбуден основателен страх за здравето на бременната му приятелка и нероденото му дете. Поради това и адв.В. пледира обвиняемият да бъде признат за невиновен, а в условията на евентуалност да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложена административно наказание „Глоба“ в минимален размер, като не се оспорват фактическите констатации, описани в постановлението на ВРП.

След преценка на събраните в производството релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.05.2018г. сутринта, около 09.15ч. св.К.П. управлявал собственият си лек автомобил „Фиат Пунто" рег.№ В 24 94 СР, като се движел в гр.Варна по 1 бул."Хр.Смирненски" в посока Военна болница.Към него момент свидетелят бил със счупен крак и се придвижвал с помощта на бастун, който бил в колата му.Св.П. подминал кръстовището с ул."Дубровник" и преди следващия светофар, в района на намиращата се там автобусна спирка от страната на Военна болница, започнал да прави маневра „завой надясно". В същото време, зад него, след като бил завил на ляво по бул.“Хр.Смирненски“ от към ул.“Дубровник“, се движел л.а. „Ауди А3“ с рег. № В 88 22 ВА, който бил управляван от обв.Б.В..В автомобила се намирала бременната му приятелка- св.Л.Д. и двама мъже, които участвали в ремонта на жилището им. С начина, по който св.П. започнал да завива на дясно и при навлизането му в буслентата, той създал предпоставка за пътно-транспортно произшествие между неговия автомобил и този на обв.В., който бил зад него.Тогава обвиняемият се ядосал , изпреварил колата на св.П. и спрял косо пред нея в района на спирката.След това обв.В. и двамата мъже излезли от автомобила и отишли до другото превозно средство.Обвиняемият застанал до шофьорската врата на св.П., който силно се притеснил от случващо се и заключил вратите. Обв.В. , който изглеждал видимо ядосан, започнал да вика на свидетеля кой му е дал книжка, да го псува , казал му да излезе от колата, за да го пребие, блъскал по автомобила му с юмруци и се опитвал да отвори вратите му. След като не успял да отвори вратата на колата, обв.В. се върнал до своята кола и от нея извадил продълговат метален предмет. После се върнал до автомобила на св.П. и с металния предмет счупил прозореца на шофьорската врата.

Парчетата от стъклото се разпръснали в купето и част от тях порязали св.П. в лявата част на лицето, по предмишницата на лявата ръка и по гърба на дланта. За да спре нападението, от вътрешността на автомобила св. П. показал бастуна си. Тогава един от мъжете, които били до колата, казал на обв.В. „Остави го, той е сакат".След това обвиняемият тръгнал към колата си псувайки, оставил в купето металния предмет и малко по-късно потеглил , като в автомобила се качили и двамата мъже.

Свидетел на случилото се станал св.С.Ч. , който се намирал по това време на автобусната спирка. Той успял да направи запис с телефона си на случилото се. Св.Ч. подал сигнал на тел.112, след което отишъл до автомобила на св.П., който се намирал в него и бил много изплашен.Св.Ч. му казал,че е видял всичко и че е извикал полиция.

Малко по-късно на място пристигнали полицейски служители- св. К.К. и св.К.Н., който разговаряли със св.П. и св.Ч..За установеното изготвили докладна записка. Била извършена проверка, при която се установило, че л.а. „Ауди“ А 3 е собственост на обв.В., който го управлявал на 04.05.2018г.В последствие било образувано и досъдебно производство.

В хода на разследването по отношение на получените от св.П. травматични увреждания била назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза, чието заключение като обективно, компетентно и пълно и неоспорено от страните, съдът кредитира изцяло.От него се установява, че вследствие счупването на лявото предно странично стъкло на автомобила на св.П., последният получил порезни рани по лицето, в областта на лявата скула, левия горен крайник в областта на предмишницата и гърба на дланта. Те са били резултат на действие на предмети, притежаващи режещи ръбове и с неголеми размери, включително парчета счупено автомобилно стъкло. В своята съвкупност те са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

2

По делото била назначена и съдебно-оценителна експертиза, чието заключение съдът също кредитира.От него е видно, че стойността на счупеното предно ляво стъкло на л.а. „Фиат Пунто“ е 46 лв., а тази на труда за подмяната му - 30 лв.

В хода на разследването св.Ч. предал доброволно диск със записа, който бил направил с телефона си на инцидента, като била назначена видео- техническа и лицево-идентификационна експертиза. От заключението й се установява, че изследваният обект диск CD-R марка „Advan CD-R" съдържа видеофайл, направен с устройство, използващо система android.version 7.0. Видеофайлът е представлявал цифров презапис от оригинални файлове, записани върху твърдия диск на компютърна видео-охранителна система, след което бил записан върху посочения диск.Не са били установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация, като нямало нарушения в структурата на пикселната решетка, зашумяване на образа или липсващи кадри от видеофайла. На записа се виждали пътен джоб на автобусна спирка, преминаващи автомобили, светофарна уредба. В началото на джоба на спирката се виждал автомобил в покой, позициониран така, че предната му част навлизала в съседното платно за движение. Автомобилът бил марка „Ауди A3", златист на цвят, с две врати, като задните стъкла били затъмнени. Регистрационният му номер бил В 8322 ВА или В 8822 ВА. Зад „Ауди“-то имало спрян на близко разстояние друг автомобил, червен на цвят, наподобяващ марка „Фиат".В момента на стартиране на записа автомобилите били в покой, а червеният автомобил бил спрян така, че създавал задръстване и ограничава преминаването през кръстовището, като автомобилите изчаквали насрещно движещите се и заобикаляли.Около този автомобил били застанали три лица от видимо мъжки пол с различен ръст, телосложение и облекла.В началото на записа едно от тях , облечено с тъмно яке, с тъмна къса коса, стояло близо до червения автомобил, леко приведено, като говорело нещо на водача му.От противоположната страна на колата се намирали другите две лица, които разговаряли помежду си и обикаляли около колите.Едно от тях отишло до мъжа с тъмното яке и му казало нещо.След това този мъж с тъмното яке се обърнал, тръгнал към „Ауди“-то, като вървейки към него е била отграничена реплика „ майка ти ши иба“.След това този мъж отворил шофьорската врата , протегнал се и се навел на долу, като действията му не могли да бъдат конкретизирани поради ограничената видимост и параметрите на заснемащото устройство.Малко след това тримата мъже се качили в „Ауди“ –то , което потеглило, управлявано от мъжът с тъмното яке, който направил лека маневра на дясно за да избегне потока от движещи се автомобили и преминал през бус лентата.

Обв. Б. К. В. е роден на 06.09.1990г. в гр.Варна, живее в гр.Варна, български гражданин, със средно образование, не женен, работи.По отношение на него няма постъпвали сигнали за нарушения или престъпления.Той не е осъждан за извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК.

Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът намира за установена въз основа на писмените доказателства по досъдебно производство № 1281/2018г. по описа на ІІ РУ- ОД на МВР -Варна на основание чл.

378 ал.2 от НПК – докладна записка, протоколи за разпит на обвиняем и свидетелите Кирил П.,С. Ч., К.К.,К.Н.,Л.Д., копие от касова бележка, протоколи за доброволно предаване, протокол за разпознаване и фотоалбум, заключение на съдебно3 медицинска експертиза, характеристична справка, справки за собственост на МПС, справка за съдимост и други, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.

Съдът изключва от доказателствата по делото предаденият от св.Ч. диск със запис, направен с мобилен телефон и изготвената въз основа на него ВТЛИЕ, тъй като съдържанието на диска не е било събрано и изготвено по реда и условията , предвидени в НПК. Съгласно чл.105 ал.1 от НПК доказателствените средства служат за възпроизвеждане в наказателното производство на доказателства, които според чл.104 от НПК могат да бъдат данни, които са свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за тяхното изясняване и са установени по реда на НПК, или на други доказателствени средства, а в ал.2 на чл.105 от НПК е предвидено ,че не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс.В настоящият казус от показанията на св.Ч. се установява, че той, когато е видял поведението на обв.В. и спътниците му, е започнал да снима с мобилния си телефон, а в последствие предал на разследващите диск с този запис. За създаването на този запис обаче участниците в инцидента не са били предупредени и уведомени. По този начин записът е бил направени в пълно противоречие с разпоредбата на чл.32 ал.2 от Конституцията на Р.България, която сочи, че никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи. А тези случаи са уредени в НПК , глава ХІV, раздел VІІІ «Специални разузнавателни средства» и ЗСРС, като приложението им е допустима интервенция в личното пространство на лицето, но при строга законова регламентация.

Именно поради това и резултатите от тях, инкорпорирани във веществени доказателствени средства, могат да бъдат използвани за установяване на конкретни доказателства за нуждите на наказателния процес. В случая записът на действията на обв.В. е бил направен от св.Ч. не по реда, предвиден в НПК . Доброволното предаване на диск, съдържащ видеозапис на тези действия и последващото им изследване , не ги превръща в годно доказателствено средство, подлежащо на приобщаване и обсъждане.