Решение № 3469 от 15.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3469 гр. София, 15.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА В. НИКОЛОВА

ДИМИТРОВА при участието на секретаря ПЕТКО Д. ДОНЧЕВ като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110215855 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. К. В. срещу наказателно постановление № СОА25-РД11-825 от 04.09.2025г., издадено от Кмета на Столична община, на основание чл. 22, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), вр. чл. 178е от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на В. К. В. е наложена „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение на чл. 15, ал. 7 от ЗДвП.

В жалбата си, жалбоподателката твърди, че не е извършила вмененото и нарушение, тъй като въпросните 10 кв. м., върху които е бил паркиран автомобилът, представляват площ, част от частен терен (ПИ ***).

Иска от съда да отмени обжалвания акт. Претендира разноски.

В съдебно заседание, същата се явява лично. Поддържа жалбата по изложените в нея съображения и иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

1

Въззиваемата страна Кмет на Столична община, редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк. А., която заявява, че жалбоподателят е паркирал неправилно и се иска жалбата му да бъде оставена без уважение.

Твърди, че чл. 15, ал. 7 от ЗДвП не държи сметка за собствеността върху имота, а единствено забранява паркирането в зелени площи, каквато представлява посоченото място. Иска от съда да потвърди обжалвания акт.

Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 13.03.2025г. в 10:02 часа свидетелят К. С. А. (на длъжност „инспектор контрол паркиране“ към Център за градска мобилност) установил, че в гр.

София, ул. „Фредерик Шопен“ ,,***''има неправилно паркиран – върху тревна площ на място, неопределено за паркиране, лек автомобил марка „Тойота“, модел „,,***''“ с рег. № ,,***''. Автомобилът бил заснет и за констатираното нарушение на чл. 15, ал. 7 от ЗДвП св. А. съставил т. нар. „неприсъствен фиш“ – глоба с фиш Серия СО № 9495516 от 13.03.2025 г., с който на В. К. В. била наложена „глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл. 186, вр. чл. 178е от ЗДвП. Документът бил оставен на стъклото на автомобила. В. В. подала възражение срещу неприсъствения фиш и на 23.04.2025 г. св. К. А. (в присъствието на В.И. като свидетел при съставянето на акта) съставил срещу В. К. В. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с бл. № 005726 от 23.04.2025 г. за това, че на 13.03.2025 г. в 10:02 часа В. паркирала неправилно собствения си лек „Тойота“, модел „,,***''“ с рег. № ,,***'' в гр.

София на ул. „Фредерик Шопен“ ,,***''има неправилно паркиран – върху тревна площ на място, неопределено за паркиране, с което е нарушил чл. 15, ал. 7 от ЗДвП.

Актът бил изпратен за връчване чрез 07 РУ – СДВР и връчен на жалбоподателя лично на 17.06.2025г.

Въз основа на този АУАН срещу В. К. В. е издадено обжалваното наказателно постановление № СОА25-РД11-825 от 04.09.2025 г., с което Кметът на Столична община, на основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА, вр. чл.

178е от ЗДвП е наложил на В. К. В. административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 15, ал. 7 от ЗДвП.

2

Наказателното постановление е било получено от жалбоподателката лично на 21.10.2025г., след което е обжалвано от нея с жалба от 27.10.2025г.

Горната фактическа обстановка съдът възприе след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства: показанията на свидетеля К. А.; разписка за връчване на НП; Глоба с фиш Серия СО № 9495516 от 13.03.2025 г.; възражение против фиша; писмо относно връчване на АУАН рег . № 4236 /2/12.05.2025 г.; писмо относно връчен АУАН № 4236 /3/03.07.2025 г АУАН серия А № 005726/23.04.2025 г.; Документи, изпратени с писмо изх. № 4236 /6/31.10 .2025 г. от ,.ЦГМ“ ЕАД - служба за контрол по чл. 176, ал. 2 от ЗДвП., докладна записка до зам. началника на 08 РУ - СДВР; АУАН с бл. № 00005726 от 23.04.2025 г. с три броя снимки; Заповед на Кмета на Столична община № СОА22-РД95-506 от 12.09.2022 г. и списък на служители от Сектор „КП“ към „ЦГМ“ ЕАД; Заповед на Изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД № РД-09-67/3/ от 30.04.2024 г. и списък на служители от звено „Контрол паркиране“, Сектор „КП и ПП“ към „ЦГМ“ ЕАД; длъжностна характеристика на К. А.; инструкция за работа на лицата на длъжност „Инспектор контрол паркиране“ и правомощията им по разпореждане на принудителни административни мерки и в хода на административнонаказателното производство по установяване на нарушения за неправилно паркиране на територията на Столична община; протокол за предприети действия от Дирекция „Паркиране и мобилност“ по изпълнение на Решение № 1 по Протокол № 20 от 13.10.2021 г. на Съвета на директорите със списък на служителите от звено „Контрол паркиране“, Отдел „ПП и СП“, запознати и преминали обучение с Инструкция за работа на лицата на длъжност „Инспектор контрол паркиране“ и правомощията им по разпореждане на принудителни административни мерки и в хода на административнонаказателното производство по установяване на нарушения за неправилно паркиране на територията на Столична община, както трудов договор № РД12-1П-15/12.03.2024г., скица за ПИ с идентификатор ***, скица за ПИ с идентификатор ***

В по-голямата си част показанията на свидетеля К. А. се характеризират като информативни, непредубедени и достоверни. Поради това съдът им се довери като въз основа на тях установи, че на процесното място свидетелят е видял автомобила и е съставил т. нар. „неприсъствен фиш“, а след неговото обжалване – свидетелят е съставил и Акт. Въз основа на изложеното от 3 свидетеля, съдът установи и, че нарушителят е бил поканен за датата, на която ще му се съставя акт (за което по делото са представени и писмени доказателства)

Приложените по делото глоба с фиш Серия СО № 9495516 от 13.03.2025 г., АУАН с бл. № 005726 от 23.04.2025 г. и три броя снимки са обективни, взаимно допълващи се и освен това намират опора в свидетелските показания.

Редно е да се посочи, че съдът дава вяра на снимките, приложени по длото, тъй като те съпровождат акта, а освен това от показанията на св. А. се установява, че по време на констатиране на нарушението автомобилът и мястото са били фотографирани от лицето, съставило т. нар. „неприсъствен фиш“. Освен това тези изображения се явяват относими към предмета на доказване по делото, доколкото на тях е видно разположението на автомобила върху мястото, където е бил паркиран. Приложената докладната записка на следващо място намира опора в самия АУАН. Поради това съдът се доверява и на нея, и съответно приема, че актът е бил изпратен за връчване чрез 08 РУ – СДВР.

Приложените по делото Заповед на Кмета на Столична община № СОА22-РД95-506 от 12.09.2022 г. и списък на служители от Сектор „КП“ към „ЦГМ“ ЕАД; Заповед на Изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД № РД-09-67/3/ от 30.04.2024 г. и списък на служители от звено „Контрол паркиране“, Сектор „КП и ПП“ към „ЦГМ“ ЕАД; длъжностна характеристика и трудов договор на К. А. са обективни, достоверни и необорени от другите доказателства, приложени по делото. Поради това съдът ги кредитира и установява, че Кметът на Столична община е определил служителите от служби за контрол при „Център за градска мобилност“ ЕАД, заемащи длъжността „инспектор контрол паркиране“, „контрольор автомобилен транспорт, той и инспектор“, „инспектор контрол паркиране, той и касиер – охранител“ и „инспектор контрол паркиране, той и координатор“ за лица, които да налагат глоби с фиш съгласно чл. 186, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП и да съставят АУАН съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП. От приложените по делото длъжностна характеристика и Допълнително споразумение се установява, че К. А. е „инспектор контрол паркиране“ в „Център за градска мобилност“ ЕАД.

Поради това и съгласно т. 4 от Заповед на Изпълнителния директор на „Център за градска мобилност“ ЕАД № РД-09-67 от 06.07.2023 г., във връзка 4 със Заповед на Кмета на Столична община № СОА22-РД95-506 от 12.09.2022 г. съдът приема, че по делото е доказано, че К. А. /„инспектор контрол паркиране“ към Център за градска мобилност/ е имал правото да съставя „глоба с фиш“ и АУАН, вкл. и процесните.

От Инструкция за работа на лицата на длъжност „Инспектор контрол паркиране“ и правомощията им по разпореждане на принудителни административни мерки и в хода на административно-наказателното производство по установяване на нарушения за неправилно паркиране на територията на Столична община, протокол за предприети действия от Дирекция „Паркиране и мобилност“ по изпълнение на Решение № 1 по Протокол № 20 от 13.10.2021 г. на Съвета на директорите и списък на служителите от звено „Контрол паркиране“, Отдел „ПП и СП“, запознати и преминали обучение с Инструкция за работа на лицата на длъжност „Инспектор контрол паркиране“ и правомощията им по разпореждане на принудителни административни мерки и в хода на административнонаказателното производство по установяване на нарушения за неправилно паркиране на територията на Столична община/ не представляват писмени доказателства, относими към решаването на правия спор, а касаят правомощията на лицата, оправомощени да съставят „глоба с фиш“ и АУАН.

Поради това тези документи само в допълнение на горепосочените обосновават извод за компетентност на К. С. А. да съставя процесните с фиш и АУАН.

Доколкото писмените и гласни доказателства са обективни, достоверни и непротиворечиви, съдът намира за ненужно по-подробното им анализиране (по аргумент от чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК).

Съдът не намери основания да се усъмни в показаният на доведения от жалбоподателката свидетел, но оцени , че същият е частично заинтересован от изхода на делото (заяви, че паркира на същото място). От друга страна, същият се отнасят до факти от 90-те години, а също и до такива, който се удостверяват с писмени доказателства. Впрочем изложеното от него и възраженията на жалбоподателката в тази насока не могат да бъдат обосновани и посредством съдържанието на приобщените скици за ПИ с идентификатор ***, и ПИ с идентификатор ***

При така установената фактическа обстановка и анализираната 5 по-горе доказателствена съвкупност, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в предвидения от закона срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдът приема, че конкретните АУАН и НП са издадени от компетентни лица. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, както и 6-месечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. За пълнота на изложението следва да се посочи, че според чл. 52, ал. 1 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да се произнесе по административно - наказателната преписка в месечен срок от получаването й.

Неспазването на този срок, обаче, не води до прекратяване на административното производство, нито до незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като срокът по чл. 52, ал. 1 ЗАНН не е преклузивен, а е инструктивен и осигурява само бързото произнасяне на административните органи по преписките.

В случая на В. В. е бил съставен първо фиш по смисъла на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП. Същата е възразила срещу него, поради което и основание чл. 186, ал. 2 от ЗДвП правилно е съставен АУАН. В хода на служебната проверка СРС установи, че Актът е подписан от актосъставителя и от един свидетел на „съставянето на акта“. Това означава, че са спазени изискванията на чл. 40, ал.

3 и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН. Налице са и реквизитите по чл. 42 и чл. 57, ал.

1 от ЗАНН. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя като за съставянето му същата е била надлежно поканена.