Присъда № 333 от 01.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДАТА № 333/01.12.2022 г.

ПО НЧХД № 16463/2021 г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 135 СЪСТАВ Софийският районен съд е сезиран с тъжба от С. АББ. М. срещу СТ. К.

СТ., с която е повдигнато обвинение срещу последния за това, че:

На 14.06.2021 г. малко преди полунощ в жилището обитавано от С.

АББ. М., находящо се в гр. София, жк.“Люлин 2“, бл.210, вх.В, ет.5, ап.42 чрез нанасяне на удари с ръце и дървена пръчка по лицето и тялото на А. причинил на последната временно разстройство на здравето, неопасно за живота – престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

В хода на съдебните прения служебният повереник на частния тъжител – адв.Атанасова- САК поддържа обвинението, като счита същото за доказано от обективна и субективна страна от събрания в хода на производството доказателствен материал, поради което и след собствен анализ на доказателствата, отправя искане към съда за постановяване на осъдителна присъда по отношение на подс.С.С..

Защитникът на подс.С.С. –адв. Павлов- САК пледира за постановяване на оправдателна присъда по отношение на подзащитния му. Твърди, че фактическата обстановка, описана в тъжбата останала недоказана от събраните по делото доказателства. В хода на съдебното следствие се доказало, че тъжителят М. и подсъдимия С.ов били във влошени отношения, като на инкриминираната дата между тях е възникнал словесен конфликт, но единственият свидетел –очевидец в показанията си заявил пред съда, че не е видял нанасянето на удари. Св.Г. бил категоричен, че е имало сериозен вербален конфликт и опит за физически такъв между частния тъжител и подсъдимия, който конфликт бил преустановен след неговата намеса.

По–нататък адв.Павлов излага съображения, че заключението на изготвената по делото СМЕ само констатирало наличните травматични увреждания на частния тъжител М., но не и начинът на получаването им. Ето защо, по никакъв начин не се установявало подс. С.С. да е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, поради което следвало да бъде признат от съда за невиновен по така повдигнатото обвинение.

Подсъдимият СТ. К. СТ. в правото си на последна дума отправя молба към съда да бъдат оправдан.

Съдът, като обсъди доводите на страните и предвид разпоредбите на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

Подсъдимият СТ. К. СТ. е роден на 23.01.1956 г. в гр. София, българин, български гражданин, вдовец, с висше образование, неосъждан, с ЕГН **********.

Подсъдимият С.С. и частния тъжител С.М. били съседи в жилищния блок, находящ се в гр. София, ж.к.„Люлин“, бл.210, вх.В, като подс. С. живеел в ап.40 на ет.4, а тъжителя М. живеела в ап.42 на ет.5.

На 14.06.2021 г. през нощта св. Е. Г., който живеел в апартамента, находящ се срещу жилището на ЧТ М. чул шум и разговор на висок тон.

Погледнал през шпионката на вратата си и видял С.М. и С.С., които се намирали на прага на вратата на апартамента на М., като същите се карали и крещели. В един момент започнало физическо съприкосновение между тях, след което св.Г. излязъл от жилището си, отишъл при тях и преустановил конфликта помежду им. Св.Г. забелязал, че и двамата са афектирани и държат пръчки от метла в ръцете си, като се опитвали взаимно да си нанесат удари с тях.

Силен шум и гласове през нощта чула и св.Д. М., която живеела на първия етаж във вх.В на бл.210. На другия ден св.Г. споделил със св.М., че е имало скандал между С.М. и С.С. пред жилището на М., като те са се нападали взаимно, а св.Г. ги разтървал и прекратил скандала между тях.

На 15.06.2021 г. от полицейски инспектор при 09 РУ – СДВР бил издаден протокол за полицейско предупреждение на подс. СТ. К. СТ. на основание чл.65, ал.2 от ЗМВР, в който се указвало да не се саморазправя с лицето С. АББ. М. и всички спорни въпроси между тях да се решават по законоустановения ред.

От заключението на назначената и изготвена по делото съдебно – медицинска експертиза по писмени данни № П-84/2022 г. се установява, че частният тъжител С. АББ. М. е получила множество травматични увреждания, които са били установени и описани от специалист по съдебна медицина на 15.06.2021 г., а именно: контузия с кръвонасядане и подкожен хематом на ограничена площ на областта на челото в ляво; травматичен оток на малка площ над лявото ухо; контузия с подкожем хематом и кръвонасядане на дясна раменница; продълговато кръвонасядане на малка площ, косо разположено по предната повърхност в долната трета на дясната мишница; окръглен напрегнат хематом над проекционно място на средната (проксимална) пръстна (междуфалангеална) става на третия пръст на дясната ръка; кръвонасядане на малка площ по горна повърхност в средна и долна трета на трети пръст на лявата ръка. Допълнително на 29.06.2021 г. на пострадалата М. е констатиран оток на третия пръст на дясната ръка с поставена имобилизационна скоба (шина) от върха на пръста до неговата основа.

На 25.07.2021 г. е приета диагноза контузия на третия пръст на дясната ръка и счупване Д2 /втори пръст/ към нокът на дясната ръка. Вещото лице 2 сочи, че диагнозата е изписана на ръка и не се разчита добре. Липсвало приложено разчитане на рентгенография и/или самото рентгеново изследване, поради което в този вид не можело да се приеме, че е налице счупване.

Констатираните травми на С. АББ. М. в областта на челото в ляво, зад лявата ушна мида, на дясно рамо и дясна предмишница, на трети пръст на дясна ръка и трети пръст на лява ръка са получени от отделни действия с неголяма травмираща сила на твърди, тъпи предмети.

Травмата на трети пръст на дясна ръка и на трети пръст на лява ръка може да се причини както от контактно действие при удар, така и при извиване на пръсти на ръката. Останалите увреждания са с характер на контактни и причиняването им може да се дължи на нанесени удари с пръчка или друг подобен предмет.

Контузията с хематом на сравнително голяма площ на дясна раменна става и травмата на трети пръст на дясната ръка по отделно и заедно са причинили на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл.130, ал.1 от НК. Останалите увреждания реализират медико-биологичния признак болка и страдание по смисъла на чл.130, ал.2 от НК.

От заключението на назначената и изготвена в хода на съдебното следствие съдебно –медицинска експертиза № П-85/2022 г. се установява, че за подсъдимия СТ. К. СТ. по делото липсват медицински документи за получени от него травми в деня на инцидента или в близките дни след това.

Първи по време медицински документ за констатирани травматични увреждания при С. е регистриран преглед на 04.11.2021 г. (пет месеца след инцидента), когато е била поставена диагноза „посттравматична артроза“.

Това заболяване се характеризира с увреждане на ставния хрущял и подлежащата кост след преживяна травма или хронично, механично натоварване на ставата.

На 03.11.2022 г. след специализиран преглед на СТ. К. СТ. била поставена диагноза „синдром на карпалния канал“, което е съС.ие на притискане на периферен нерв в ограничено по обем пространство – карпалния канал в областта на китката. Такава травма с посттравмени проблеми могат да се причинят директно от удар върху лява ръка и индиректно от извиване на ръцете в китката. Описаните травми и посттравматични усложнения реализират медико-биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на производството гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Д. П. М. и Е. И. Г.; както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – СМУ № 325/2021 г., допълнение към СМУ № 325/2021 г., лист за преглед на пациент от 3

26.06.2021 г., лист за преглед на пациент от 06.07.2021 г., лист за преглед на пациент от 25.07.2021 г., протокол за полицейско предупреждение от 15.06.2021 г., амбулаторен лист № 002438/04.11.2021 г., справка –съдимост, амбулаторен лист № 000100/01.03.2022 г., протокол за спешно общо събрание на етажната собственост от 07.06.2020 г., характеристика на подс. С.С.; способите за доказване – заключението на изготвените по делото СМЕ № П84/2022 г. и СМЕ № П-85/2022 г.

Според настоящия съдебен състав обстоятелствата, изложени в частната тъжба не се подкрепят от събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

На първо място, следва да се отбележи, че не е спорно между страните по делото, че отношенията между ЧТ С.М. и подс.С.С. са били влошени, тъй като М. често нарушавала нощната тишина, като вдигала шум и пречела на С. и на съседите си. В такава насока са както свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – М. и Г., както и приложеното към материалите на делото писмено доказателство – протокол за спешно общо събрание на етажната собственост от 07.06.2020 г. От съдържанието на цитирания протокол се установява, че в същия е вписано изявление от собствениците на ап.36, ап.38, ап.40 (подс.С.), и ап.44 за системно вдигане на шум, психически нестабилно поведение и крясъци в късните часове от С.

АББ. М., живееща под наем в ап.42 ет.5, собственост на зет й Александър Попов и сестра й Алия Попова.

Фактическите си изводи относно инцидента през нощта на 14.06.2021 г. съдът изгражда въз основа показанията на свидетелите Е. Г. и Д.

М., които кредитира с доверие като обективни и непротиворечиви.

Св.Г. е бил очевидец на случилото се между частния тъжител и подсъдимия, като след неговата намеса конфликта между тях е бил преустановен. От показанията на посочения свидетел се установяват времето, мястото и конкретните действия на частния тъжител и на подсъдимия, тъй като св. Г. лично е възприел фактите, които възпроизвежда, като пресъздава цялата фактическа обстановка във връзка с възникналия скандал между С.М. и подс.С. на входа на жилището на М..

Св.Г. беше категоричен в показанията си пред съда, че е чул силен шум и викове и след като е погледнал през шпионката на вратата си е видял, че започва физическо съприкосновение между М. и С.. Свидетелят не беше в съС.ие да възпроизведе конкретните реплики, които са си разменили частния тъжител и подсъдимия, но потвърди, че е имало размяна на такива, съпроводени с викове и крясъци, като вербалният конфликт между тях е прерастнал в опит за физически такъв. Свидетелят заяви в показанията си пред съда, че и частния тъжител и подсъдимия са държали в ръцете си пръчки, които той оприличи на пръчки от метла, като са се опитвали взаимно да си нанесат удари с тях. Св.Г. не е видял обаче нанасянето на такива удари и не може да каже дали подсъдимият е ударил тъжителя или обратно – 4 тъжителят да е нанесъл удари на подс. С..

Докато св. Е. Г. е основен свидетел очевидец, чийто показания са не само първичен източник на доказателства, но и на преки такива, показанията на св. Д. М. представляват производни доказателства, тъй като отразяват в съдържанието си информацията споделена й от св. Г.. В показанията си дадени в хода на съдебното следствие св. М. посочи, че през нощта е чула силен шум нагоре по етажите, като впоследствие е разбрала от св.Г., че е имало конфликт между подс.С. и ЧТ М.. На другия ден св.Милконян разговаряла с подс. С., който й казал, че повода за скандала между него и С.М. бил среднощния шум, който тя вдигала от години и му пречела да спи. Подсъдимият С. споделил със св.М., че е бил ударен от С.М. в областта на челюстта и ръката.

Настоящият съдебен състав намира, че фактите от обективната действителност, възпроизведени в показанията на свидетелите Г. и М. са добросъвестно и правдоподобно изложени, поради което и съдът ги кредитира с доверие. Свидетелите не се намират в близки приятелски отношения с някоя от страните по делото, поради което се явяват незаинтересовани от изхода му лица.

На следващо място, доказателствена информация относно наличието на някакъв конфликт между тъжителя и подсъдимия носи и приложения по делото протокол за полицейско предупреждение, издаден на подс. С.С. от 15.06.2021 г., с който последният е предупреден да не се саморазправя с лицето С. АББ. М. и всички спорни въпроси между тях да се решават по законоустановения ред.

Разпечатката съдържа 41 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b783d9ac-bde4-457f-8b4c-b4547227ce62