Определение № 30754 от 15.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30754 гр. София, 15.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110130522 по описа за 2022 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.11.2022 година от 15.00 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това покъсно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

2.Ищецът „Д.О.“ ЕАД твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета № 44012131911358 в размер на 12 941.77 лева. Заявява, че на 12.04.2019 г. в гр.София ответникът С. К.

И., управлявайки МПС-автомобил „Опел Корса“, с рег.№ СА 6531 РА , поради навлизане в съседната лента за движение удря движещия се от ляво автомобил „Хюндай ix 35“, с рег.№ 1

СВ 5325 МР, собственост на „Сожелиз България“ ЕООД и му причинява множество повреди. Поддържа, че за станалото събитие е изготвен Протокол за ПТП №

1729210/12.04.2019 г. Твърди, че водача-ответник към датата на събитието няма застраховка „Гражданска отговорност“ на управлявания от него автомобил „Опел Корса“, с рег.№ СА 6531 РА. В тази връзка и предвид изплащането на застраховатерното обезщетение ответника встъпва в правата на застрахования срещу причиненителя на вредите. Претендира сумата от 12 956.77 лева, представляваща изплатеното обезщетение, с включени и 15 лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на исковата молба08.06.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът С. К. И. е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК не е подал писмен отговор.

4 . Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования/„Сожелиз България“ ЕООД, като собственик на автомобил “Хюндай i x 35“, с рег.№ СВ 5325 МР/ и ищеца, увреждането на процесното МПС-“Хюндай i x 35“, с рег.№ СВ 5325 МР, вредите да са причинени от ответника-водач на автомобил „Опел Корса“, с рег.№ СА 6531 РА и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, респ.основание за неплащане или вреди в по-малък размер.

ДОПУСКА събирането на приложените към доказателства, описани в същата. исковата молба писмени

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.

238, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в срок и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да оттегли иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3