Определение № 2880 от 06.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2880 гр. Пловдив, 06.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20235300502885 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 413, ал.2 от ГПК.

Обжалвано е Разпореждане на Пловдивския районен съд, XXIII-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. №10795/23г. в частта, с която се отхвърля заявлението подадено от ОТХВЪРЛЯ заявлението на „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, против Д. И. Н., ЕГН: **********, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за присъждане на следните суми: По договор с партиден номер М5468829 за услуга 359889945670 начислена неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 89,97лв., както и мораторна лихва е в размер на 26,24. за период на забава 16.07.2020г. - 01.06.2023г. По договор с партиден номер М5468829 за услуга 359889945670 начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса (4.00лв. месечно) за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 20,45лв., както и мораторна лихва е в размер на 5,96 лв. за период на забава 16.07.2020г. - 01.06.2023г. По договор с партиден номер М5468829 за услуга 359889945670 начислена неустойка, представляваща пропорционалната част от отстъпката от цената на устройство Huawei P20 Lite Black, съответстваща на оставащия срок на ползване, по която неплатената сума е в размер на 129,85лв., както и мораторна лихва е в размер на 37,87 лв. за период на забава 16.07.2020г. 01.06.2023г.

Частният жалбоподател „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980 моли съда да отмени разпореждането на районния съд в обжалваната част като се произнесе по същество да бъде издадена заповед за изпълнение за всички суми по заявлението за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК.

1

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да отхвърли заявлението в обжалваната част районният съд е приел, че искането за издаване на заповед за процесните суми се основава на нищожна клауза, като противоречаща на добрите нрави, а също така е установил обоснована вероятност, че една от претендираната неустойка се претендира на неравноправна клауза.

Първите две неустойки се претендират за предсрочно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги по вина на абоната, поради забава на плащанията повече от 124 дни, а третата е съизмерима с пропорционалната част от отстъпката на предоставеното мобилно устройство. Така уговорените неустойки излизат извън присъщите обезщетителна и обезпечителна функции, тъй като за мобилния оператор не са налице пропуснати ползи от незаплащането на абонаментните такси.

Претендираните неустойки надхвърлят трикратния размер на месечната такса, уговорена в индивидуалните договори, тъй като от заявлението става ясно, че е уговорена съответна отстъпка, а в заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК се претендират три стандартни месечни вноски. Т.е., без да се приспада отстъпката.

Относно трета неустойка – тя е начислена върху разликата между действителната цена на мобилното устройство и направената отстъпка поради сключване на договора за мобилни услуги. По този начин се променят условията на договора за продажба, като под формата на неустойка се променя договорената цена на мобилното устройство.

Изложеното дотук обосновава извода, че искането на заявителя се основава на неравноправни клаузи по смисъла на чл.143, т.5 и т.15 от ЗЗП, както и на клаузи, които са в противоречие или заобикалят Закона, поради което заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК следва да се отхвърли.

Като е достигнал до същия правен извод и е отказал издаването за заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за процесните суми на претендираното основание, районният съд е постановил правилно разпореждане, поради което частната жалба като неоснователна ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 3281/30.10.23г. по описа на Пловдивския окръжен съд, подадена от „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ № 1 против Разпореждане на Пловдивския районен съд, XXIII-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. №10795/23г. в 2 частта, с която се отхвърля заявлението подадено от ОТХВЪРЛЯ заявлението на „А1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, против Д. И. Н., ЕГН: **********, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за присъждане на следните суми: По договор с партиден номер М5468829 за услуга 359889945670 начислена неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 89,97лв., както и мораторна лихва е в размер на 26,24. за период на забава 16.07.2020г. - 01.06.2023г. По договор с партиден номер М5468829 за услуга 359889945670 начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса (4.00лв. месечно) за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 20,45лв., както и мораторна лихва е в размер на 5,96 лв. за период на забава 16.07.2020г. - 01.06.2023г. По договор с партиден номер М5468829 за услуга 359889945670 начислена неустойка, представляваща пропорционалната част от отстъпката от цената на устройство Huawei P20 Lite Black, съответстваща на оставащия срок на ползване, по която неплатената сума е в размер на 129,85лв., както и мораторна лихва е в размер на 37,87 лв. за период на забава 16.07.2020г. - 01.06.2023г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3