Протокол № 362 от 23.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 362 гр. Пазарджик, 23.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220101737 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха: и на второ повикване в 10:58 часа, се явиха:

За ищеца Й. Й. Т., редовно призован, се явява адв. А. А., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно по делото.

За ответнинка „Мъни Лийз“ ЕАД, редовно призован, не се явява представител. От ответника, чрез пълномощника му адв. М. Й., е постъпило становище, с което не възразява да се даде ход на делото и в нейно отсъствие.

Поддържа отговора на исковата молба, депозиран по делото от името на „Мъни Лийз“ ЕАД. Заявява, че е запозната с Определението на съда с № 16/16.01.2026 г. и инкорпорирания в него проект за доклад по делото. Няма възражения по така изготвения доклад и моли, същият да бъде приет за окончателен по делото. Заявява, че е запозната с депозираното по делото заключение на вещото лице Б. Д. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. На експертизата е предоставено заявление от кредитополучателя Й. Т. от 26.08.2024 г. за рефинансиране на негово задължение в размер на 150.00 лева към трето лице – друг кредитор на ищеца, което представя и моли, да бъде прието като доказателство по делото за усвояване от на част от сумата по кредита от ищеца. Няма въпроси към експерта и моли заключението да бъде прието. Няма други искания и няма да сочи нови доказателства.

Изложила е подробно становище по същество, като поддържа изложените в отговора на исковата молба аргументи за неоснователност и недоказаност на исковата претенция на ищеца. В условията на евнтуалност, в случай, че исковете на ищеца бъдат уважени и същият направи искане за присъждане на разноски, то прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Счита, че определените в полза на ищцовата страна разноски следва да бъдат в минимален размер, като съдът съобрази постановките в Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, 1 съобразно което ако се установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочените разпоредби, националният съд е длъжен да откаже да я приложи, както и че национална уредба, съгласно която, от една страна, адвокатът и неговият клиент не могат да договорят възнаграждение в размер по-нисък от минималния, определен с наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в размер по[1]нисък от минималния, трябва да се счита за ограничение на конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на тази разпоредба от ДФЕС. На основание чл. 633 ГПК, решенията на Съда на Европейския съюз по преюдициални запитвания са задължителни за всички съдилища. Към становището е приложено Заявление от кредитополучателя Й.

Т. от 26.08.2024 г. за рефинансиране на негово задължение.

Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.

От вещото лице е постъпила молба, с която уведомява, че в същия ден и час е призована за вещо лице по отложено адм. дело № 738/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, за което призовката й е връчена на 12.12.2025 г. По тази причина не може да се яви в насроченото за днес заседание по настоящото дело. Заявява, че веднага след приключване на заседанието в АС – Пазарджик ще се яви в РС – Пазарджик и моли при възможност да се промени часа на съдебното заседание по настоящото дело.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. А.: Поддържам подадената искова молба. Оспорвам подадения писмен отговор. Нямам възражения по проекта на доклад.

СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. А.: Да се приеме представеното със становището на ответника за днешното съдебно заседание Заявление от кредитополучателя Й. Т. от 26.08.2024 г. за рефинансиране на негово задължение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото представеното от ответника със 2 становище от 19.02.2026 г. Заявление от кредитополучателя Й. Т. от 26.08.2024 г. за рефинансиране на негово задължение.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ.

Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

Не мога да отговоря на въпроса таксата от 199.86 лв. за какво е, тъй като в договора не съм видяла задължение за заплащане на такси. Проверила съм тарифата на кредитора. Не съм констатирала да има някакви месечни такси.

От това, което приехте днес виждам, че това заявление е за такса за финансови услуги. Понеже търсих какво са рефинансирали "Мъни Лийз" таксата за финансова услуга е към „Мъни плюс магазин за пари ЕООД и влязох в техния сайт и видях, че са публикували една единствена тарифа в зависимост от размера на допуснатия кредит. Описала съм подробно сумите, които са внасяли. Няма как да влиза тази такса, не съм го изчислявала, но в условията по договора са всичко, което е упоменато в договора – размера на погасителната вноска. Възможно е таксата в размер на 3.72 лева да е включена в размера на ГПР, тъй като тя е включена в общия размер на погасителните вноски.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допуснатата ССчЕ, изготвена от вещото лице Б. Д. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация в размер на 130 евро, която сума да се изплати първоначално от внесения депозит.

АДВ. А.: Представям списък с разноски и договор за правна защита.

Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

3

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. А.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение с което да уважите иска по съображенията, които сме изложили. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Моля да ми присъдите сторените разноски.

Съдът предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4