Решение № 1355 от 19.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1355 гр. Пловдив, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330204792 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 10762845 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на О. Р. М. с ЕГН ********** от гр. ... ул. „...“ № 3 е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП.

Жалбоподателят О. Р. М. не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен процесуален представител – адвокат – адв. Р. А. от АК Пазарджик. Иска се от съда да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, оспорва се извършването на нарушение за скорост от страна на жалбоподателя и с автомобил – от марка, модел и с регистрационне номер като на вписания в електронния фиш. Претендират се разноски за процесуалното представителство от адвокат.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез 1 упълномощен процесуален представител – старши юрисконсулт, се заявява основателност на жалбата, като се твърди, че е била допусната техническа грешка при въвеждане данните на заснетия автомобил. Прави се възражение при уважаване на жалбата за намаляване на разноските за насрещната страна до минимално предвидения размер.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

На 07.05.2025 г. в 11:35 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на бул.

„Васил Априлов“ в участък до № 93, с автоматизирана система – система за измерване на скорост тип „Celeritas MVD 2020“, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № В-70, било заснето движение в посока юг – към бул. „Шести септември“, на автомобил „Мерцедес“ с рег. № ... със скорост от 93 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч. Автомобилът „Мерцедес“ с рег. № ... бил регистриран като собствен на ЕТ „Нибой – ...“ със собственик ... от гр. Пещера.

За това нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 10762845, в който фиш заснетото пътно превозно средство „Мерцедес“ с рег. № ... било индивидуализирано като такова от друга марка и друг регистрационен номер – лек автомобил „БМВ 120 Д“ с рег. № .... Автомобилът „БМВ 120 Д“ с рег. № ... бил регистриран като собствен на жалбоподателя О. Р. М. от гр. ....

Във фиша Серия К № 10762845 установената скорост на заснетия автомобил „Мерцедес“ с рег. № ..., но индивидуализиран в съдържанието на фиша като автомобил „БМВ 120 Д“ с рег. № ..., било вписано, че е 90 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 93 км./ч., тъй като били премахнати 3 2 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Със същия електронен фиш на физическото лице собственик на неправилно вписания автомобил „БМВ 120 Д“ с рег. № ... О. Р. М. съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП.

За издаването на електронен фиш Серия К № 10762845 бил използван снимков материал – фотостатични изображения, изготвени въз основа на заснетото чрез автоматизирана система – система за измерване на скорост тип „Celeritas MVD 2020“, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № В-70, като в същите фотоизображението отразявало заснемането на движението на 07.05.2025 г. в 11:35 ч. с превишена скорост на автомобила „Мерцедес“ с рег. № ..., а в текстовата част на гърба на фотоизображението били вписани индивидуализиращите данни за автомобила собственост на жалбоподателя М. – автомобил „БМВ 120 Д“ с рег. № ....

Обжалваният електронен фиш Серия К № 10762845 бил връчен на жалбоподателя М. на 07.08.2025 г.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: електронен фиш Серия К № 10762845, фотостатични изображения, справки за регистрация на моторно превозно средство, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, уведомително писмо относно удостоверяване вписване в регистъра на одобрените типове средства за измерване, протокол от проверка на система за измерване на скорост, справка с данни относно статут на електронен фиш, уведомително писмо от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, от показанията на разпитания в снъдебното производство свидетел Иво М..

Гласните доказателства по делото – показанията на св. М., се ползват от съдебния състав като обективни и правдиви, последователни и логични, допълващи и непротиворечащи на писмените доказателства по делото.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка и въпреки 3 наличието на доказателства за извършено нарушение за скорост по раздел ІV на Глава ІІ от ЗДВП – по чл.21 ал.1 от ЗДВП, ангажираната административна отговорност спрямо жалбоподателя О. Р. М. с електронен фиш Серия К № 10762845 следва да отпадне като обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Това е така, доколкото нарушението за скорост по чл.21 ал.1 от ЗДВП – движение със скорост от 90 км./ч. в населено място, извършено на 07.05.2025 г. в 11:35 ч. в гр. Пловдив, на бул. „Васил Априлов“ в участък до № 93, в посока юг – към бул. „Шести септември“, и заснето с автоматизирана система – система за измерване на скорост тип „Celeritas MVD 2020“, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № В-70, е извършено от водач на автомобил „Мерцедес“ с рег. № .... Именно това пътно превозно средство автомобил „Мерцедес“ с рег. № ... е заснето с автоматизираната система да се движи с превишена скорост и съответно към собственика му, респ. законния му представител или ползвател, е следвало да се насочи административната отговорност чрез съставянето на електронен фиш за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП.

Движение на автомобил „БМВ 120 Д“ с рег. № ..., собственост на жалбоподателя О. Р. М., със скорост над максимално разрешената за движение в населено място от 50 км./ч. на 07.05.2025 г. в 11:35 ч. в гр. Пловдив не е било установявано, като да не е било заснемано с автоматизирано техническо средство или система, включително и със система за измерване на скорост тип „Celeritas MVD 2020“.

Липсата на извършено нарушение за скорост с лек автомобил „БМВ 120 Д“ с рег. № ... собственост на О. Р. М. към 07.05.2025 г. в 11:35 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на бул. „Васил Априлов“ в участък до № 93, в посока юг – към бул. „Шести септември“, и неправилното ангажиране на административна отговорност спрямо жалбоподателя М. с електронен фиш Серия К № 10762845 налага отмяната на обжалвания електронен фиш Серия К № 10762845 като незаконосъобразен.

Относно направеното чрез упълномощения процесуален представител искане на страната жалбоподател за присъждане в полза на санкционираното лице М. на направените от него разноски по делото с оглед така очерталия се изход на производството – при отмяна на атакувания електронен фиш, същото 4 искане се явява според съда основателно и следва да бъде уважено, но не в пълния претендират размер от 600 лв. Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“, а според чл.143 ал.1 от АПК „Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.“. В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокат – от адв.

Р. А. от АК Пазарджик, като съгласно приложен договор за правна защита и съдействие от 18.08.2025 г. е било договорено възнаграждение в размер на 600 лева, изплатено в брой според изрично отбелязване в договора при сключването му. Съгласно чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, приложима съобразно чл.18 ал.4 вр. ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредбата вр. чл.36 от Закона за адвокатурата вр. чл.63д ал.2 от ЗАНН, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. /каквото е в случая/ е 400 лв. Предвид изрично заявеното чрез писмено становище от процесуалния представител на въззиваемата страна – старши юрисконсулт, възражение за прекомерност и като се взе предвид, че настоящото дело не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност, а точно обратното, както и това, че съдебното производство се проведе в рамките на само едно открито съдебно заседание, съдът прие, че претендираният размер на адвокатското възнаграждение от 600 лв. следва да се намали до минималния предвиден такъв, а именно в размер на 400 лв. Предвид отмяната на обжалвания електронен фиш Серия К № 10762845 на ОД на МВР Пловдив, а и съобразно горното, съдът следва да възложи тези разноски – в размер на 400 лв., в тежест на Областна дирекция на МВР гр. Пловдив – в съответствие с чл.63д от ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК вр. §.1 т.6 от ДР на АПК, а искането за присъждане на разноски за разликата над уважения размер от 400 лв. до претендирания такъв от 600 лв. следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното РС Пловдив ХХІІІ н. с.

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 10762845 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на О. Р. М. с ЕГН ********** от гр. ... ул. „...“ № 3 е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. Пловдив с адрес гр. Пловдив ул. „Княз Богориди“ № 7 ДА ЗАПЛАТИ на О. Р. М. с ЕГН ********** от гр. ... ул. „...“ № 3 сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени по делото разноски, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на О. Р. М. с ЕГН ********** от гр. ... ул. „...“ № 3 за присъждане на разноски за разликата над уважения размер от 400 /четиристотин/ лв. до претендирания такъв от 600 /шестстотин/ лв.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6