Решение № 117 от 31.01.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Варна, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100501841 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС 60157/14.07.2021 по гр.д. № 3363/2020, с което е отменено решението на ВОС № 260335/13.08.2020 по гр.д.№ 1009/2020.

Въззивната жалба е подадена от „Енерго-Про Продажби“ ЕИК 103533691 срещу решението на ВРС № 1667/26.03.2020г по гр.д.№ 15308/2019г, с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът В. М. К. ЕГН ********** от гр.Варна ул.“Д-р Анастасия Головина“ № 23 ап.147, не дължи на ответното дружество сумата от 5 118,16лв, начислена като корекция за времето от 18.10.2017г до 17.10.2018г за обект, находящ се в гр.Варна ул.“Анастасия Головина“ № 23 ап.147 с аб.№ 0100501261, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице предвидените в ПИКЕЕ условия за допълнително начисляване на количество ел.енергия по партидата на абоната за процесния период.

Твърди се, че процесната сума представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия, което не било отчетено при редовните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера.

При извършена на 17.10.2018г от служители на „ЕРП Север“АД-Варна проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищеца ел.енергия и след „прочитане“ на неактивиран за търговски отчет регистър /1.8.3/ са установени 27007кВтч ел. енергия, които били потребени от обекта на ищеца /настоящ въззиваем/, но не били отчетени при редовните 1 месечни отчети и съответно не са заплатени.

Сочи, че в случая не е използвана предвидената в гл. IX от ПИКЕЕ от 2013г методика, тъй като било установено точното количество реално потребена, преминала през електромера и съответно доставена до обекта на ищеца ел.енергия от 27007кВтч, чиято стойност последният дължи на дружеството – доставчик.

Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл.263 ал.1 ГПК, насрещната страна В. М. К. оспорва жалбата и счита решението за правилно и поради това моли за потвърждаването му, ведно с присъждане на разноски.

В исковата си молба В. М. К. излага, че е потребител на ел.енергия за обект, находящ се в гр.Варна ул.“Анастасия Головина“ № 23 ап.147 с аб.№ 0100501261, доставяна му от отв.„Енерго-Про Продажби”АД–Варна въз основа на сключен при общи условия договор за продажба на ел.енергия.

При проверка на сметката си за текущо потребление на ел.енергия установил, че дължи на отв.дружество сумата от 5118,16лв по ф-ра № 285065425/19.09.2019г, съставляваща стойност на начислено количество ел.енергия за периода 18.10.2017г– 17.10.2018г.

Счита, че не дължи посочената сума, тъй като не е потребявал начисленото му количество ел.енергия за процесния период, както и че липсва законово основание да му бъдат начислявани допълнителни количества ел. енергия.

Отправя искане да се приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на отв.дружество сумата от 5118,16лв, начислена по ф-ра № 285065425/19.09.2019г за обект на потребление с аб.№ 0100501261, находящ се в гр.Варна ул.“Анастасия Головина“ № 23 ап.147.

В писмен отговор в срока по чл.131 ГПК ответникът „Енерго-Про Продажби”АД– Варна е оспорил иска.

Признава, че с ищеца са в договорни отношения по повод доставката и продажбата на ел.енергия, по който дружеството изпълнявало добросъвестно и точно поетите задължения, осигурявайки непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обект аб.№ 0100501261, находящ се в гр.Варна ул.“Анастасия Головина“ № 23 ап.147.

На 17.10.2018г е била извършена техническа проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, при която са снети показанията му и е констатирано натрупано количество ел.енергия от 27007кВтч в отчетен регистър 1.8.3., който не бил активиран за търговски отчет.

Количеството ел.енергия от 27007кВтч е било потребено от абоната, но не е било фактурирано и заплатено. Електромерът е бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която след софтуерно «прочитане» на паметта на електромера е установила осъществена нерегламентирана външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия от 27007кВтч по тарифа 1.8.3, която не била визуализирана на дисплея и електромерът не отговарял на техническите изисквания.

Посоченото количество ел.енергия от 27007кВтч било остойностено, за което е била издадена фактура № 285065425/ 19.09.2019г.

По изложените съображения счита, че начислената по партидата на ищеца сума съставлява стойността на реално доставена и потребена от обекта на ищеца ел. енергия, заплащането на която ел.енергия се дължи на отв.дружество. Моли за отхвърлянето на иска и за присъждане на сторените разноски

2

Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК, а обективно кумулативно съединеният с него акцесорен иск - в разпоредбата на чл.86 ЗЗД.

СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:

Няма спор между страните, че ищецът е потребител на ел.енергия по силата на договорни отношения при общи условия с ответника, както и че имотът, в който е бил монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.

От КП от 17.10.2018г се установява, че на посочената дата била извършена проверка на СТИ, отчитащо потреблението в обекта на ищеца, при която били снети показанията на СТИ по сл.тарифи: 1.8.1–1905кВтч; 1.8.2–9256кВтч; 1.8.3–27007кВтч; 1.8.4–000000кВтч и 1.8.0 – 38169 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер бил поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 507432 и изпратен за експертиза в БИМ. На обекта е бил поставен нов електромер при посочени нулеви показания за дневна и нощна тарифа. Проверката е била извършена в отсъствието на ищеца, в присъствието на двама свидетели с посочени три имена и точни адреси, подписали протокола без забележки.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ - РО Русе, за което е съставен КП № 2120/13.10.2019г- АУ-Е-000029-58206/18.10.2018, от чието съдържание е видно, че е констатирана външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA ME 162, трябва да се състои от две тарифи, а било установено наличие на преминала ел.енергия по трета тарифа /1.8.3./ от 27007кВтч, която не била визуализирана на дисплея. Електромерът съответствал на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето, но не и на техническите изисквания.

Със становище за начисление на електроенергия от 18.09.2019г е било одобрено начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 27007кВтч за периода 18.10.2017-17.10.2017, като корекцията е извършена на осн.чл.50 ПИКЕЕ.

Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел.енергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на която е била издадена фактура от 19.09.2019г общо за сумата от 5118,16лв, приложена по делото като доказателство. От съдържанието й е видно, че начисленото количество ел.енергия е с посочено основание „служебно“.

Според заключението на в.лице по допуснатата СТЕ, включително и устните обяснения, дадени в с.з. се установява, че електромерът с фабр. № 1114 0215 6610 8718, монтиран на обекта на ищеца, е от одобрен тип; произведен е през 2015г и през същата година е преминал е метрологична проверка. Към датата на проверката на 17.10.2018г е било в срок на метрологична годност. Отчитането на консумираната от обекта на ищеца ел. енергия е било по две тарифи–нощна (1.8.1) и дневна (1.8.2). Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 от 27007кВтч не е визуализирано на дисплея, в резултат на което е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на електромера и по–конкретно – в тарифната му схема и е възможно да бъде отразено там само след осъществено софтуерна намеса в паметта на електромера през инфрачервения му порт. След като електромерът е бил монтиран с нулеви показания по т. нар.„визуализирани“ тарифи, т.е., отчетните тарифи, които са били активирани за търговски отчет, то и вероятно показанията и на останалите „невизуализирани“ или „скрити“ тарифи би следвало да са нулеви.

3

Съобразно дадените от ВКС указания за допускане на СТЕ с участието на инженерсофтуерен специалист, вещото лице В.З. е дало отговор по поставените въпроси, отговорите кпо които преповтарят установеното от СТЕ, прието още от РС, а именно: че при прочитането на данните от паметта на СТИ в БИМ било установено натрупано количество ел.енергия в невизуализиран тарифен регистър - ТЗ в размер на 27007.1kWh, което било възможно в резултат от софтуерна настройка на СТИ, позволена от производителя при въвеждането на определена парола за достъп. Въздействието е било осъществено чрез използването на външно устройство /най-вероятно преносим компютър/, използващ софтуер, осъществяващ комуникация по протокол I E C 62056-21 и се легитимира пред вътрешният софтуер с определена парола за достъп до настройките на СТИ.

На процесното СТИ е била приложена процедура по оценяване на съответствието му със съществените изисквания към СТИ през 2015г - видно от протокола на БИМ, то не следвало предположението, че е постъпило при въззивника с показания на тарифен регистър 1.8.3, различни от нулеви. В.лице не счита, че регистър 1.8.3 е бил активиран преди монтажа на електромера и това е станало най-рано след монтажа на процесния обект, т.е. след 19.01.2016г. След извършване на промени в тарифната схема потребяваната на процесния обект ел.енергия в определени часове на денонощието за определени дни от седмицата, указани в тарифната схема, се е натрупвала в регистър ТЗ.

Потребената на обекта електроенергия се е разпределяла за натрупване към съдържанието на визуализираните регистри 1.8.1 и 1.8.2, а също и към съдържанието на тарифен регистър 1.8.3 за часовете, указани в тарифната схема.

Отчетеното количество електроенергия в скрития регистър е 27007kWh.

Техническите параметри на СТИ позволяват през инсталацията на процесния обект да бъде потребявана денонощно мощност до 12kW. При 70% токово натоварване за 1-година такова потребление би довело до натрупването на 73 584kWh ел.енергия.

В с.з. в.лице пояснява, че няма впечатления за състоянието на електромера преди изследването му в БИМ, тъй като го е видял едва сега. По първия въпрос излага, че могат да бъдат всякакви лица, които по някакъв начин са получили парола за достъп, доколкото му е известно, дори в интернет било възможно да се набави софтуер и парола, чрез които да се осъществява намеса.

Най-вероятно записаното в регистър 1.8.3 е за период повече от 1г поради продължителността на периода от 2016г до 2018г. Електромерът е монтиран м.януари 2016г и е демонтиран м.октомври 2018г, което е повече от 3г.

В срока за произнасяне ищецът чрез процесуалния си представител е депозирал молба вх.№ 1643/24.01.2022, в която е обективиран частичен отказ от иска за сумата над 4950лв до общо претендираните 5118,16лв, на осн.чл.233 ГПК.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

По допустимостта

Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличиет о на правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до приключването на устните състезания.