Решение № 149 от 12.03.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. София, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20241001000866 по описа за 2024 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от "РАЯ 11" ЕООД, ЕИК:

201584859,представлявано от управителя Т. В. В. против Решение № 818 от 08.06.2024 г. по т.д.№2306/22г. на СГС ,в частта му,с която предявения иск е отхвърлен за горницата над 26 891.60 лв. до пълния й предявен размер от 66 314,04 лв.Подържа се в жалбата,че решението в обжалваната му част е незаконосъобразно като в тази насока са развити подробни съображения.Иска се решението,в обжалваната му част,да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск бъде уважен в пълен размер.Претендират се и направените по делото разноски.

По делото е постъпил отговор от „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК 201259495, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.“ОВЧА КУПЕЛ – 1“, бл. 425, вх. Б, ет. 0,с който се оспорва подадената жалба.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

1

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от Ищецът „РАЯ 11“ ЕООД, ЕИК 201584859, със седалище и адрес на управление: с. Мусачево 2139, Област:

София, Община - Елин Пелин, ул. „Кольо Фичето“ № 3 против „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК 201259495.Подържа се,че между „РАЯ 11“ ЕООД, в качеството му на Изпълнител и „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, в качеството му на Възложител, са били установени търговски отношения по повод предоставени от „РАЯ 11“ ЕООД срещу възнаграждение услуги със строителна механизация и транспортни услуги на обект на „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД в с.

Долни Камарци, въз основа на изпратена от ищцовото дружество оферта с единични цени за отделни видове СМР.В изпълнение на възложеното от ответника, „РАЯ 11“ ЕООД добросъвестно и в срок извършило възложените транспортни услуги и услуги със строителна механизация, като между възложителя и изпълнителя били съставени следните Протоколи обр. 19 за установяване извършването и заплащането на съответните транспортни услуги и услуги със строителна механизация, въз основа на които „РАЯ 11“ ЕООД издало и съответните данъчни фактури, получени от „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, а именно:

- Данъчна фактура № 0000002081 от 01.06.2021 г. за сумата 10 008.00 лв. с ДДС, издадена въз основа на Протокол/Акт Образец 19 № 721 от 01.06.21г. за установяване извършването и заплащането на услуги със строителна механизация, а именно: машиносмени с телескопичен товарач, комбиниран багер и камион;

-Данъчна фактура № 0000002099 от 01.07.2021 г. за сумата 11 124.00 лв. с ДДС, издадена въз основа на Протокол/Акт Образец 19 № 725 от 01.07.21г. за установяване извършването и заплащането на услуги със строителна механизация, а именно: машиносмени с телескопичен товарач, комбиниран багер и камион;

-Данъчна фактура № 0000002102 от 18.07.2021 г. за сумата 9 372.00 лв. с ДДС, издадена въз основа на Протокол/Акт Образец 19 № 726 от 15.07.21г. за установяване извършването и заплащането на услуги със строителна механизация, а именно: машиносмени с телескопичен товарач, комбиниран багер, верижен багер и камион;

-Данъчна фактура № 0000002119 от 01.09.2021 г. за сумата 35 810.04 лв. с ДДС, издадена въз основа на Протокол/Акт Образец 19 № 729 от 25.08.21г. за установяване извършването и заплащането на транспортни услуги и услуги със строителна механизация, свързани с възстановяване на трасе ВиК и Електро;

Задължението по посочените фактури не било заплатено.

Поради това се иска да бъде постановено решение, с което ответника бъде осъден да заплати на ищеца сума в общ размер на 66 314.04.00 лв. с ДДС, представляваща общо дължимо възнаграждение за извършени транспортни услуги и услуги със строителна механизация по посочените по-горе фактури,ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане.

Ответникът оспорил предявения иск като подържа,че не е възлагало на ищеца и не е 2 приемало от него видовете и количествата услуги със строителна механизация и транспортни услуги, описани по-горе.

За да постанови решението съдът е приел от фактическа страна,че ищецът съставил и издал следните данъчни фактури, получени от ответника, а именно:

- Данъчна фактура № 0000002081 от 01.06.2021 г. за сумата 10 008.00 лв. с ДДС, издадена въз основа на Протокол/Акт Образец 19 № 721 от 01.06.21г. за установяване извършването и заплащането на услуги със строителна механизация, а именно: машиносмени с телескопичен товарач, комбиниран багер и камион;

-Данъчна фактура № 0000002099 от 01.07.2021 г. за сумата 11 124.00 лв. с ДДС, издадена въз основа на Протокол/Акт Образец 19 № 725 от 01.07.21г. за установяване извършването и заплащането на услуги със строителна механизация, а именно: машиносмени с телескопичен товарач, комбиниран багер и камион;

-Данъчна фактура № 0000002102 от 18.07.2021 г. за сумата 9 372.00 лв. с ДДС, издадена въз основа на Протокол/Акт Образец 19 № 726 от 15.07.21г. за установяване извършването и заплащането на услуги със строителна механизация, а именно: машиносмени с телескопичен товарач, комбиниран багер, верижен багер и камион;

-Данъчна фактура № 0000002119 от 01.09.2021 г. за сумата 35 810.04 лв. с ДДС, издадена въз основа на Протокол/Акт Образец 19 № 729 от 25.08.21г. за установяване извършването и заплащането на транспортни услуги и услуги със строителна механизация, свързани с възстановяване на трасе ВиК и Електро;

С Определение № 1261 от 13.04.2023 г. за безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено обстоятелството, че представените с исковата молба писмени доказателства - 4 бр.

Протоколи - образец 19, а именно: Протокол/Акт № 721/01.06.2022 г.; Протокол/Акт № 725/01.07.2022 г.; Протокол/Акт №726/15.07.2022 г. и Протокол/Акт №729/25.08.2022 г. не са подписани от законния представител на ответното дружество - Д. Ц., а от лицето Ж. К..

Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза посочените по-горе данъчни фактури не фигурират в счетоводните записи на ответника, не са включени в дневник покупки и за тях не е използван данъчен кредит.По процесните фактури няма извършени плащания.

С Определение от 13.12.2023 г. за безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено обстоятелството, че лицето Ж. К. е бивш служител на ответното дружество за периода от 08.03.2021 г. - 05.12.2023 г., когато е било прекратено трудовото му правоотношение.

Съгласно Заповед № 4- В/01.04.2022 г. на управителя на „Д4 КЪМПАНИ“ ЕООД Д. Ц. във връзка с използването на услуги за специализирана техника и механизация и транспортни услуги във фирма “Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, е наредено всички технически ръководители и 3 строителни техници на обектите на компанията предварително да уведомяват и съгласуват с управителя на фирмата необходимостта за извършването на услуги със специализирана техника и механизация, за които трябва да бъдат наети и ангажирани външни фирми и подизпълнители. Само след изрично писмено потвърждение и съгласие от страна на прекия ръководител - г-н Д. Ц., горецитираните услуги като МСМ механизация могат да бъдат заявени и използвани за съответния обект. За същите е необходимо в срок след извършването им /до 15 дни/ да бъдат предоставени документи за проверка и приемане в проектно-техническия отдел на компанията, в това число протоколи, експедиционни бележки, товарителници и др., които да удостоверяват изпълнената тип дейност, както и количества, но преди издаването на фактура от съответния доставчик. Върху гърба на тази заповед е налице изявление на Ж. К., че е запознат със заповедта.

Като свидетел по делото е разпитан Ж. К.,който е установил,че е бил служител на фирмата Д4 КЪМПАНИ ЕООД,на длъжност технически ръководител. Като технически ръководител носел отговорност за хората, качествена доставка на материали, контрол спрямо проектите, контрол за срокове и качество. При осъществяване на тези функции е подписвал множество документи като това е част от работата му и е в неговите правомощия. Подписвал е документи за доставка на материали, за да констатира дали в количествено отношение всичко е доставено, дали не липсва нещо и други документи, когато има механизация за машиносмени, когато има хора за надници, за количество свършена работа. Подписвал се е върху документи за свършени СМР, което е в неговите правомощия.Свидетелят помни обекта в Долно Камарци - ремонтни дейности на халета. Актовете за свършена работа - една част се констатира на обекта, подписва я и отива в офиса. По принцип Актовете образец 19 ги е подписвал той. Това е част от работата на техническия ръководител. Една част от задължението на техническия ръководител е да подписва актове образец 19 не само по отношение на този обект, а и по отношение на други обекти. Актова книга няма. Не знае да има такава. Документи при тях не се държат, предават ги в офиса. По представените му от съда протоколи актове обр.19 № 721/01.06.2022 г. (стр. 6); № 725/01.07.2022 г. (стр. 8); № 726/15.07.2022 г. (10 стр.) и протокол № 729/25.08.2022 г. на стр. 12, свидетелят заявявил, че подписите са негови. Заявява, че не може да каже с точност каква е датата. Може да е ден или два по-късно при тях. По принцип това са датите и около тези дати. Не може да си спомни конкретно тези неща и конкретната дата. Те си вървят като някаква последователност. Протоколите се изготвят въз основа на товарителниците първо, които е разписал се прави този акт и след това се разписва от него. Не се прави предварително. Едно от задълженията на техническия ръководител в България е да подписва актове- образец 19.

Не е имал пълномощно да разписва такива актове. Като технически ръководител той е констатирал единствено количествата свършена работа. Не се занимавал с фактури. За свършената работа и нейното остойностяване нещата се правят в офиса. На свидетеля е показана заповед № 4-В/01.04.2022 г.,като същия заявил,че е запознат с тази заповед, защото се е разписал на гърба.

Като свидетел по делото е разпитана В. Р. К. , която установява,че работи в „Д4 4

КЪМПАНИ“, строителна фирма от 2021 г. и понастоящем. Работи като ръководител на ПТО отдел (производствено-технически отдел). Нейните задължения са да следи изпълнението на конкретен обект, СМР, съобразно договора, който е сключен между Д4 КЪМПАНИ и възложителя, да се спазва това, което по договора е като количествено-стойностна сметка, да се изпълнява съобразно него и съобразно проекта за определения обект. Лицето, което подписва и приема документи за изпълнена от подизпълнителя на дружеството работа, съответно приемането има за плащане - това е протокол 19 в строителната документация е управителят - единствено след като е прегледан от нея и приет. Докладвала му е за този протокол, който е от страна на подизпълнителя и след това, след като го подпише, той нарежда плащане по фактура. Тя е лицето, което проверява коректността на въпросния протокол, след което го докладва на управителя и той го подписва и одобрява за плащане.

Познава лицето Ж. К., който е работил е в ответната фирма. Не знае да е имал право да подписва и да одобрява актове/образец 19 за изпълнена работа от подизпълнители на дружеството. Като технически ръководител неговите задължения са да отговаря за конкретния обект на място за изпълнението на СМР.на свидетелката в съдебно заседание са показани четирите протокола образец 19,които са основание за издаване на процесните фактури като същата е заявила.свидетелката е разяснила начина на работа в ответното дружество във връзка с оформянето на строителната документация и последващото й счетоводно отчитане.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел от правна страна,че между страните е бил сключен договор за изработка.От представената по делото от ТД на НАП - София справка за актуално състояние на всички трудови договори за периода от 01.10.2022 г. до 31.12.2022 г. на „Д4 КЪМПАНИ“ ЕООД съдът е установил,че Ж. К. К. е бил служител на ответното дружество, с код по Класификация на икономическите дейности (КИД 2008) 4120 (Строителство на жилищни и нежилищни сгради); съответно - код по Национална класификация на професиите и длъжностите (НКПД 2011) - 31123010 (Строителен техник, проектно-технически отдел).Според трудовата характеристика за заеманата длъжност, в задълженията на служителя се включва дейности, свързани с изпълнение на технически задачи, свързани с проучвания, проектиране, изграждане, поддържане, реконструкция и ремонт на сгради и други строителни съоръжения. Съдът е приел,че заеманата длъжност с код по Национална класификация на професиите и длъжностите (НКПД 2011) - 31123010 сочи, че Ж. К. К. не е ръководител на ТПО,поради което съдът не е възприел твърдението, че същият притежава квалификация за съставяне, проверка и одобряване на Констативни актове, съответно - други актове в хода на възложени СМР-та.Съдът е приел,че при разпита свидетеля К. не е посочил причина, поради която оставащият за възложителя екземпляр от документи, е бил предаван на ответното дружество като неразписан за работодателя, но при наличие на волеизявление от негово име чрез действие на служителя К., обективирано върху документите на Изпълнителя. Поради това съдът е кредитирал показанията на свидетелката В. Р. К., съгласно които атовете, касаещи възложените и изпълнени дейност е следвало да бъдат проверени и одобрени от представляващия дружеството,което обстоятелство кореспондира и с представената по делото Заповед № № 4- В/01.04.2022 г., с чието 5 съдържание свидетеля К. не отрича да е запознат.Съдът е приел,че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 301 от ТЗ, доколкото в процеса не се доказва ответникът изобщо да е знаел, че от негово име е направено волеизявление върху документи, екземпляр от които са находящи се при ищеца.Поради това съдът е приел,че не е налице валидно обвързване на Възложителя - ответник с действията на служителя му Ж. К.