Определение № 517 от 18.08.2026, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 517 гр. Ямбол, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Г. Пейчева

Членове:

Яна В. Ангелова

Калина Ив. Стоянова като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Въззивно частно гражданско дело № 20262300500091 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2, във вр. чл.419 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЕТ „Кристал Арт- Д.- Д. Д.“ – гр. *, с ЕИК 207281840, представляван от ДД.Б.Д., ДД.Б.Д. и И. Н. Д., двамата от гр. *, против разпореждане за незабавно изпълнение от 22.01.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 199/2026 г. по описа Ямболския районен съд, с което е допуснато незабавно изпълнение на Заповед № 164 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и е издаден изпълнителен лист № 74 от 22.01.2026 г.

Според оплакването на жалбоподателите, в процесния случай не са били налице предпоставките на закона за издаване на разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, тъй като към заявлението не е бил приложен договор за цесия, въз основа на която да е установено, че заявителят има качеството на кредитор по отношение на длъжниците, не са били приложени доказателства за уведомяване на длъжника за настъпилата цесия, както и счетоводни книжа, от които да се установява извършени от „Лено“ АД плащания към ЕТ „Кристал Арт- Д.- Д. Д.“ и получени от длъжника суми. Счита се, че по този начин не е изпълнена разпоредбата на чл.418, ал.3 от ГПК, съгласно която, когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ. Твърди се, че непредставянето на платежни нареждания, доказващи, че е предоставена заемната сума по процесния договор, както и непредставяне на доказателства за извършена цесия от страна на „Лено“ АД към „СиЕйч Люксенбург“ САРЛ, претенцията от страна на заявителя за парично вземане е недействителна. Сочи се също така, че ЕТ „Кристал Арт- Д.- Д. Д.“ никога не е извършвал търговска дейност, както и че не са приложени доказателства за предсрочна изискуемост на дълга по договор за кредит, както и по отношение на извършената от страна на кредитора по този договор цесия.

По така изложените в частната жалба съображения се моли въззивният съд да отмени като незаконосъобразно разпореждане за незабавно изпълнение от 22.01.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 199/2026 г. по описа Ямболския районен съд, с което е допуснато незабавно изпълнение на Заповед № 164 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и е издаден изпълнителен лист от 22.01.2026 г. по силата на който ЕТ „Кристал Арт- Д.- Д. Д.“ – гр. *, с ЕИК 207281840, представляван от ДД.Б.Д., ДД.Б.Д. и И. Н. Д., двамата от гр. *, са осъдени да заплатят солидарно на СиЕйч 1

Люксембург САРЛ с ЕИК В289822 сумата от 6 249,26 евро., от които 1071,77 евро, представляваща падежирала главница от вноска № 3 с падеж 02.11.2024 г. до вноска № 17 с падеж 02.01.2026 г. по Договор за бизнес кредит № 8453 от 02.08.2024 г. с нотариална заверка на подписите, ведно със договорната лихва в размер на 5073,03 евро, падежирала по вноски от № 3 до № 17 за периода от 04.11.2024 г. до 02.01.2026 г., както и държавна такса в размер на 104,46 евро.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна.

Съдът, като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства, намира следното:

Производството през Ямболския районен съд е образувано по подадено от „СиЕйч Люксембург“ САРЛ, чрез пълномощник адвокат С.В.-М. Заявление вх. № 1095 от 20.01.2026 г. с искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, ал.1, т. 3 ГПК- Договор за бизнес кредит, Клиентски № 8453 от 02.08.2024 г. с нотариална заверка на подписите, при условията на солидарна отговорност, срещу длъжниците ЕТ „Кристал Арт- Д.- Д. Д.“– гр. *, Д. Б. Д. и И. Н. Д., за следните суми:

1 071,77 евро, представляваща сбор от падежирала главница от вноска №3 с падеж 02.11.2024 г. до вноска №17 с падеж 02.01.2026 г. за периода от 04.11.2024 г. до 02.01.2026 г. и 5 073,03 евро, представляваща сбор от падежирала договорна лихва по от вноска №3 с падеж 02.11.2024 г. до вноска №17 с падеж 02.01.2026 г. за периода от 04.11.2024 г. до 02.01.2026 г., както и за направените в производството разноски.

Заявителят е посочил, че по силата на Договор за цеция от 19.11.2024 г. „Лено“ АД му е прехвърлило всички свои вземания и прехвърлими права, произтичащи от Договора за кредит, ведно с всички обезпечения и привилегии, лихви, неустойки, такси, разноски и други акцесонри вземания. По силата на сключения договор за цесия от цедента е изпратено и от длъжника е получено уведомление за извършена цесия. Към заявлението заявителят е приложил Договор за бизнес кредит, клиентски №8453 от 02.08.2024 г., сключен между „Лено“ АД и длъжниците, с нотариална заверка на подписите на страните с рег. № 2709 от 02.08.2024 г. на нотариус С.И. с Район на действие РС- Балчик, с рег. № 314 на НотК- в оригинал, Договор за цесия от 19.11.2024 г., сключен между „Лено“ АД и „СиЕйч (Люксембург)“ САРЛ, Приложение №1 към Договора за цесия от 19.11.2024 г. с описание на продаваните вземания, известие за доставяне, пълномощно.

Заповедният съд е издал в полза на заявителя Заповед за незабавно изпълнение парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, с рег. № 164/22.01.2026 г. срещу длъжниците ЕТ „Кристал Арт- Д. - Д. Д.“, Д. Б. Д. и И. Н. Д., в качеството им на кредитополучатели по Договор за бизнес кредит Клиентски № 8453 от 02.08.2024 г. с нот. заверка на подписите с рег. № 2709/02.08.2024 г. и на основание Договор за цесия от 19.11.2024 г., за заплащане при условията на солидарна отговорност на кредитора „СиЕйч Люксембург“ САРЛ ЕИК: B289822, на следните суми: 1 071,77 евро, представляваща главница - падежирала главница по вноски от вноска №3 с падеж 02.11.2024 г. до вноска №17 с падеж 02.01.2026 г. за периода от 04.11.2024 г. до 02.01.2026 г., 5 073,03 евро, представляваща договорна лихва- падежирала договорна лихва по вноски от вноска №3 с падеж 02.11.2024 г. до вноска №17 с падеж 02.01.2026 г. за периода от 04.11.2024 г. до 02.01.2026 г., както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на 104,46 евро. Въз основа на заповедта за незабавно изпълнение в полза на заявителя и издаден изпълнителен лист рег. № 74 от 22.01.2026 г.

На 17.03.2026 г. в Районен съд- Ямбол от тримата длъжници по издадената заповед за изпълнение са постъпили възражения по чл. 414 от ГПК. На същата дата17.03.2026 г. в Окръжен съд- Ямбол е постъпила и частната жалба от длъжниците по чл.419 от ГПК против разпореждането за незабавно изпълнение.

От представените от жалбоподателите доказателства пред ЯРС, се установява, че ПДИ, ведно с копие от изпълнителния лист и заповедта за незабавно изпълнение, са връчени на длъжниците на 19.04.2026 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 419, ал. 1 от ГПК, разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение, може да се обжалва с частна жалба в едномесечен 2 срок от връчването на заповедта за изпълнение. Частната жалба се подава заедно с възражението срещу заповедта.

Въз основа на данните по делото, въззивният съд приема, че частната жалба против разпореждането на ЯРС, с което е уважена молбата на заявителя за незабавно изпълнение, е процесуално допустима, тъй като е подадена в 1- месечния срок от връчване на заповедта за изпълнение от ЧСИ, ведно с възраженията на длъжтниците по чл.414 от ГПК срещу заповедта.

Съгласно разпоредбата на чл.417, ал.1, т.3 от ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение, когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени вещи. Съгласно чл. 418 от ГПК, когато със заявлението е представен документ по чл. 417, ал. 1 от ГПК, на който се основава вземането, кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист. Изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случаите, в които според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ.

Видно от заявлението е, че основанието за издаване на заповед за незабавно изпълнение е договор за кредит с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични суми. В частната жалба не са наведени доводи за наличието на пороци в договора за кредит, а само твърдение, че същият не удостоверява предаването на сумата, предмет на договора за кредит на кредитополучателя. Видно от договора, същият е сключен на 02.08.2024 г. между „Лено“ АД от една страна като кредитор и ЕТ „Кристал- Арт- Д. Д. Д.“ – кредитополучател, Д. Б. Д. и И. Н. Д.- като солидарни и ипотекарни длъжнии, по силата на който „Лено“ АД се е задължил да предостави на кредитополучателя лихвоносен обезпечен кредит с размер на главницата 20 000 евро за оборотни средства, а кредитополучателят се е задължил да върне кредита, заедно с фиксирана лихва в размер на 25 205,92 евро, при общ размер на дължимата по договора сума от 45 205,92 евро и срок на договора 110 месеца, считано от датата на сключването му, с размер на месечната вноска 410,95 евро, включваща съгласно Приложение №2 към договора „Погасителен план“ главница и лихва. Предвидено е кредита да бъде използван от кредитополучателя на два етапа, първият от които включва отпускане на кредита след надлежно учредяване на обезпеченията, предвидени в чл.4.1/а/ и извършване на действията, необходими за създаване на противопоставимост на правдата на кредитора по отношение на обезпеченията спрямо лицето, предоставящо обезпечението и спрямо трети лица- в процесния случай учредена от ипотекарните длъжници и вписана в полза на кредитора първа по ред договорна ипотека върху описания в договора недвижим имот, находящ се в гр.

Балчик. Вторият етап, предвиден в договора, е свързан с цялостно погасяване на задължението на кредитополучателя ЕТ „Кристал Арт- Д. Д. Д.“ към „Лено“ АД във връзка с Договор за бизнес кредит с клиентски № 8453 от 07.03.2023 г., задълженията по който към 02.08.2024 г. са в размер на 20 000 евро, като е предвидено кредиторът по договора да извърши плащането директно по посочената сметка от „Лено“ АД за сметка на кредитополучателя, като последният се е съгласил сумата да се приспадне от сумата по договора за кредит от 02.08.2024 г. От приложеното към заявлението преводно нареждане се установява, че на 07.08.2024 г. по сметка на „Лено“ АД е постъпила сума в размер на 39 116.60 лв. с еврова равностойност 20 000, евро, с основание на плащането „Погасяване на задължение на ЕТ „Кристал Арт- Д.- Д. Д.“ по договор за бизнес кредит, клиентски № 8453 от 07.03.2023 г.

При тези данни въззивният съд намира за неоснователни възраженията в частната жалба за липса на представени доказателства към заявлението, че договорената сума по кредита не е предоставена на кредтополучателя, тъй като от представените от заявителя договор за бизнес кредит от 02.08.2024 г. и платежно нареждане от 07.08.2024 г. за сумата от 3

20 000 евро е удостоверено плащане на заетата сума на кредитополучателя по уговорения в договора начин.

За неоснователни се преценят от въззивния съд и възраженията на частните жалбоподатели, касаещи договора за цесия и връчване на уведомление за на длъжниците по него.