Решение № 166 от 12.10.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Ямбол, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Ив. Кирков при участието на секретаря М. М. П. като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно наказателно дело № 20232330200449 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на “Е....“ ЕАД ЕИК:..... против наказателно постановление № ..../17.02.2023г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ямбол,с което на дружеството на осн. чл.416,ал.5 вр. чл.413,ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лв., за извършено нарушение на чл.275,ал.1 от КТ ,вр. чл.164,ал.3,т.4 и вр. чл.165а,т.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Твърди се ,че липсва извършено от страна на дружеството жалбоподател нарушение на посочените в НП разпоредби,поради което се моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбата се подържа от процесуален представител на жалбоподателя, който излага подробни доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез наказващия орган и процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин извършеното нарушение, а в процедурата по установяване на нарушението и налагане на наказанието не са допуснати нарушения, имащи характера на съществени такива и представляващи основание за отмяна на НП. Пледира НП да бъде потвърдено.

След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за 1 установено от фактическа страна следното:

На 27.09.2022г., в „Дирекция“ Инспекция по труда“ –Ямбол бил получен сигнал за злополука в Завод за производство на изкуствени синтетични влакна и рециклиране на пластмаса“, находящ се в местност „Чатал могила“ в общ.Ямбол, собственост на дружеството – жалбоподател, при която е загинал човек.

Обекта бил посетен от служители на Дирекция „Инспекция по труда „-Ямбол свидетелите Д.Н. и Н.Х..В хода на проверката инспекторите установили ,че злополуката е възникнала на работно място „Кристализация“ до кристализатор № 4 на третия етаж в завода.При оглед на място на инцидента и преглед на видеозапис от камери инспекторите установили ,че непалския гражданин Р. Р. се качил на стол и се надвесил над транспортната количка за да почиства кристализатор № . ,при спрян ротационен барабан и в този момент кристализатора бил задействан от Х. И. К..Установено било ,че К. е назначен на длъжност“чистач, производствени помещения“ и на същия не е възлагано по трудов договор да извършва дейност по обслужване на машините.

На 22.12.2022г. в Дирекция“ Инспекция по труда“ –Ямбол свид. Н. съставила акт за установяване на административно нарушение ,като приела ,че дружеството жалбоподател, в качеството му на работодател не е осигурил здравословни и безопасни условия и е допуснал неоторизирани лица да обслужват машините, а именно Х. И. К. на длъжност „ чистач ,производствени помещения“.Тя приела ,че са нарушени разпоредбите на чл.275,ал.1 от КТ ,вр. чл.164,ал.3,т.4 и вр. чл.165а,т.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Въз основа на така съставения АУАН впоследствие Директорът на Дирекция "Инспекция по труда"- Ямбол издал обжалваното наказателно постановление като приел същите констатации и наложил на дружеството жалбоподател наказание "Имуществена санкция" в размер на 3500 лева.

Горната фактическа обстановка се установи от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приетите писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.

2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима, а по същество – основателна, поради следните съображения:

Съдът разглеждайки събраните в хода на съдебното следствие доказателства намира ,че дружеството- жалбоподател не е извършило описаното в атакуваното наказателно постановление административно нарушение .

В случая на дружеството – жалбоподател е ангажирана административно-наказателната отговорност за нарушение на чл.275,ал.1 от КТ ,вр. чл.164,ал.3,т.4 и вр. чл.165а,т.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни 2 условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, изразяващо се в това ,че е допуснал на посочената в НП дата и място неоторизираното лице Х. И. К. да обслужва машините .

От доказателствата по делото безспорно се установява ,че инцидента е възникнал на работно място „Кристализация“ до кристализатор №..... на третия етаж в завода.Установява се също ,че непалския гражданин Р. Р. се качил на стол и се надвесил над транспортната количка за да почиства кристализатор № 4 ,когато кристализатора бил задействан от Х. И.

К..Не е спорно също ,че К. е бил назначен на длъжност“чистач, производствени помещения“, за която длъжност му е проведен инструктаж по трудова безопасност.

От събраните по делото доказателства не се установи на инкриминираната дата на Х. К. от страна на работодателя да е възлагана работа с кристализатора.Напротив доказва се ,че работодателят е изпълнил задължението си и е осигурил подходящо обучени служители ,които да обслужват машините ,като в деня на инцидента като „машинен оператор“ на кристализатор е работил свид. Зл.Д..

Съдът намира, че на база така събраните устни и писмени доказателства може да се направи еднозначен извод ,че не е налице виновно поведение от страна на дружеството жалбоподател, изразяващо се в неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.И това е така ,тъй като от страна на ръководството на дружеството са осигурени подходящо обучени хора да извършват тази дейност, а от друга,че инцидента е възникнал по вина на Х. К., който самоволно е предприел действия, които са извън трудовата му функция,пренебрегвайки правилата за безопасност на труда, и което поведение не е можело да се предвиди и предотврати от работодателя,с оглед на обстоятелството ,че не е възлагал конкретно извършената работа .

Възражението на наказващия орган ,че работодателя не е ограничил достъпа на пострадалия и Х. К. до кристализатора е неоснователно.В тази връзка съдът изцяло споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя ,че поведението на пострадалото лице не е предмет на разглеждане в настоящото производство, доколкото нарушението касае действия на лицето Х. К., за които той не е бил инструктиран да извърша.

Относно достъпа на това лице до производственото помещение, то видно от длъжностната му характеристика К. е следвало да извършва почистване в помещението.Следователно на него не може да бъде ограничен достъпа до помещението ,където се намира кристализатора ,тъй като в противен случай не би могъл да изпълнява трудовите си задължения.

Мотивиран от гореизложеното Съдът намира, че с атакуваното наказателно постановление не може да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на " Екопласт Файбър ЕАД, а самото НП като незаконосъобразно следва да се отмени.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ..../17.02.2023г. издадено от .... на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ямбол,с което на Екопласт Файбър“ ЕАД ЕИК:...... на осн. чл.416,ал.5 вр. чл.413,ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лв., за извършено нарушение на чл.275,ал.1 от КТ ,вр. чл.164,ал.3,т.4 и вр. чл.165а,т.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4