Определение № 304 от 12.05.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. Шумен, 11.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20233600500157 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на „ Йеттел България „ ЕАД, гр. София, ЕИК 130460283, представлявано от Д.К.К. и М.С. чрез пълномощника адв. З. Ц. от САК срещу решение № 19/16.02.2023 г. по гр.д. № 457/2022 г. по описа на ВПРС, в частта, в която е отхвърлен предявения от дружеството иск по чл.422 от ГПК за признаване за установено, че Й. Ц. Й. дължи сумата от 281.31 лева – неустойка поради предсрочно прекратяване на договор за услуги № 622745004/10.01.2020 г..

Жалбоподателят намира решението за неправилно в обжалваната част поради противоречие с материалния закон и необоснованост, по съображения, подробно изложени в жалбата му, с оглед на което моли въззивният съд да го отмени в обжалваната част и му присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, въззиваемият по жалбата Й. Ц. Й. не е депозирал отговор.

След проверка редовността на въззивната жалба, съдът констатира, че същата е недопустима поради липса право на жалба на страната. Видно от материалите по делото и посоченото в него, обжалваното решение е постановено по реда на чл.238 и сл. от ГПК като неприсъствено, поради което, съобразно изричната разпоредба на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване. Съгласно чл.240 от ГПК, това решение подлежи на отмяна от погорната инстанция, но само ако страната, която иска отмяната твърди, че е била лишена от възможността да участва по делото поради конкретно и изчерпателно посочени процесуални нарушения или обективни и непредвидими обстоятелства, осъществени в хода на първоинстанционното производство. В настоящата въззивна жалба обаче не се твърдят основанията по чл.240 от ГПК и не се навежда искане за отмяна на първоинстанционното решение поради тях. Ето защо и на основание чл.239, ал.4 от ГПК същата се явява 1 недопустима поради липса на годен предмет и право на обжалване, което налага оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, депозираната от „ Йеттел България „ ЕАД, гр. София, ЕИК 130460283, представлявано от Д.К.К. и М.С. чрез пълномощника адв. З. Ц. от САК въззивна жалба срещу решение № 19/16.02.2023 г. по гр.д.

№ 457/2022 г. по описа на ВПРС.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д. № 157/2023 г. по описа на Окръжен съд - Шумен.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2