Определение № 2461 от 05.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2461 гр. София, 04.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Диана Коледжикова Въззивно частно гражданско дело № 20231000501947 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Топсет” ООД срещу протоколно определение (с характер на разпореждане) от 30.05.2023 г., постановено по гр.д. № 334/2023 г. по описа на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане молбата от 30.12.2023 г. за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба. Жалбоподателят моли разпореждането да бъде отменено като незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в жалбата. Сочи, че на 25.05.2023 г. е узнал, че съобщението за предоставения едномесечен срок за отговор на ИМ е приложено по делото на основание чл.50, ал.2 от ГПК. Не е получавал съобщение за пропускане на срока за представяне на отговор на ИМ. Счита, че молбата за възстановяване на срока от 30.05.2023 г. е била подадена в съответствие с чл.64, ал.3 от ГПК.

Съдът след преценка на жалбата и доводите на жалбоподателя, прие за установено следното:

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че молбата за възстановяване на срока е подадена несвоевременно от ответника след изтичане на едноседмичния срок по чл.64, ал.3 от ГПК. Изводът на съда за недопустимост на молбата за възстановяване на срока е направен с оглед постъпила молба от 20.04.2023 г. от процесуалния представител по делото, от която се установява, че ответникът по иска е узнал за образуваното 1 производство.

Изводът е неправилен и незаконосъобразен. Молбата за възстановяване на срока за подаване отговор на исковата молба е подадена в срока по чл.64, ал.3 от ГПК.

Според правилото на чл. 64, ал. 3 от ГПК , молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В случая частният жалбоподател не е получил съобщение за пропускането на срока, нито е бил запознат с разпореждане № 2457 от 10.04.2023 г. за прилагане на чл.50, ал.2 от ГПК по отношение съобщението с изпратен препис от ИМ и указание за отговор. Подаването на молбата от 20.04.2023 г. няма значението на такова съобщение, защото няма данни при подаване на молбата страната да се е запознала с делото, предвид и липсата на отбелязване в картона –заместител.

При липсата на уведомление до „Топсет” ООД, че срокът за отговор на исковата молба е пропуснат, подадената от него молба за възстановяване не може да бъде счетена за просрочена. Следователно преди 25.05.2023 г., когато е получил препис от исковата молба и се е запознал с делото, за частния жалбоподател не е започнал да тече едноседмичният срок по чл. 64, ал. 3 от ГПК.

Ето защо изводът на съда за липса на процесуална предпоставка за подаване на молбата за възстановяване на срока е неправилен, съответно същата е била оставена без разглеждане в нарушение на закона. Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато на СГС за произнасяне по същество на молбата.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколно определение от 30.05.2023 г., постановено по гр.д.

№ 334/2023 г. по описа на Софийски градски съд и връща делото на същия съд за разглеждане на молбата за възстановяване на срока за подаване отговор на искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3