Решение № 224 от 09.12.2020, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. гр. Добрич , 09.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и първи октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Георги К. Пашалиев

Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20203200500629 по описа за 2020 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е за въззивното обжалване на съдебни актове по гр.д.№ 978/2018 год. на

Районен съд Добрич,част от които първоинстанционния съд е постановил с оглед произнасяния на въззивния съд по в.гр.д.№ 435/2019 год. и в.гр.д.№ 78/2020 год.

С решение № 466/22.04. 2019 год.по гр.д.№ 978/2018 год. на Районен съд Добрич:

1./М. Р. М. ,ЕГН ********** е осъден да заплати на М. М. Н., ЕГН ********** сумата от 14 266.50 лева , представляваща увеличената стойност за ½ идеална част от недвижим имот,находящ се в град Добрич ,улица “Н.“ №**,вх. Б , етаж 6 – апартамент № 11, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения с площ от 79,97 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 4 с площ от 4,21 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, имот ид. № 1

*** в резултат на извършени подобрения в периода месец септември 2011 год. – месец юни 2012 год. ,ведно със законната лихва върху сумата от 14 266.50 лева , начиная от 09.03.2018 год. до окончателното изплащане;

2./отхвърлени са предявените от М. М. Н., ЕГН ********** срещу Д.

Х. Х. , ЕГН **********,от гр.Добрич,ул.“Г.К.“№** ет.2 ап.7 и П. П. С. , ЕГН ********** осъдителни искове за суми от по

5 666.66 лева за подобрения,извършени в периода месец септември 2011 год. до месец юни 2012год. в недвижим имот,находящ се в град Добрич ,улица “Н.“ №**,вх. Б , етаж 6 – апартамент № 11, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения с площ от 79,97 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 4 с площ от 4,21 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, имот ид.

№

***,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане;

3./М. Р. М. , ЕГН ********** е осъден да заплати на М. М. Н. ,ЕГН ********** разноски по делото в размер на 570.66 лева държавна такса , 377.64 лева депозит вещо лице и 1570.99 лева адвокатско възнаграждение;4./М. М. Н. , ЕГН ********** е осъдена да заплати да заплати на Д. Х. Х. ,ЕГН ********** и П. П. С. разноски по делото в размер на по 700.00 лева адвокатско възнаграждение;

С решение № 1200/08.11.2019 год. по гр.д.№ 978/2018 год. на Районен съд Добрич е :

1./отхвърлена молбата н а М. М. Н. ,ЕГН ********** за допълване на първоначално постановеното решение № 466/22.04.2019 год. с отхвърляне на предявения от нея срещу М. Р. М. ЕГН ********** главен иск за сумата от 5 666.66 лева и е

2./допълнено решение № 466/22.04.2019 год.,като е отхвърлен иска на М. М. Н., ЕГН ********** срещу М. Р. М. ЕГН ********** за горницата над 14 266.50 лв. и до 17 000 лв.

С решение № 448/11.06.2020 год.по гр.д.№ 978/2018 год.на Районен съд Добрич е :

2

1./допълнено решение № 466/22.04.2019 год. по гр.д. № 978/2018 год.

,като е отхвърлен предявения от М. М. Н. , ЕГН ********** срещу М. Р. М. , ЕГН ********** главен иск , предявен в условие на кумулативно съединяване на искове срещу Д. Х. Х. , ЕГН ********** и П.П.С. , ЕГН ********** , за осъждането му да заплати на ищцата М.Н. сумата от 5 666.66 лева за извършени в периода месец септември 2011 год. до месец юни 2012год. подобрения в недвижим имот,находящ се в град Добрич ,улица ”Н.” №**,вх. Б , етаж 6 – апартамент № 11, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения с площ от 79,97 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 4 с площ от 4,21 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, имот ид. № ***,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и

2./М. М. Н. ,ЕГН ********** е осъдена да заплати на М. Р. М. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 466.66 лева адвокатско възнаграждение.

С определение № 3104/08.11.2019 год.по гр.д.№ 978/2018 год. на Районен съд Добриче:

1./отхвърлена молбата на М. Р. М. , ЕГН ********** за изменение на първоначално постановеното решение № 466/22.04.2019 год. в частта на осъждането си да заплати на М. М. Н. ,ЕГН ********** разноски по делото:

570.66 лева държавна такса , 377.64 лева депозит вещо лице и 1570.99 лева адвокатско възнаграждение ,а

2./решение № 466/22.04.2019 год. е допълнено в частта за разноските,като М. М. Н. , ЕГН ********** е осъдена да заплати на М. Р. М. , ЕГН ********** разноски по делото в размер на 225.11 лв. адвокатско възнаграждение и разноски в производството по обезпечаване на иска в размер на 64.32 лв. адвокатско възнаграждение и 2.41 лв. държавна такса.

Производството е образувано въз основа на подадените от страните жалби срещу съдебните актове ,както следва :

І. от ищцата М. М. Н.:

3

1./жалба рег.№ 23712/20.11.2020 год. (оригинала приложен на л.48 от в.гр.д.№78/2020 год.) срещу решение № 1200/08.11.2019 год. по гр.д.№ 978/2018 год. на Районен съд Добрич,с което е допълнено решение № 466/22.04.2019 год.,като е отхвърлен предявения от нея срещу М. Р. М. евентуален иск за горницата над 14 266.50 лв. и до 17 000 лв.

2./жалба рег.№ 10445/24.06.2020 год. срещу решение № 448/11.06.2020 год. по гр.д.№ 978/2018 год. на Районен съд Добрич за допълване на решение № 466/22.04.2019 год. по гр.д. № 978/2018 год. ,като е отхвърлен предявения от нея срещу М. Р. М. главен иск , предявен в условие на кумулативно съединяване на искове срещу Д. Х. Х. и П.П.С. , за осъждането му да заплати на ищцата М.Н. сумата от 5 666.66 лева за извършени в периода месец септември 2011 год. до месец юни 2012год. подобрения в недвижим имот,находящ се в град Добрич,улица ”Н.” №**,вх. Б , етаж 6 – апартамент № 11, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения с площ от 79,97 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 4 с площ от 4,21 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, имот ид. № ***,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и е осъдил М. М. Н. с ЕГН ********** да заплати на М. Р. М. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 466.66 лева адвокатско възнаграждение.

ІІ.от ответника М. Р. М.:

1./жалба рег.№10342/27.05.2019 год.(оригинала приложен на л.24 от в.гр.д.№435/2019 год.) срещу решение № 466/22.04. 2019 год. по гр.д.№ 978/2018 год. на Районен съд Добрич,с което е осъден да заплати на М. М.

Н., ЕГН ********** сумата от 14 266.50 лева , представляваща увеличената стойност за ½ идеална част от недвижим имот ,находящ се в град Добрич,улица “Н.“ №**,вх. Б , етаж 6 – апартамент № 11, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения с площ от 79,97 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 4 с площ от 4,21 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, имот ид. № *** в резултат на извършени подобрения в периода месец септември 2011 год. – месец юни 2012 год. ,ведно със 4 законната лихва върху сумата от 14 266.50 лева , начиная от 09.03.2018 год. до окончателното изплащане.

Въззивниците претендират отмяната на обжалваните съдебни актове и постановяване от въззивния съд на ново решение по същество на спора за цялостно уважаване,респективно отхвърляне на претенциите за заплащане на извършени в периода месец септември 2011 год. до месец юни 2012 год. подобрения в недвижим имот,находящ се в град Добрич ,улица ”Н.” №**,вх.

Б , етаж 6 – апартамент № 11, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения с площ от 79,97 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 4 с площ от 4,21 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, имот ид.

№

***,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане,съответно на което бъде разпределена по нов начин и отговорността за разноските.

Жалбите са подадени в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и са процесуално допустими.

В отговорите ,подадена по реда на чл.263 ал.1 от ГПК,в сяка от страните счита за неоснователна жалбата,подадена от противната й такава .

Спорни между страните са въпросите по повод фактическите констатации,доказателствените и правните изводи на първноинстанционния съд относно точната правна квалификация на претенциите за вземания по чл.72-чл.74 от ЗС,респ.чл.60-62 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД , начина на тяхното съединяване и погасяването им по давност; качеството на ищцата на подобрител в чужд имот/добросъвестен,недобросъвестен или държател/,пасивната материална легитимация на ответниците,а именно в тежест на кое лице възнива задължението за заплащане на подобренията в случай на прехвърляне на подобрен недвижим имот,респ.наследимо ли е същото; вида и стойността на извършените строително-ремонтни дейности .

С искова молба рег.№ 4966/ 09.03.2018 год.,поправена и уточнена с молба рег.№ 6643/30.03.2018 год. е заявена претенция на М. М. Н.,ЕГН **********,от гр.Добрич,ул.“Н.“№** вх.Б ет.6 ап.11 срещу М. Р. М. , ЕГН **********,от гр.Добрич,пл.“С.“№1 вх.Б ет.2 ап.36;Д. Х. Х. , ЕГН 5

**********,от гр.Добрич,ул.“Г.К.“№** ет.2 ап.7

**********,от с.А.,общ.В.Т.,ул.“С.Н.“ №*. и П. П. С. , ЕГН

Изложени са твърдения ,че въз основа на договор от дата 12.08.2011 год. ,сключен с Р.Д.А. ,ищцата закупила недвижим имот-апартамент в гр.Добрич,състоящ се от две стаи ,кухня и сервизни помещения с площ от 79.97 кв.м. С влязло в сила на дата 13.03.2013 год. решение,ДРС установил по отношение купувача и продавача по сделката,че К. Д. А. е собственик на ½ ид. ч. от апартамента,отменил до размера на ½ ид.ч. съставения по реда на чл.

587 ал.2 от ГПК нотариален акт,констатиращ придобито от продавача вещно право на собственост въз основа на изтекла придобивна давност и е осъдил купувача да предаде владението на ½ ид.ч. от имота на К. Д. А..Ответниците по делото са наследниците на К . Д. А.-нейни синове.С договор от дата 10.08.2016 год.М. Р. М. и Д. Х. Х. са дарили на П. П. С.наследствените си 2/6 ид.ч. от апартамента.

След закупуване на недвижимия имот ,ищцата извършила подобрения както следва:заливка за изравняване на пода на целия апартамент с площ от 75.00 кв.м. ,пълна подмяна на ел. и В и К инсталация ,инсталация на СОТ и кабелна телевизия ,вградена в стените ,поставяне на минерална вата , гипсокартон , замазка и боядисване по всички стени във всички помещения на апартамента,поставяне на 12 кв.м. теракот на пода в коридора,пълна подмяна на дограма в апартамента - поставяне на вътрешни врати дизайнерски-4 броя ,врати тераса-2 броя ,врата баня плъзгаща -1 брой ,дограма прозорци-4 бр. и входна врата дизайнерска блиндирана , поставяне в мокро помещение на теракот на под- 3 кв.м. и фаянс по стени-8 км.м. , ремонт на баня и тоалетна –поставяне на фаянс по стени , монтаж на шкаф за баня ,мивка и кран , тоалетен моноблок; поставяне на вградено осветление и ламинат на под с площ 20 кв.м. в първа спалня,поставяне на вградено осветление и ламинат на под с площ 20 кв.м. , поставяне ламинат на под 18 кв.м. в кухня с бокс и монтаж на СКШ -4 броя, както и стъклен гръб под СКШ-3 кв.м. , монтаж на осветление , вграждане на кухненска мивка и кран , външна изолация на апартамент –източна и западна стени,изграждане,шпакловка и боядисване на тераси на обща стойност от 17 000 лв.Подобренията били извършени в периода месец септември 2011 год.- месец юни 2012 год.

6

Ищцата имала правата на добросъвестен подобрител,тъй като извършвала строително ремонтните дейности в собствения си недвижим имот,закупен с договор от лице,легитимирало се като негов изключителен собственик по силата на нотариален акт.Закупен бил целия имот и бил платен пълния размер на продажната цена за целия имот.Ищцата не знаела,че продавачът не е едноличен собственик на недвижимия имот и права върху същия притежава и друго лице.В нотариалния акт,документиращ сделката чрез нарочна клауза,продавачът декларирал ,че е единствен собственик на имота и че последният не е обременен с тежести .