Решение № 433 от 12.07.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. София , 09.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия Цанова

Христо Лазаров

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20211001000164 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 260021 от 15.10.20г., ОС Перник, е отхвърлил предявеният от „ИРИ ТРЕЙД” АД, ЕИК: 131153438, с адрес: гр.София, ж.к. “Манастирски ливади“, Евроцентър, бл.65, ет.4, представлявано от И. Г. Л.- Т., чрез адвокат В.А. В. от САК, съдебен адрес: гр.***, бул.„***” № 81 В, ет. 8. ап.22, иск с правно основание чл.422, ал.1, вр чл.415, ал.1 ТПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, срещу Р. С. К., ЕГН: **********, с адрес: гр.***, ул.„***“ № 7, за установяване съществуването на вземане на „ИРИ ТРЕЙД” АД спрямо Р. С. К., за което е издадена заповед за изпълнение № 167/11.07.2019 г. по чл. 417, т. 5, предл. 1-во ГПК и изпълнителен лист № 149/11.07.2019 г. по ч.гр.д. № 240/2019г на PC- ***, с които Р. С. К. е осъден да предаде на „ИРИ ТРЕЙД“ АД владението върху вещта: ЗЪРНОКОМБАЙН, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател № ROAKR5600987142/2240672, предадена му въз основа сключен договор за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR_2001479/PП ИТ/24.06.2015 г., който договор за продажба е със запазване на собствеността до изплащане на цената, както и предявеният на осн. чл.87, ал.1 във вр. чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД срещу Р. С. К. иск, ЕГН **********, с адрес: гр.***, ул.„***“ № 7 за предаване на владението върху ЗЪРНОКОМБАЙН, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560- 1 брой, с двигател COMMINS/QSC, 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб.м., мощност по 2000/25/СЕ-206 kw (киловата) 280 конски сили с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1.5 метра, брой шини на барабана- 10 броя, брой сламотръси- 5 броя, обем на 1 бункера- 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва- 6.00 метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор з а въздух, поради разваляне на договора за търговска продажба на селскостопанска техника № 80К_2001479/РП_ИТ/24.06.2015 г. на 08.07.2019г.; осъдил е „ИРИ ТРЕЙД” АД да заплати на Р. С. К. сумата от 9 470 лв.- разноски по делото.

В законнопределеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Ири Трейд“ АД, с която се обжалва първоинстанционното решение като неправилно и необосновано.

Твърди, че по делото не било спорно, че въпросният зърнокомбайн се намира във фактическа власт на Р.К., поради което неразбираеми били мотивите на съда, че ищецът бил претендирал предаването на различна вещ от тази, която е посочена в договора, които му изводи били произволни и не се подкрепяли от доказателствата по делото, нито дори от твърденията на страните. Затова не ставало ясно на база на кое доказателство или твърдение, съдът е приел, че се касае за две различни вещи. Действително, в самият договор вещта била описана с техническите си характеристики, „една от който е марката на д в и га т е л я - COMMINS/QSC“, които обаче не били необходими реквизити за индивидуализация на вещта.От показанията на свидетеля Б. се установявало наличието на други договори, които нямали връзка с настоящия, като от показанията на свидетелите К.С. и Г. А. се установявало, че причината в самия договор до не бъде посочен № на рама/ шаси, е да за може ответникът за кандидатства по европейски проект. Този факт не водел обаче до неоснователност на иска, доколкото било безспорно, че процесната вещ, посочена в заповедта за незабавно изпълнение- предмет на исковата молба, се намира в ответника. От правна страна по делото било доказано сключването на договора между страните, предаването на вещта от продавача на купувача, отправянето на писмено предупреждение за разваляне на договора- нот. покана от 08.0219т., както и разваляне на договора- изявление за разваляне, връчено чрез ЧСИ от 08.07.19г. Ответникът, в чиято тежест било да установи изпълнение на договора и или основание за задържане на веща, не бил доказал тези факти, поради което и били налице всички основания за уважаване на главния иск. Освен, че не било вярно и без правно значение било дали „Ири Трейд“ АД е собственик на въпросния комбайн. В случай, че решението по главния иск бъде потвърдено, счита, че са налице всички основания за отмяната му в частта, с която е отхвърлен евентуалния осъдителен иск, които бил доказан по основание и размер. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени решението в частта, с която предявеният главен положителен установителен иск е отхвърлен и вместо него постанови друго, с което бъде уважен, а евентуално- да го отмени в частта, с която е отхвърлен евентуалния осъдителен иск и вместо него постанови друго, с което бъде уважен, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор Р.К. оспорва въззивната жалба. Твърди, че въззивното дружество подвеждащо и неправилно е очертала приетите от съда за установени факти, имащи отношение към предмета на доказване, като единствено вярно от твърденията му било, че дружеството се е снабдило със заповед за изпълнение и изп. лист, съгл. които Р. К.

2 е осъден да предаде владението върху описаната в тях вещ, която вещ е и предмет на настоящото исково производство, но не е предмет на процесния договор и не е предадена въз основа на този договор. Неоснователи били и оплакванията, че съдът неправилно бил приел, че ищецът претендирал предаването на различна вещ от тази предмет на договора за търговска продажба. Иска се съдът да потвърди обжалваното решение, с присъждане на разноски.

САС, ТО, 13 състав, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Предявен е иск е с правно основание чл.422, ал.1, вр чл.415, ал.1 ГПК, евентуален иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД във вр. с чл.87, ал.1 ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл.87, ал.1 вр. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.

В исковата молба на „ИРИ ТРЕЙД” АД се излага, че на 24.06.2015г. между страните е сключен договор за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR_2001479/PП ИТ/24.06.2015 г., с обект на договора съгл. Приложение №1: зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател № ROAKR5600987142/2240672, който е предоставил на Р. С. К., при уговорената цена от 270 000 лв. с ДДС, платими както следва:

30 000 лв., без ДДС- в петдневен срок от датата на подписване на договора, 20 000 лв., без ДДС, платими до 15.09.2015 г. и 175 000 лв., платими до 30.05.2016 г. или след подаване на проект по чл.4.1 от ДФЗ от 2015 г. или 2016 г. Поради неплащане в срок на сумите, с нотариална покана № 136, том I, № 6, на нотариус И. М., връчена на 08.02.2019 г., ответникът е поканен в десетдневен срок да върне комбайна, както и да запти неустойка. С изявление за разваляне, връчено на 08.07.19г., ответникът е уведомен, че договорът за продажба е развален. На 11.07.2019 г. в PC- *** е подадено заявление за издаване заповед за изпълнение на процесния комбайн, като със заповед № 167/11.07.2019 г. по чл. 417, т. 5, предл.1 ГПК и изпълнителен лист № 149/11.07.2019 г. по ч.гр.д. № 240/2019 г на PC- ***, Р.

С. К. е осъден да предаде на „Ири Трейд“ АД владението върху вещта. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 1260/2019 г. на ЧСИ С. Б., но на насрочените дати за предаване - 25.09.2019 г. и 11.10.2019 г., вещта не е предадена. Срещу заповедта за изпълнение ответникът е подал възражение, поради което ие предявен и настоящият иск за установяване на вземането си по издадената заповед за изпълнение. Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на вземане на „ИРИ ТРЕЙД” АД спрямо Р.С. К., за което е издадена заповед за изпълнение № 167/11.07.2019 г. по чл. 417, т. 5, предл.1 ГПК и изпълнителен лист № 149/11.07.2019 г. по ч.гр.д. № 240/2019г на PC- ***, съгласно които Р. С. К. е осъден да предаде на „ИРИ ТРЕЙД“ АД владението върху вещта: ЗЪРНОКОМБАЙН, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател № ROAСR5600987142/2240672, предадена му въз основа 3 сключен договор за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR 2001479/РП_ИТ/24.06.2015г. със запазване на собствеността до изплащане на цената, както и да бъде осъден да му заплати направените разноски в заповедното и исковото производство. В условията на евентуалност, в случай, че бъде отхвърлен първоначалният иск, на основание чл.87, ал.1 вр. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, иска съдът да постанови решение, с което да бъде осъден Р. С. К. да предаде на „Ири Трейд“ АД владението върху ЗЪРНОКОМБАЙН, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560- 1 брой, двигател COMMINS/QSC,6 цилиндров, е работен обем 8300 куб.м., мощност по 2000/25/СЕ-206 kw (киловата) 280 конски сили с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1.5 метра, брой шини на барабана- 10 броя, брой сламотръси- 5 броя, обем на бункера- 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва- 6.00 метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух, поради разваляне на договор за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR_2001479/PH_HT/24.06.2015 г.

Ответникът Р. С. К. оспорва предявените искове. Твърди, че предявеният евентуален иск е недопустим; че ищецът не е собственик на зърнокомбайна- предмет на договора; че част от продажната цена е заплатена, че договорът за продажба не е развален; че е невярно твърдението, че на 25.08.19г. и на 11.1.19г. по искане на дружеството е направен опит от съд- изпълнител да изземе процесната вещ от длъжника, на които дати вещта не била предадена, а Р. К. не се е явил на адреса, на които е бил призован. Предявява насрещен иск за осъждане на „ИРИ ТРЕЙД” за му върне сумата от 50 000 в., платени съответно на 06.07.2015 г.- 30 000 лв. и на 18.12.2015 г.- 20 000 лв., като двете плащания са получени от К. С.- пълномощник на законния представител на дружеството за „Югоизточна България“ АД, която сума се дължи като платена цена при отпаднало основание поради радваляне на договора за търговска продажба, ведно със законната лихва до изплащане на вземането.

Съгласно чл.6 от договора, техниката се предава от продавача след извършване на предвиденото по договор авансово плащане и в този смисъл, ако съдът приемел, че договорът за продажба на селскостопанска техника е надлежно развален, то следвало всяка от страните да върне даденото по него при отпаднало основание. При условия на евентуалност иска съдът да признае правото му на задържане на следната вещ: зърнокомбайн, марка ROSTSELMASH, модел ACROS 560, шаси/двигател № ROAKR5600987142/2240672, до заплащане от страна на ищеца на сумата от 50 000 лв., платена като цена по разваления договор за търговска продажба.

Ответникът по насрещния иск „ИРИ ТРЕЙД” АД оспорва предявения насрещен иск, като в условията на евентуалност прави възражение за прихващане със вземането на „ИРИ ТРЕЙД” АД спрямо Р. С. К. за неустойка в размер на 157 000 лв., дължима на основание чл.25, ал.1 от договор за търговска продажба на селскостопанска техника. Оспорва извършените плащания, като се позовава на чл.З, ал.1 от ЗОПБ, според който, плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност равна на или надвишаваща 10 000 лв. Оспорва

4 постъпилите плащания и представените два брой платежни документи. Твърди също, че договор за търговска продажба на селскостопанска техника е договор за продължително изпълнение по смисъла на чл.88 ЗЗД, при който „Ири Трейд“ АД имал задължение с продължително изпълнение- от сключване на договора до неговото разваляне- да предостави на Р.К. необезпокояваното ползване на вещта, което задължение бил изпълнил, като предал вещта на ответника, като процесният зърнокомбайн и до ден днешен се намирал във фактическа власт на Р. С. К.. От адресираната от самият Р. С. К. покана се установявало, че той извънсъдебно признава неизгодния за него факт, че вещта се намира във фактическата му власт, както и че не я предал доброволно на „Ири Трейд“ АД, а дори напротив- сам е определил еднодневен срок, в който вещта можела да бъде взета обратно. Дори да се приемело, че Р. С. К. е заплатил сумата от 50000 лв. в брой на „Ири Трейд“ АД, то нямал право да получи обратно тази сума, доколкото развалянето на договор за продължително изпълнение няма обратно действие, а действие занапред, като именно Р.К. станал причина за развалянето на договора, тъй като е неизправна страна, като не е заплатил пълния размер на продажната цена, срок за изпълнение на което му задължение е било уговорено до 30.05.2016 г.