Решение № 1512 от 29.10.2018, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 334 26.10.2018 година Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд граждански състав

На двадесет и седми септември Година две хиляди и осемнадесета

В открито заседание в следния състав:

Председател: Симеон Михов

Членове:

Съдебни заседатели:

Секретар Жана Кметска

Прокурор като разгледа докладваното от С.Михов гражданско дело номер 336 по описа за 2017 година.

Производството по делото е образувано по повод искова молба от П.К.Н. с ЕГН ********** с посочен съдебен адрес: *** – къщата зад блока, представляван от адв.П.Й.Н. ***, със служебен адрес: гр.Варна, ***, ет.4, офис 6 против

„Медиатор 2010” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“ бл.53, вх.3, ет.8, ап.15, представлявано от управителя В. Й. В., чрез адв.Стоянка Димитрова и адв.П.Ч. ***, със съдебен адрес:*** да бъде осъдено да заплати сумата от 40 000 лв. обезщетение за нанесени неимуществени вреди, изразяващи се в унизяване на честта, опозоряване, обида, потъпкване на достойнството, смущение, изнервеност, стрес, изнасяне на невярна информация и приписване на престъпление, затова, че на 07.02.2012г. в публикация на интернет страницата flagman.bg в статия със заглавие „За 8 март Перата се прибра при мама, ще чете за изпити”; на 08.03.2012г. в публикация на интернет страницата в статия със заглавие „Перата студент по право и загрижен за майка си, не ще да търка нарове”; на 13.03.2012г. публикация на същата интернет страница със заглавие „Натикаха обратно в ареста биячите от Джубокс“, е наречен бияч в заглавието, а в статията било посочено, че на 12.02.2012г. бил нанесъл побой на частен охранител в заведение „Джубокс“ на ул.Шейново в гр.Бургас, ведно със законната лихва върху сумата от 13.03.2012г., до окончателното изплащане, както и да заплати направените по делото разноски. В исковата молба и уточненията към нея се твърди, че публикуването на статиите е довело до сериозни затруднения ищеца, който изгубил свой бизнес партньор, майка му преживяла здравословни проблеми, прекъснал да учи право, защото изгубил вяра в справедливостта, имал неприятности с тогавашната си приятелка. Оприличаването му като „бияч“ в едно от заглавията е обидно и позорящо. При търсене чрез името на ищеца в „Гугъл“ излизали посочените статии и го злепоставяли. Неверни са и твърденията, че бил нанесъл побой на частен охранител на 12.02.2012г. По повод това деяние е била постановена оправдателна присъда 1895/2012г. на РС-Бургас, потвърдена от ОС-Бургас.

Процесуалният представител на “Медиатор 2010“ ООД в отговора на исковата молба твърди, че ответното дружество не носи отговорност за съдържанието на отделните статии в интернет страницата, тъй като сайта flagman.bg съществува едва от м.октомври 2012г. Всички изнесени факти са почерпени от официални източници – текста на постановление на разследващ полицай, данни от пресцентъра на МВР-Бургас, обвинителния акт, актове на съдилищата разгледали мерките за неотклонение на ищеца, електронни писма от говорителя на ОДМВР-Бургас и др., затова не могат да бъдат „неверни“. При търсене чрез „Гугъл“ по имената на ищеца, не излизат описаните статии. Фактите за предишни регистрации в МВР са били изнесени от самото министерство. Изнесените твърдения за претърпени страдания, не отговарят на истината. Предявяване на искания, свързани със здравословни проблеми на майката на ищеца, е недопустимо, тъй като това е нейно право.

Направено е възражение за изтекла давност съобразно чл.110 от ЗЗД, респ.чл.111 б.“в“ относно претендираните лихви. При условията на евентуалност се твърди прекомерност на търсеното обезщетение.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска в пълен размер като основателен и доказан. Ангажира свидетелски показания.

В съдебно заседание пълномощниците на дружеството оспориха отново изнесеното в исковата молба и изразиха становище, че предявения иск следва да бъде отхвърлен, а в полза на ответната страна бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски. Ангажирани бяха свидетелски показания. Подробни доводи бяха развити в писмени бележки.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото предвид изнесените в исковата молба твърдения за претърпени неимуществени вреди от действия на ответното дружество. Според приетото разрешение с Постановление № 9 от 28.XII.1966 г., Пленум на ВС, отговорност по чл.49 ЗЗД възниква за лицето, което е възложило работата другиму в две хипотези: а/ Когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на работата; б/ Когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него. Отговорност по чл.49 ЗЗД възниква и когато причинителят на увреждането е нарушил дадените му указания или надлежните правила за извършване на възложената работа. С оглед факта, че „Медиатор 2010“ ООД е собственик на сайта „Флагман“, в който е публикувана процесната статия, дружеството отговаря съобразно чл.49 от ЗЗД за евентуално причинените от нея вреди на трети лица.

Установяването на конкретния автор на статията или доказване възлагане на написването й от страна на собственика на сайта на автора, не е необходимо, след като служители на ответното дружество администрирайки сайта му, са публикували в него процесните статии (решение № 340 от 15.07.1998 г. на ВКС по гр. д. № 178/97 г., 5-членен с-в).

Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД, вр.чл.52 и чл.86 от ЗЗД, доколкото статиите са написани и публикувани в сайт, собственост на „Медиатор 2010“ ООД.

На

07.03.2012г. в сайта flagman.bg е публикуван статия „Арестуваха П.Н. – Перата за побоя на охранител в „Джубокс““, с текст „Тримата са задържани днес за мелето в дискотеката, в което беше ранен тежко Запрян Стефанов. Двадесет и шест годишният П.Н., популярен с прякора Перата, е бил арестуван тази нощ заради побоя на охранителя Запрян Стефанов от фирма „VTA“ в дискотека „Джубокс“ на бургаската улица „Шейново“. Мелето станало в нощта на 12 февруари около 3,20 часа. Освен Перата, който от години е известен в клими средите като част от групата на Рижите, са задържани и ….“. Статията завършва с „…съобщават от пресцентъра на ОД на МВР Бургас“. Проверка в сайта flagman.bg към датата на постановяване на съдебното решение установи, че при търсене се появява статия със заглавие: „За 8 март Перата се прибра при мама, ще чете за изпити“ и следния текст: „Съдът пусна от ареста и двамата му авери, с които преби охранител в дискотека „Джубокс“

П.Н.

– Перата, Мартин Кавалджиев и Атанас Р. Вече няма да са зад решетките, след като днес съдът промени мерките им задържане под стража в по-леки – домашен арест. Още тази вечер Перата ще е при майка си, за която бе толкова загрижен и трогна съдията по време на заседанието в 13 часа, на което трябваше да се реши дали да търкат наровете в ареста тримата или да се облекчи положението им.

Тъй като нямало опасност да се укрият, съдът прецени, че могат да бъдат достатъчно дисциплинирани и тримата като седят по домовете си.

Приятелите на Перата въздъхнаха облекчено и казаха пред Бесове.бг, че сега не се чувстват толкова притеснени за неговото интелектуално развитие в университета. Перата щял да чете лекции по право и да се готви за изпити, а професорите щели да идват у дома му, за да го препитват по сложната юридическа терминология.“.

На

13.03.2012г. е била публикувана и статия „Натикаха обратно биячите от „Джубокс“ и текст „П.Н. – Перата и хората му очакваха от втората инстанция на съда да припнат свободни, но се получи обратното….“ В статията е споменато, че „…т.е. в ареста, съдето се търкат нарове и за физиологични нужди се ползва кофа.“ Няма спор, че на 07.03.2012 г. П.Н. е бил привлечен като обвиняем с постановление на РП-Бургас (л.130-131) за извършване на престъпление по чл.131, ал.1, т.9 и т.12 НК в съучастие с две други лица. На 08.03.2012 г. с определение по НЧД № 956/2012 г. по описа на РС-Бургас, спрямо обвинените лица, вкл. и ищеца, е била взета мярка за неотклонение „Домашен арест“ (л.135-141). По протест на прокурора, с определение № 37/13.03.2012 г. по ВЧНД № 332/2012 г. по описа на Окръжен съд – Бургас (л.142-147), определението на РС-Бургас е отменено, като спрямо обвинените лица, вкл. и спрямо ищеца е била наложена мярка за неотклонение “Задържане под стража“, а лицата са били приведени в ареста. За взетата спрямо ищеца и другите обвинени лица мярка за неотклонение „Задържане под стража“, на 13.03.2012 г. от говорител на БРП (Районна прокуратура – Бургас) прокурор Евгени Узунов е била разпространена „Информация за медиите“, вкл. до ***********@*****.*** (л.67), потвърдено със справка от РП-Бургас (л.106). На същата дата е било препратено съобщение от МВР – Бургас (л.68) до медии, съдържащо информация, че лице с инициали „П.Н. е с регистрации за нанасяне на две средни телесни повреди, две леки телесни повреди, пет хулиганства, унищожаване на чуждо имущество, общо 14 регистрации – до момента са му били наложени общо три присъди.“. С присъда № 1895/ 2012г. по НОХД № 1746/2012г. по описа на РС-Бургас, ищеца е бил признат за невинен по повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.131 ал.1, т.1, т.9 и т.12, вр.чл.130 ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.23 ал.1 от НК при условията на съвкупност с престъпление по чл.325 ал.2, вр.ал.1 от НК затова, че на 12.02.2012г. около 03.00 ч. в дискотека „Джубокс“ при условията на съвкупност в съучастие като съизвършители с още две лица по хулигански подбуди с особена жестокост причинил лека телесна повреда с разстройство на здравето, неопасно за живота, на длъжностно лице Запрян Стефанов. Присъдата е била потвърдена с решение № 130/ 16.07.2013г. по ВНОХ № 333/2013г. по описа на ОС-Бургас и е влязла в сила.

П.Н. е бил отчислен от Бургаския свободен университет със заповед № УМО – 100/ 25.09.2014г. с право на дипломиране, като през периода на обучението си – 11 август 2008 – учебната 2012/2013г. не е прекъсвал, става ясно от приложено становище от ректора на БСУ (л.104). Според приложената справка за съдимост (л.133-134), Н. има наложени от съда наказания за извършени престъпления по чл.325 ал.1, вр.чл.78 от НК – едно и по чл.131 от НК – три.

С оглед изясняване фактическата обстановка, по делото бяха събрани гласни доказателства.

В съдебно заседание, свидетелката Р. – инспектор по превенция и връзки с обществеността към дирекция „Пресцентър“ в МВР, ОД - Бургас заяви, че в началото на 2012г. по повод инцидент в дискотека „Джубокс“ е било изготвено извънредно съобщение до медиите (около 280 адресата) при участието на служители от сектор „Борба с организираната престъпност“ с изписване инициалите на участвалите лица. РП-Бургас го е разширила чрез вписване на регистрираните криминални прояви на лицата.

Оповестяването е извършено по електронен път и съдържа общодостъпна информация.

Свидетелката не е разполагала с информация към онзи момент, кой е човекът с инициали П.Н.

Свидетелката Н. В. – сестра на ищеца заяви, че когато преди 7-8 години арестували брат й, във Флагман излезли няколко статии за него, които не били приятни. Майка им също ги прочела и се разстроила, а свидетелката живяла при нея 8 месеца. Статиите го очернили пред приятелите му и колегите в университета. Клиенти на фирмата на ищеца се отказали от услугите й заради статиите. Н. се скарал с приятелката си пак заради статиите, защото тя не можела да приеме, че той бил какъвто е описан там. В университета започнали да говорят лоши работи за ищеца, според негов приятел, който споделил това със свидетелката. Златан си признал за деянията в дискотеката и майка им копирала неговите показания и ги изпратила до медиите, но това не било отразено никъде. След освобождаването му от ареста, Н. бил загубил вяра в правото. Митьо Очите бил виждал само по телевизията, а за Рижите чул от Флагман. Саятът имал лично негативно отношение към ищеца.