Решение № 37 от 13.03.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Петрич, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20241230200143 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на Ц. И. Ц., ЕГН-**********, от град Петрич, кв.П.

№*, подадена чрез адв.Ч. А. Н. с л.н.№**** и адрес град С., ул.“И. Д.“ №*, ет.* ап.*, против Наказателно постановление (НП) № 24-0314- 000040 от 24.01.2024 г. на Началника на РУ- гр. Петрич при ОДМВР – Благоевград, с което на жалбоподателя за извършено от него нарушение на чл.42 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена на основание чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП лицето административна санкция „Глоба“ в размер на 150 лева и на основание Наредба №Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 13 точки.

Жалбоподателят чрез пълномощника си, изразява недоволство от НП, като счита същото за необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че описаното в НП нарушение не съответства на фактическата обстановка и на описаното в постановление за прекратяване на наказателното производство, иницирало административнонаказателното такова. Твърди се още, че АНО е направил неправилна преценка на събраните по време на воденото и прекратено наказателно производство и по-точно изготвената автотехническа експертиза. Твърди се още, че самото деяние е описано неточно и объркващо, като по този начин се отнема възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно нарушение се наказва. Иска от съда атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно с оглед несъответствието с хипотезата на правната норма и неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован чрез надлежно упълномощения 1 процесуален представител – адвокат Н. не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган Началника на РУ – Петрич, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не изразяват и становище по подадената жалба.

Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от проведените съдебни заседания, разпитани бяха свидетелите Р. С. и А. Д., прочетени и приобщени по реда към доказателствата по делото са и показанията на свидетеля Ф., дадени в хода на прекратеното ДП № ЗМ-314-239/2022 г. по описа на РУ – Петрич. По делото са приобщени към доказателствената съвкупност представените с жалбата АНП писмени доказателства, както и събраните такива в цялост по воденото и прекратено ДП №314-ЗМ239/2022 г. по описа на РУП – Петрич, както и Наблюдателно производство №6183/2022 г. по описа на РП – Благоевград, ТО - Петрич,

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят Ц. И. Ц. от град Петрич е правоспособен водач на МПС, категории А, М и АМ, като за нарушения по ЗДвП му е наложено едно наказание. Притежава СУМПС №***с валидност до 30.05.2032 г.

Свидетелят К. В. Ф. също е правоспособен водач на МПС с категории М и В и притежава валиден СУМПС.

На 03.07.2022 г. сутринта около 9,00 часа жалбоподателят Ц. управлявал собствения му мотоциклет марка и модел „Х. ФЖС 400Д“ с рег.№**** по улица „Цар Симеон“ в град Петрич в посока пункта на КАТ – гр.Петрич към кръстовището на улиците „Цар Симеон“ и „Рокфелер“ (на което има сфетоварна уредба към изхода на града за село Първомай.) От изхода на ул.“Марица“ излязъл лек автомобил марка „Ш.“, модел „Ф.“ с рег.№****, собственост на „А.“АД със седалище и адрес на управление гр.София и лизингополучател „Ван кар сървиз“ЕООД – град Петрич с управител Н.И.-З. Този автомобил бил управляван от свидетеля Ф..

И двамата водачи на посочените МПС пътували сами.

Автомобилът, управляван от Ф. извършил матевра „завиване наляво“ и продължил в посока светофарната уреда на изхода за село Първомай.

Описаните моторни превозни средства се движили в една посока по ул.“Цар Симеон“, в поредност лекия автомобил, управляван от свид. Ф. следван от мотоциклета, управляван от жалбоподателя Ц.. На паркинга пред блоковете в ЖК „Самуил“, отстоящ вляво от улицата 2 по която се движили двете МПС-та, св.Ф. предприел маневра „завиване наляво“, с цел навлизане в паркинга.

В същия момент жалбоподателят, управлявайки мотоциклета, следващ автомобила, управляван от Ф., предприел маневра „изпреварване“ на лекия автомобил, макар че хоризонталната маркировка - единична непрекъсната линия – не го позволявало, при което настъпил сблъсък между автомобила и мотоциклета, при който на жалбоподателя били причинени телесни повреди.

За настъпилото ПТП бил подаден сигнал в ОДЧ на РУ на МВР – Петрич и на място двама дежурни служители, а в последствие и дежурно-оперативна група. Извършен бил оглед на местопроизшествие, с което започнало ДП №314-ЗМ-239/2022 г. по описа на РУП- Петрич (наблюдателно производство №6183/2022 г. на ТО- Петрич при РП – Благоевград за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ пр.2 от НК във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК, като по делото няма привлечено към наказателна отговорност лице.

В хода на ДП са разпитани свидетелите К. Ф., Н.И., А. Д., Р. С. и жалбоподателя, изготвени са два броя химически експертизи и два броя химико-токсикологични експертизи на биологични проби, взети от участниците в ПТП-то, които установяват липса на употреба на наркотични вещества и наличие на алкохол в кръвта и за двамата участника в инцидента.

Извършени са оглед на веществени доказателства, изготвени са фотоалбуми, приобщени са множество документи, удостоверяващи състоянието на пострадалия от ПТП-то

(жалбоподателя Ц.).

Назначена и изготвена по ДП била автотехническа експертиза (АТЕ), вещото лице по която дало заключение за механизма на произшествието, възприет и от съда. Вещото лице установило мястото на удара между автомобила и мотоциклета – в лявата лента за движение в посока на движение и на двете МПС. Установена е максималната скорост на движение на участниците в ПТП-то в момента на удара – на лекия автомобил – 21,34 км./ч., а мотоциклета – 59,14 км./ч. В заключението по назначената АТЕ вещото лице приема, че за водача на мотоциклета, движейки се със скорост над разрешената от 50 км/ч не е съществувала техническа възможност да предотврати удара чрез аварийно спиране. За да предотврати ПТП-то от друга страна водачът на автомобила (т.е. свид.Ф.), завивайки наляво също е следвало да се съобрази с преминаващия покрай него мотоциклет. Според вещото лице, водачът на л.а. е трябвало да изчака преминаването на мотоциклета и след това да извърши маневрата „завиване на ляво“. За да предотврати пътното произшествие, жалбоподателят е трябвало да не предприема маневра „изпреварване“ на лекия автомобил, пресичайки хоризонталната маркировка на пътното платно за движение – „М1 – единична непрекъсната линия“, която забраняван на ППС да я застъпват и пресичат.

Според вещото лице, причина за възникване на ПТП-то е, че водачът на мотоциклета, т.е. жалбоподателят е предприел маневра „изпреварване“ на лекия автомобил, движещ се пред него, пресичайки хоризонталната пътна маркировка на платното за движение „М1 – единична непрекъсната линия“ – забранено е ППС да я застъпват и пресичат“.

Същевременно вещото лице по АТЕ е приело още, че при извършване на маневра „завой 3 наляво“ с управлявания от него л.а. свид.Ф. не се е съобразил с преминаващия покрай него мотоциклет, като с тази си маневра е създал опасност за другия участник в движението. По този начин, вещото лице е достигнало до извода, че и двете МПС-участници в ПТП-то са се движили неправилно, което напълно се споделя от настоящия съдебен състав. Лекият автомобил се е движел върху непрекъснатата осева линия и водачът му – Ф., без да се увери, че друго ППС не го изпреварва и че движещото се след него ППС не с подаден сигнал за изменение на посоката на движение, е започнал маневрата за навлизане в паркинга, от една страна, а от друга страна мотоциклетът - управляван от жалбоподателя е започнал маневра „изпреварване“ на участък от пътя, където това е забранено и водачът му да се увери, че движещото се пред него МПС – лекият автомобил, управляван от Ф. не е с подаден сигнал.

Тук е мястото да се отбележи, че по делото няма безспорни и категорични доказателства за това, дали двамата участника в ПТП-то са подали изискуемия се сигнал за започване на маневра. В тази насока показанията на двамата участника взаимно си противоречат и се изключват, а и същите са заинтересовани, а в показанията на свидетеля-очевидец А. Д., които съдът кредитира напълно като обективни, незаинтересовани, също не се дават категорични данни относно това дали таксиметровият автомобил е бил подал сигнал за предприемане на маневра. В тази си показания обаче, същият обективно е възприел, че автомобилът е предприел маневра в момента, в който движещия се след него мотоциклет, управляван от жалбоподателя е започнал изпреварването. Това обстоятелство е възприето и от самия жалбоподател, движещ се непосредствено зад автомобила на Ф. и в този смисъл съдът намира, че тези показания на свидетеля подкрепят обвинителната теза, че жалбоподателят е предприел маневра без да се убеди, че предхождащото го МПС не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво, както и че същото не е предприело вече такава маневра. По делото липсват доказателства за установяване на противното – а именно, че жалбоподателят се е убедил, че движещото се пред него ППС не е подало сигнал за изменение на посоката си в ляво, а напротив - свид.Д. заявява в показанията си: „Когато таксито предприе и се престрои да завива в междублоковото пространство, един моторист предприе изпреварване на таксито“. Последователността на действията на двамата участника в пътния инцидент говорят, че жалбоподателят не се е убедил по смисъла на чл.42 ал.1 т.1 ЗДвП, че с предприетата маневра няма да застраши законосъобразното движение по пътищата.

На 13.11.2023 година по ДП е депозирана декларация от жалбоподателя Ц. И. Ц. в качеството му на пострадало лице, с която същият е декларирал, че желае досъдебното производство да бъде прекратено на основание чл.343 ал.2 от НК, на основание на която наблюдаващият прокурор е постановил прекратяване на наказателното производство по ДП №314-ЗМ-239/2022 г. по описа на РУ на МВР – Петрич (преписка вх.№6183/2022 г. по описа на РП – Благоевград, ТО – гр.Петрич за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ пр.2 от НК във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК, поради постъпила декларация за прекратяване на наказателното производство от пострадалото лице Ц. И. Ц. от град Петрич (жалбоподателя по настоящото 4 производство).

В постановлението за прекратяване на НП, предвид констатациите е разпоредил делото да се изпрати на началника на РУ на МВР – гр.Петрич за преценка на необходимостта от налагане на административно наказание на участниците от ПТП-то.

Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 29.12.2023 година е сведено до знанието на Ц. чрез връчването му по пощата с обратна разписка на 04.01.2024 г.

(л.94 от наблюдателното производство) и е влязло в законна сила на 12.01.2024 г.

На 17.01.2024 г. постановлението е получено и от РУ – Петрич и въз основа на него началникът на РУ – Петрич е издал атакуваното НП№ 24-0314- 000040 от 24.01.2024 г., връчено срещу подпис лично на жалбоподателя на 07.02.2024 г. Последният, действащ чрез упълномощения от него адвокат Н. е депозирал на 21.02.2024 г. жалбата против наказателното постановление, инициираща настоящото производство.

В НП на жалбоподателят е наложена административна санкция за това, че на 05.07.2022 г. в 09.15 часа в град Петрич, по ул.“Цар Симеон“ с посока на движение към улица „Рокфелер“ управлява собствения си мотоциклет марка Х. ФЖС 400Д с рег.№ ****, като предприема изпреварване на движещото се пред него МПС марка и модел Ш. Ф. с рег.№****, управляван от правоспособния водач К. В. Ф., като не се е убедил, че ППС, което ще изпреварва не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение и реализира ПТП с пострадал Ц. Ц..“