Решение № 1846 от 27.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1846 гр. Варна, 27.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110203992 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „ЛИЛИ ДРОГЕРИЕ“ЕООД с ЕИК: 201035329, представлявано от управителя Б. В., чрез адв. Я. И. при АК – София против НП № В-002782/03.08.2023 г. н а Директора в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 209 от ЗЗП на юридическото лице е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 66 ал.1 от ЗЗП.

С жалбата се адресира до съда искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се съставомерността на твърдяното нарушение като се сочи, че дружеството не е организирало намаление на стоките, описани в издаденото НП, а е предоставило „специална отстъпка“ на част от клиентите си, притежаващи карта за лоялни клиенти „Lilly Club“, с оглед на което процесният случай не попада в приложното поле на изискванията на чл. 66 ал.1 от ЗЗП.

Навежда се аргумент за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административно-наказателното производство, свързано с дерогиране нормата на чл.

57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, предвид липса на посочена дата на извършване на процесното деяние в обстоятелствената част на обжалваното НП. Релевират се доводи за 1 маловажност на случая по смисъла на чл. 28 б.а от ЗАНН, предвид липсата на настъпили вредни последици вследствие на процесното деяние, както и с оглед инцидентния характер на констатираното нарушение. Иска се отмЯ.та на издаденото НП и присъждане в полза на въззивника на сторените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение. Към жалбата е приложено пълномощно на адв. И., договор за правна помощ и фактура № 0000007054/02.06.2023 г. и банково извлечение от Разплащателна сметка № 105/24.07.2023 г.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не изпраща представител.

Постъпила е по делото молба от адв. Я. И. с вх. № 78409/23.10.2023 г. , с която се поддържа жалбата с наведените в същата доводи. В молбата се твърди, че към същата е приложен списък с направени разноски по делото, като съдът констатира, че такъв не е наличен и приложен към молбата, съответно към делото.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище от юк В.П., с което се оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Навеждат се доводи, че наличието на предпоставките за приложение на нормата на чл. 66 ал.2 от ЗЗП, която предвижда по-дълъг срок за обявяване на намаления от търговците, следва да се обоснове от въззивника. Излага се становище, че случаят не разкрива белезите на маловажен такъв по смисъла на чл. 28 б.а. от ЗАНН. Адресира се до съда искане НП да бъде потвърдено като законосъобразно и да се присъди в полза на КЗП юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 07.04.2023 г. служители при КЗП – Варна – свид. Х. Х. на длъжност „старши инспектор“ в посоченото учреждение и свид. Т. Г., на длъжност „сътрудник“ в същото, извършили проверка в обект - магазин „Лили Дрогерие" находящ се в гр.

В а р н а , на бул. „Осми приморски полк" № 105-107, стопанисван от „Лили Дрогерие“ЕООД. В хода на проверката било установено, че в обекта дружеството извършва търговска дейност като предлага за продажба козметични продукти и парфюмерия, хигиенни стоки, перилни и почистващи препарати и др. Констатирано е, ч е на стелаж в търговската зала са изложени за продажба стоки, предлагани на промоционални /намалени/ цени с карта LILLY CLIB, за период от 01.04.2023г. до 31.05.2023г. или до изчерпване на количествата, както следва:

STYLPRO - уред за почистване на четки - цена 69.99 лв., цена с карта - 48.99 лв.

STYLPRO - хладилник за съхранение на козметични продукти - цена 135.99 лв., цена с карта 108.79 лв. NUFACE MINI - електрически уред за тонизиране кожата на лицето - цена 449.79 лв., цена с карта 323.85 лв.

2

PMD CLEAN PRO OBSIDIAN - електрическа четка за почистване на лице цена 410.69 лв., цена с карта 271.06 лв.

PMD KISS SYSTEM - система за уплътняване на устни - цена 338.29 лв., цена с карта 202.97 лв.

Посочените продукти били обявени с посочените намалени цени и на стр. 9 от брошурата на предлаганите стоки от дружеството-жалбоподател в обекта.

При така установените факти, свид. Х. Х. съставила на дружествотожалбоподател АУАН за нарушение на чл. 66 ал.1 от ЗЗП за това, че на 07.04.2023 г. в обекта в гр. Варна, на бул. Осми приморски полк 105-107, е обявило съобщение за намаление на цените на посочените стоки с по-дълъг период от един месец. Актът е връчен на надлежно упълномощено лице.

В законоустановения срок, срещу акта е постъпило възражение, депозирано от въззивника с аргументи за незаконосъобразност и необоснованост на същия, идентични с посочените във въззивната жалба. Като е преценил възражението за необосновано, въз основа на акта, АНО е издал срещу въззивника НП № В002782/03.08.2023 г., с което на основание чл. 209 от ЗЗП е ангажирана административно-наказателната отговорност на последния за извършено нарушение на чл. 66 ал.1 от ЗЗП, като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

В хода на съдебното производство са разпитани актосъставителят и свидетелят по акта. Приобщени са към доказателствения материал по делото материалите по АНП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото .

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.

Наказателното постановление НП № В-002782/03.08.2023 г. н а Директора в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите е издадено от компетентен орган, на основание чл. 233 ал.2 от ЗЗП и съгласно Заповед № 668/06.07.2023 г. на Председателя на КЗП. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице с оглед разпоредбата на чл. 233 ал.1 от ЗЗП и приобщеното с АНП копие на заповед № 367 ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП.

3

В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Административно-наказателното производство се е развило в рамките на давностните срокове, предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Съдът оцени като неоснователни доводите на въззивника за опорочаване на административно-наказателното производство поради непълнота в съдържанието на АУАН и НП досежно времето на извършване на процесното нарушение. Видно, както от обстоятелствената част на АУАН, така и на НП, е посочена датата, която актосъставителят съотв. АНО е възприел като такава, на която е осъществено процесното деяние, която в случая съвпада с датата на осъществяване на проверката на обекта от контролните органи.

Като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи от правна страна следното:

Нормата на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП предвижда, че съобщението за намаление на цените не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец и по-кратък от един работен ден. Според разпоредбата на чл. 209 от ЗЗП, за нарушение на чл. 63, 64, чл. 65 ал.1 и чл. 66, на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.

Като взе предвид събраните писмени и гласни доказателства по делото, съдът намира, че безспорно е установена фактическата обстановка, посочена в обжалваното НП. Същата не се оспорва и от въззивника, като в случая единствено остава спорен въпросът досежно съставомерността на извършеното деяние съотв. правилното му квалифициране като нарушение на чл. 66 ал.1 от ЗЗП и приложимостта на нормата на чл. 28 б.а от ЗАНН.

Анализът на цитираната по-горе нормативна уредба в контекста на установените релевантни факти, според настоящия състав, сочи на извода, че правилно административно-наказващият орган е констатирал нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП, като е отнесъл установените обстоятелства към хипотезата на правната норма. В ЗЗП е предвидено, че всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва: стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените; условията, при които се извършва намалението на цените; срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени. Безспорно е, че с прилагането на съобщението 4 за намаление на цените в стопанисвания от него търговски обект за период, по-дълъг от един месец, дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ЗЗП, съгласно която съобщението за намаление на цените не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец и по-кратък от един работен ден. Безспорно е установено по делото, с помощта на гласните и писмените доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, доколкото в случая безспорно се установява, че търговецът е поставил съобщение за намаление на цените на описаните в НП стоки за период по -дълъг от един месец.

Съдът оцени като неоснователни доводите, че предвид обявеното намаление единствено за потребителите, които са притежателите на карти „Lidl club“, към процесния казус е неприложима нормата на чл. 66 ал.1 от ЗЗП. Настоящият състав намира, че логическото и систематично тълкуване на цитираната норма сочи, че същата се отнася до всички съобщения за намаление на стоки, адресирани до широк кръг потребители, както до неопределяем кръг такива, така и до определяем такъв, в случая – притежатели на издавани от дружеството-жалбоподател карти.

Това следва и от целта на закона и по-конкретно на нарушената норма.

Предлагането на стоки и услуги със съобщение за намаление е търговски способ за продажба, чрез който те се рекламират, с оглед реализиране на по-голям финансов резултат от повишен обем продажби. Касае се за представяне на даден продукт, продуктова линия, услуга с цел запознаване на аудиторията и привличане на вниманието на потенциални клиенти към нея, с цел реализиране на продажби. С оглед на изложеното, съобщението за намаление на цените по време предхожда сключването на сделката. В тази връзка, чрез предвиденото в чл. 66 ал.1 от ЗЗП правило се препятства възможността за нелоялна търговска практика от страна на търговци, които биха разпродавали стоката в обекта си за период по-дълъг от периода, в който биха предлагали същата стока на редовната й цена. По този начин потребителят се въвежда в заблуждение, защото обичайната цена на стоката – тази, на която тя се предлага подълго време в търговския обект, ще бъде цената на намалението, а не предходната цена. Заблудата спрямо потребителя се отнася до твърдението, че съществува предимство по отношение на цената на стоката, което реално не съществува и стоката не притежава токова предимство. А и самият акт на намалението в търговските практики на другите европейски страни цели именно бързо реализиране и продажба на стоки, които поради естеството си или поради други фактори като остарели модели или технически показатели например не представляват интерес за потребителите за в бъдеще.