Решение № 14835 от 30.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14835 гр. София, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20241110116929 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ

30.07.2024 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в открито публично заседание на десети юли през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВА при секретар ЕД, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 16929/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Подадена е искова молба от ЗАД „А“ АД срещу ЗАД „ДБЗ“, АД, като се твърди, че при ищеца имало валидно сключена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“, рег. № СВ .................... МС, която била с период на застрахователно покритие от 09.07.2020 г. до 08.07.2021 г. Поддържа, че на 06.02.2021 г. в 12:45 ч. в гр.

София, на кръгово движение на ул. „Иваница Динчев“ и ул. „Александър Пушкин“, било настъпило ПТП, при което лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“, рег. № СВ .................... МС бил ударен в предната дясна част от лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № СА ............... МР, който водач бил предприел неправилно маневра надясно, с което виновно и противоправно нарушил правилата за движение по пътищата. Навежда доводи, че за произшествието бил изготвен протокол за ПТП, като към датата на инцидента гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № СА 1

............... МР била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Излага съображения, че по автомобила за който била сключена застраховката „Каско“ били нанесени имуществени вреди в размер на 17605,38 лева, като освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева, като сумата била заплатена с платежно нареждане от 26.05.2021 г. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещи делинквента и неговия застраховател. Сочи, че ответника бил поканен да заплати претендираната сума, но тъй като липсвало плащане, последният бил изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна лихва в размер на 4869,83 лева за периода от 27.10.2021 г. до 24.03.2024 г. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подадена отговор на исковата молба, като претенциите се оспорват като допустими, но неоснователно. Твърди, че исковете били недоказани, тъй като не бил установен механизма на ПТП-то. Поддържа, че представените доказателства не установявали механизма на инцидента, което обосновава подробно. Навежда доводи за наличието на съпричиняване. Излага съображения, че ако претенцията била основателно, то размерът й бил завишен. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

Между страните не се спори, поради което и с доклада по делото е обявено за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) при ищеца имало валидно сключена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“, рег. № СВ ....................

МС, която била с период на застрахователно покритие от 09.07.2020 г. до 08.07.2021 г.; 2) на 06.02.2021 г. в 12:45 ч. в гр. София, на кръгово движение на ул. „Иваница Динчев“ и ул.

„Александър Пушкин“, било настъпило ПТП, между лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“, рег. № СВ .................... МС и лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № СА ............... МР; 3) към датата на инцидента гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № СА ............... МР била покрит застрахователен риск 2 при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 4) ищецът е заплатил нанесени имуществени вреди в размер на 17605,38 лева, като освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 5) ищецът е поканил ответника да заплати дължимата сума, който е отказал да заплати дължимата сума.

Отделените за безспорни обстоятелства по делото се подкрепят и от представените писмени доказателствени средства, които настоящият съдебен състав кредитира.

Представен е Протокол за ПТП № 1785932/06.02.2021 г., като се установява, че е настъпило ПТП при следния механизъм: на 06.02.2021 г., около 15:25 ч., лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № СА ............... МР, се движи по ул. „Иван Данчев“ с посоика от ул. „Десислава“ към Център, където водачът, в района на кръговото кръстовище с ул.

„Александър Пушкин“ предприема маневра за отклонение наляво. В същото време и същата посока, вляво от него се движи лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“, рег. № СВ .................... МС. Вследствие на предприетата маневра от водача на лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № СА ............... МР, траекторията на двете МПС се пресичат и между тях настъпва удар.

Протоколът за ПТП по своята правна природа представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила относно обективираните в него обстоятелства за датата, мястото, механизма на увреждането и причинените вреди на автомобилите. В този смисъл е и преобладаващата практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК – напр. Решение № 24 от 10.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 444/2010 г., I т. о., ТК, в което се приема, че „Протоколът за Пътно-транспортно произшествие, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.

179 ГПК (чл. 143 ГПК (отм.). Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ...; Решение № 73 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 423/2011 г., I т. о., ТК, в което се приема, че „Първият поставен въпрос е решен в противоречие със задължителна практика на ВКС. С Р № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на I т. о. е прието, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК. Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ.“.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Г.

Т. и Ц. Ц..

От казаното от св. Т. се установява, че през 2021 г. бил участвал в ПТП, като управлявал джип Рейндж Роувър, рег. № ..................... Изяснява, че се движели от Бояна в посока Центъра с другия автомобил, като сочи, че не помни какъв е бил автомобила, а на мястото имало две ленти за движение. Уточнява, че той карал в лявата лента, а другият автомобил бил в дясната лента, като след това на кръговото движение другият водач решил да завие в кръговото. При влизането в кръговото движение му бил засякъл пътя и настъпил удар. Свидетелства, че другият автомобил бил навлязъл в неговата лента, но не можел да каже на каква посока е иска да тръгне, като не бил подал и мигач. След това се били обадили на КАТ. При идването бил и съставили протокол за ПТП, като свидетелят не бил глобяван.

Изяснява, че на мястото не можело да се движиш с висока скорост, като лентата била една, а в кръговото ставали две. Сочи, че ударът е бил с малка скорост 20-30 км./ч., което си личало и по вредите по автомобилите. Уточнява, че другия автомобил бил пред него в дясна лента, но не бил подал мигач, а самият той се опитал да спре.

При разпита на св. Ц. се изяснява, че през м.02.2021 г. слизали от Витоша, но не помнел улицата. Трябвало да направи ляв завой, подал мигач и при започването на маневрата получил удар отзад в ляво. Ударът не бил силен, като по това време той бил със 3 синът му, съпругата му, снахата и внучето. Уточнява, че по автомобила имало поражения.

Сочи, че това бил главен път, като слизал от Витоша и наляво трябвало да включат в околовръстен път, но било преди околовръстен път. Изяснява, че доколкото помни пътната маркировка била за многолентов път. Свидетелства, че полицията, която била дошла била отразила, че е отнел предимството въпреки, че другият автомобил се движел в крайно ляво положение и то, според свидетеля, с по-висока скорост от разрешената. Уточнява, че нямало лента, която да разграничи лентовото движение. Свидетелства, че бил погледнал в огледалото за обратно виждане преди да започне маневрата, но не бил видял другия автомобил, като предполага, че същият е бил в зоната извън покритие на огледалата, като пред него имало друг автомобил, който бил направо и не бил видял, че има друга кола.

Сочи, че бил възразил срещу акта, но нямало действие, поради което си платил глобата по издаденото наказателно постановление, като колата била фирмена и собственика преценил, че не му се занимава.

Настоящата съдебна инстанция приема показанията на св. Т. и св. Ц. за достоверни, тъй като, преценени по правилата на чл. 172 ГПК, са последователни, житейски и правно логични, като не се доказа свидетелите да са заинтересовани от изхода на правния спор, предмет на делото. Въпреки наличието на противоречия в някой детайли, това не може да доведе до извод за противоречивост, нелогичност и непоследователност на показанията.

Нещо повече, логично е с оглед изминалия период от време свидетелите, да си спомня случая по-общо, допускай неточности в някои детайли, които избледняват с времето, поради особеностите на човешката памет. Същественото е, че субективните им възприятия по отношение на правнорелевантните факти са формирани непосредствено и не са взаимоизключващи се, включително ги потвърждавт, под страх от наказателна отговорност.

Необходимо е да се изясни, че с оглед непосредственото формиране на субективните възприятия е нормално свидетелите да описват някои детайли по различен начин, доколкото са пряки участници в ПТП-то.

Прието и неоспорено е заключението на САТЕ от което се изяснява, че механизмът на ПТП-то е следния: на 06.02.2021 г., около 15:25 ч., лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег.

№ СА ............... МР, се движи по ул. „Иван Данчев“ с посоика от ул. „Десислава“ към Център, където водачът, в района на кръговото кръстовище с ул. „Александър Пушкин“ предприема маневра за отклонение наляво. В същото време и същата посока, вляво от него се движи лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“, рег. № СВ .................... МС.