Определение № 25 от 02.02.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25 гр. Габрово, 02.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно наказателно дело № 20244200600023 по описа за 2024 година Производството е по чл.249 ал.3 от НПК.

С определение о т 13.12.2023г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 963/2023г., Габровски районен съд се е произнесъл по всички въпроси по чл.248 ал.1 н.1-8 от НПК, включително и по въпроса по чл.248 ал.1 т.3 от НПК, като е констатирал, че на досъдебното производство са допуснати отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалите. Съдът е потвърдил и взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Недоволен от определението е останал наблюдаващия прокурор от РПГаброво и в срок е депозирал частен протест срещу определението. В него се изразява становище ,че изводите на РС-Габрово за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт са неправилни и незаконосъобразни и са довели до неправилно решение за връщане на делото на прокурора. Пояснява ,че подсъдимият е отправил заплахи към всички служители на мобилния оператор, намиращи се в офиса на „Йеттел“ без да ги персонифицира тъй като е останал недоволен от услугата, която мобилния оператор предлага и по тази причина не е възможно да има посочени конкретни адресати на поведението на подсъдимия. Прокурорът изразява несъгласие и с указанията дадени от съда за попълване на делото с доказателства и за анализ на същите, като счита, че с тези си действия е излязъл извън правомощията си. Прави се искане обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

По делото е депозирана жалба от подсъдимия М. Я. срещу горното определение в частта в която е потвърдена мярката му за неотклонение „Задържане под стража“. Жалбоподателят прави искане за отвод на 1 наблюдаващия прокурор М.А.. В жалбата се излагат твърдения за осъществен опит за убийство срещу подсъдимия в арестните помещения в гр.Разград.

Габровски окръжен съд след като взе в предвид изложеното в частния протест и жалбата и провери обжалваното определение, намери за установено следното:

Протеста и жалбата са подадени от процесуално легитимирани страни, в законоустановения срок. Определението на РС-Габрово е атакувано в частта с която съдът се е произнесъл по въпросите по чл.248 ал.1 т.3 НПК и в частта в която е потвърдената взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и съобразно разпоредбата на чл.249 ал.3 НПК протеста и жалбата са допустими.

Настоящата инстанция намира, че разпоредителното заседание по делото е проведено от РС – Габрово при спазване на процедурата в НПК разписана за това производство. Счита ,че са неправилни изводите на първоинстанционния съд за това, че внесения обвинителен акт не отговаря на всички изисквания на чл.246 НПК. РС-Габрово е приел, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подсъдимия, изразяващи се в правна и текстова неяснота на внесения в съда обвинителен акт и поконкретно в пункт първи и трети относно деянията развили се на 08.02.2023г. и на 26.04.2023г. в гр.Габрово. Счита ,че по отношение на подсъдимия е вменено обвинение за хулиганство чрез закана за убийство, но, че в описателната част на обвинителния акт и в диспозитива му липсва конкретизация за това срещу кои служители са отправени заплахите. Според решаващия съд не било конкретизирано в обвинителния акт дали отправените заплахи имат конкретен адресат или са израз на неуважението на М. Я. към обществото. Според мотивите на обжалваното определение, следвало адресатите на заплахата за убийство да бъдат конкретизирани , за да могат те като пострадали да за убийство.

Настоящият съдебен състав не споделя изводите на РС-Габрово по следните съображения:

Подсъдимият е предаден на съд за престъпление по чл.325, ал.5 във вр. с ал.2, пр.2 във вр. с чл.29, ал.1, б.“А“ във вр. с чл.26, ал.1 от НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт подробно са изложени фактите и обстоятелствата касаещи изпълнителното деяние, а именно хулиганските действия осъществени от Я. в офисите на мобилни оператори и хипермаркети. При внимателен прочит на акта става ясно, че отправените обидни и заплашителни думи към присъстващите на съответните обществени места са хулигански действия изразяващи явно неуважение към моралните и законови норми на обществото. Прокурорът е счел, че не са налице доказателства за извършено от подсъдимия престъпление по чл.144, ал.3 т.1 от НК, не е инкриминирал деянието му като такова и следователно не дължи излагане на факти и обстоятелства касаещи това престъпление.

2

Съгласно трайната практика на ВКС / Решение №121 от 01.12.2020г. по н.д. №365/2020г. на 2-ро н.о. на ВКС/ фактическата и правна сложност при разглеждане на делата за престъпления по чл.325 от НК произтича от изключителното многообразие на прояви, които биха могли да се определят, като непристойни действия-ругатни, буйство, брутална демонстрация на невъздържание и др. По тази причина хулиганството е престъпление, което често се осъществява в идеална съвкупност с друго-обида, закана, телесна повреда, унищожаване и повреждане. Точното прилагане на закона в тези случаи е обусловено от ясното очертаване на предмета на доказване чрез диференциране на елементите от състава на престъплението по чл.325, ал.1 от НК и разграничаване им от останалите престъпления. В конкретния случай в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е изложил факти и обстоятелства касаещи предмета на повдигнатото на подсъдимия обвинение по чл.325, ал.1 от НК при което заканите с убийство са само елемент от изпълнителното деяние на хулиганството и не са инкриминирани от прокурора, като престъпление по чл.144 от НК осъществено в идеална съвкупност с хулиганството.

Както е приел ОСНК на ВКС в ТР№2/2002: „Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита.“.

Следователно, изпълнявайки задължението си да изготви прецизен и ясен обвинителен акт, прокурорът е конкретизирал хулиганските действия от изпълнителното деяние и именно срещу тези факти подсъдимия следва да се защитава.

По изложените съображения протестираното определение в частта относно констатираното наличие на отстраними съществени нарушения на процесуалните правила следва да бъде отменено и съдът да продължи съдопроизводствените действия.

Въззивният съд намира за правилно и законосъобразно определеното в частта в която е потвърдена взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Делото вече е в съдебна фаза и не е налице промяна в изводите на предходните съдебни състави за наличието на законовите предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

Подсъдимият също в своята жалба не сочи такива факти. В тази част обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По отношение на дадените указания от РС-Габрово свързани със събирането и анализирането на доказателства съдът намира ,че същите не подлежат на съдебен контрол още повече, че съгласно чл248, ал.4 от НПК в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства.

По отношение повдигнатия от подсъдимия въпрос за отвод на прокурор А. е компетентен да се произнесе решаващия съд в съдебно заседание по 3 съществото на делото.

В жалбата на подсъдимия се съдържат твърдения за извършен от посочено от него лице опит за убийство на територията на гр.Разград, поради което копие от жалбата следва да бъде изпратена на ОП-Разград.

Въззивният съд намира ,че обжалваното определение на РС-Габрово от 13.12.2023г. в частта в която е констатирано наличие на допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимата е не правилно и следва да бъде отменено. В останалата си част обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Габровски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 13.12.2023година, постановено по НОХД № 963/2023г. на Габровски районен съд в частта, в която е констатирано, че са налице допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и пострадалите, като неправилно и незаконосъобразно.

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13.12.2023г., постановено по НОХД № 963/2023г. на Габровски районен съд в частта в която е потвърдена взетата по отношение на подсъдимия М. Я. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Връща делото на РС-Габрово за продължаване на съдопроизводството.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4