Разпореждане № 21134 от 09.03.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 21134 гр. София, 09.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110150677 по описа за 2021 година намира следното:

Подадена е искова молба от М. ИВ. П. срещу С., район В., с която са предявени искове по чл. 344 КТ, както и искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми за допълнителни трудови възнаграждения, обезщетение за неспазен срок на предизвестие и лихви за забава.

Подадената искова молба е била частично нередовна, поради което съдът е дал неколкократно възможност на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности, но същите не са отстранени.

Съдът намира, че исковата молба е редовна единствено в частта по предявените конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 КТ и осъдителния иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за сумата в размер на 4200 лв. за периода от 17.08.2021 г. до 17.02.2022 г. – обезщетение за времето, през което е останала без работа вследствие незаконното уволнение.

В останалата част подадената искова молба за сумата от общо 21 000 лв. е нередовна, като указанията и до настоящия момент не са изпълнени. Не е ясно какви суми се претендират за допълнителни трудови възнаграждения, обезщетение за неспазен срок на предизвестие, на какво основание и в какъв размер, как са формулирани същите, нито пък е надлежно формулирана претенцията за лихви за забава. В тази насока липсват ясни фактически твърдения, като на случаен принцип са посочени дадени суми, които като сбор не дават общо претендираната сума. Не е уточнено на какво основание се претендира обезщетение за неспазено предизвестие при положение, че самата ищца не твърди такова предизвестие да е нужно да се отправя с оглед основанието, на което е прекратено трудовото правоотношение, т.е. налице е противоречие в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, което не е отстранено от ищеца.

Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл, като вкл. до настоящия момент 1 указанията не са изпълнени. Ето защо, исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК в посочените по-горе части.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба, подадена от М. ИВ. П., ЕГН **********, срещу С., район В., в частта в която, са предявени искове в общ размер на 21 000 лв. – допълнителни трудови възнаграждения за придобит трудов стаж и професонален опит, материално стимулиране и СБКО за периода от 27.07.2012 г. до 17.08.2021 г. и лихва за забава върху тях, както и в частта, в която е предявен иск за присъждане на обезщетение за неспазен срок на предизвестие в размер на 700 лв.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото разпореждане делото да се докладва за извършване на по-нататъшни действия.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2