Присъда № 5 от 21.03.2023, Районен съд - Елин Пелин

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 5 ОТ 21.03.2023 г. ПО НОХД № 57/2023 Г. ПО ОПИСА НА РС ЕЛИН ПЕЛИН

По досъдебно производство № 355/2018 г. по описа на РУ Елин Пелин, прокурорска преписка № 1082/2018 г. по описа на РП Елин Пелин е внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Ц. Д. К., ЕГН **********, за това, че за времето от месец юни 2014 г. до месец юни 2019 г. включително, в с./гара Елин Пелин, Софийска област, след като е осъден с влязло в сила на 31.05.2005 г. решение на СРС № 102/2005 г., по гражданско дело № 688/2005 г., изменено с влязло в сила на 08.05.2014 г. протоколно определение по гр. дело № 134/2014 г. по описа на Районен съд - Елин Пелин, да заплаща месечна издръжка на свой низходящ - дъщеря си Мирела Ц.ова К.а, родена на 28.04.2000 г. в размер на 100 лева /сто лева/, чрез нейната майка и законен представител Галя Георгиева Владова, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно на 61 бр.

/шестдесет и един броя/ пълни месечни вноски, всяка в размер на 100 лв. /сто лева/, на обща стойност 6100 лева /шест хиляди и сто лева/ - престъпление по чл. 183, ал. 1 НК.

Прокурорът поддържа обвинението, като сочи, че подсъдимият Ц. Д. К. е осъществил състава на престъплението, което е доказано по безспорен и несъмнен начин, но предвид представените доказателства за платена издръжка, счита, че подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл. 78а НК.

Подсъдимият Ц. Д. К. се признава за виновен. Представя доказателства за изцяло заплатен размер на процесните издръжки, предмет на наказателното производство. В хода на съдебните прения изразява съжаление. В последната си дума моли за по-леко наказание.

Съдът, след като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Ц. Д. К. е роден на ... г. в гр. Елин Пелин, живущ в с./г. Е. П. ул. „П. м.“ № 17, българин, български гражданин, разведен, средно образование, работи като готвач в ресторант „Версос“ гр. Страсбург, Франция, неосъждан и с ЕГН **********.

Свидетелката Г.Г.В. и подсъдимият Ц. Д. К. имали сключен граждански брак от 27.11.1999 г., а на 28.04.2000 г. се родило детето им М. Ц.. К.а, ЕГН **********. Няколко години покъсно двамата съпрузи решили да се разделят и прекратят брака, поради което депозирали в Софийски районен съд молба с правна квалификация по чл. 100 СК, към която приложили и споразумение по чл. 101, ал. 1 СК. С решение № 102/2005 г. в сила от 31.05.2005 г., по гражданско дело № 688/2005 г на Софийски районен съд е утвърдено споразумение по чл.

101, ал. 1 СК и прекратен брака между Г.Ге.а К.а (след решението В.) и Ц. Д. К..

Родителските права върху роденото от брака дете - Мирела Ц.ова К.а били предоставени на майката Г.Г.В., а подсъдимият Ц. Д. К. бил осъден да заплаща на детето си, чрез неговата майка и законен представител Г. Г.Вл.месечна издръжка в размер на 60 лева, платима от 31.05.2005 г. до настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване.

Впоследствие така определения първоначален размер на месечната издръжка е увеличен с влязло в сила на 08.05.2014 г. определение по гр. д. № 134/2014 г. по описа на Районен съд Елин Пелин, според което Ц. Д. К. заплаща месечна издръжка на свой низходящ - дъщеря си М. Ц. К.а в размер на 100 лева на основание по чл. 150 СК, като Ц. Д. К. присъствал на проведеното съдебно заседание на 30.04.2014 г. и се подписал като страна по спогодбата.

Подсъдимият Ц. Д. К. бил съвсем наясно за задължението си да заплаща дължима издръжка в полза на своя низходящ - дъщеря си М. Ц. К.а, а с присъда в сила от 10.07.2015 г. по НОХД № 194/2014 г. по описа на PC Елин Пелин, не му е било наложено наказание на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 3 вр. ал. 1 НК за неплащане на месечна издръжка на 1 дъщеря си Мирела Ц.ова К.а в периода от март 2007 г. до май 2014 г. След това посдъдимият Ц. К. продължил да не изпълнява задълженията си за издръжка, като не изплатил нито една месечна вноска, считано от месец юни 2014 г. до месец юни 2019 г. включително.

Видно от заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, дължимата сума за издръжка на М.Ц.ова К.а, родена на 28.04.2000 г. за периода от месец юни 2014 г. до месец юни 2019 г. включително е в размер на 6100 лева. Подсъдимият заплатил на два пъти, дължимата сума от 6100 лева, което е видно от 2 броя вносни бележки от банкови преводи и удостоверение от ДСИ при PC-Елин Пелин, като общият размер от 6100 лева изцяло покрива дължимата сума за издръжка за периода.

Изложената и приета от съда фактическа обстановка се доказва по безпорен и категоричен начин от доказателствените материали по делото, а именно: изпълнителен лист, решение от 31.05.2005 г., справка от НБД Население, изпълнителен лист, протокол от 30.04.2014г., искова молба, удостоверение за раждане, изпълнителен лист, платежно нареждане от 10.09.2014г., платежно нареждане от 03.06.2011г., нареждане разписка от 14.09.2010г., платежно нареждане от 20.01.2014г., платежно нареждане от съдебно-икономическа експертиза, справка за съдимост, вносна бележка от 31.05.2005г., вносна бележка от 31.05.2005г., протокол от 30.04.2014г., телеграма за обявяване на ОДИ, справка за пътуване на лице, справка за съдимост, медицинско направление, вносна бележка от 17.02.2023г., справка за съдимост от 21.03.2023г.

От правна страна:

При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че подсъдимият Ц. Д. К. е осъществил състава на чл. 183, ал. 1 НК, както от обективна, така и от субективна страна.

Обект на престъплението по чл. 183, ал. 1 НК са обществените отношения, осигуряващи изпълнение на задълженията на посочени от закона лица да доставят средства за съществуване на нуждаещите се, които са нетрудоспособни и не могат да се издържат от собственото си имущество. Издръжката трябва да им се доставя периодично, за да се избегнат неблагоприятните последици от забавянето й, поради което законът посочва, че тя следва да се плаща ежемесечно. Престъплението по чл. 183, ал. 1 НК е типично продължено престъпление, осъществявано чрез трайно, непрекъснато, „продължаващо“ бездействие, докато не настъпят обстоятелства за неговото прекратяване, зависещи или не от волята на дееца. Изпълнителното деяние на престъплението се осъществява чрез бездействие - пълно или частично неплащане на определените за издръжката парични вноски - в размер на две или повече месечни вноски. Съгласно ЗЗД (чл. 68) паричните задължения са носими и няма да има изпълнение във всички случаи, когато парите не са стигнали до кредитора - близък на дееца-длъжник. Престъплението е резултатно. Неговият престъпен резултат е отрицателен по своето съдържание - изпадане в забава в размер на поне две месечни вноски.

От обективна страна подсъдимият Ц. Д. К. е осъществил състава на престъпление по чл.

183, ал. 1 НК, за времето от месец юни 2014г. до месец юни 2019г. включително, в с./гара Елин Пелин, Софийска област, след като е осъден с влязло в сила на 31.05.2005 г. решение на СРС № 102/2005 г., по гражданско дело № 688/2005 г., изменено с влязло в сила на 08.05.2014 г. протоколно определение по гр. дело № 134/2014г. по описа на Районен съд Елин Пелин, да заплаща месечна издръжка на свой низходящ - дъщеря си М. Ц.ова К.а, родена на 28.04.2000 г. в размер на 100 лева /сто лева/, чрез нейната майка и законен представител Г. Г. В., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно на 61 бр. /шестдесет и един броя/ пълни месечни вноски, всяка в размер на 100 лв. /сто лева/, на обща стойност 6100 лева / шест хиляди и сто лева/.

От субективна страна - налице е субективният елемент, престъплението е извършено при 2 пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, като подсъдимият Ц. Д. К. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и пряко ги е целял. Подсъдимият Ц. Д. К. е съзнавал, че не изпълнява това свое задължение и по този начин накърнява възможността на детето Мирела Ц.ова К.а да посреща необходимите разходи за издръжката му.

Според чл. 183, ал. 3 НК деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Тази разпоредба не се прилага повторно. Родителят, който съзнателно не е изпълнил задължението си да дава издръжка на своето малолетно дете за два или повече месеца, може да иска освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 183, ал. 3 НК, ако е изпълнил задължението си и от деянието му не са настъпили вредни последици за пострадалия само един път, и то първия път, когато е предаден на съд. Той не може да се ползува от тази привилегия на закона, когато вече е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 183, ал. 1 и 2 НК (Решение № 310 от 29.V.1970 г. по н. д. № 244/70 г., I н. о.). Нормата на ал. 3 на чл. 183 НК е неприложима при повторно извършване на същото престъпление (Решение № 517 от 13.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 557/2008 г., III н. о., НК).

В случая на подсъдимия Ц. Д. К. с присъда в сила от 10.07.2015 г. по НОХД № 194/2014 г. по описа на PC Елин Пелин, не му е било наложено наказание на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 3 вр. ал. 1 НК за неплащане на месечна издръжка на дъщеря си М.Ц.ова К.а в периода от март 2007 г. до май 2014 г.

Повторност на престъплението по чл. 183, ал. 4, във връзка с чл. 28 НК има само когато деецът не изпълни задължението си за издръжка в определения срок, след като е бил осъждан за такова деяние. Присъдата по чл. 183, ал. 3 НК не е осъдителна и затова деецът, мака да е признат за виновен, се счита за неосъждан (т. 1 от Тълкувателно решение № 19 от 27.III.1974 г. по н. д. № 12/74, ОСНК). Разпоредбите на чл. 78а НК не може да се приложат за престъпленията по чл. 183, ал. 1 и 2 НК, защото издръжката не е изплатена и няма възстановяване на имуществените вреди по смисъла на чл. 78а НК. В случаите на чл. 183, ал. 3, пр. 1 НК, когато е изпълнено задължението за издръжка и не са настъпили други вредни последици, чл. 78а НК е също неприложим, защото деецът се освобождава въобще от отговорност. Член 78а НК обаче може да се приложи при деянията: а) по чл. 183, ал. 3, пр. 1 НК, когато от неплащането на издръжката са настъпили и други вредни последици за пострадалия; б) по чл. 183, ал. 3, пр. 2 НК, когато лицето вече е освобождавано от наказателна отговорност поради несвоевременно изпълнение на задълженията за издръжка, след това извърши ново престъпление по чл. 183, ал. 3, пр. 1 НК, но в предвидените срокове изплати издръжката (т. 2 от Постановление № 7 от 4.XI.1985 г. по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС). В случая е налице последната хипотеза от посоченото постановление, поради което подсъдимият Ц. Д. К. следва да бъде освободен от наказателна отговорност при наличието на предпоставките по чл. 78а НК.

Съдът счита, че целите на наказанието биха се постигнали с освобождаване на подсъдимия Ц. Д. К. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Размерът на наказанието е съобразен със степента на обществена опасност на деянието и дееца, наличието на смекчаващи вината обстоятелства - съдействие за разкриване на обективната истина и изразено съжаление за случилото се, както и при отегчаващи – продължителния период на неплащане на издръжка. Съдът счита, че така наложеното административно наказание е необходимо и достатъчно и ще въздейства предупредително, превъзпитателно и възпиращо, както върху самия подсъдим, така и върху останалите членове на обществото, като ще изпълни горепосочените цели по чл. 36, ал. 1 НК.

ОТНОСНО разноските:

3

Подсъдимият Ц. Д. К. е осъден на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР София направените разноски по досъдебното производство в размер на 180 лева.

По изложените съображения РС Елин Пелин постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№5 гр. Елин Пелин, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав: