Решение № 323 от 09.03.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. София, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20221100900476 по описа за 2022 година

В исковата молба се твърди, че ответното „А. 1“ ЕООД е публично задължено лице с декларирани и неплатени публични задължения към държавата чрез ТД на НАП-София с главница в размер на 52 699.06 лв., ведно със законната лихва върху отделните задължения от сумата, формирани от незаплатени вноски за ДДС, ДОО, ЗО и УПФ. Сочи се, че към 01.03.2022 г. публичните задължения на дружеството възлизат на 174 221.15 лв., от които 117 969.61 лв. – главница и лихва в размер на 56 251.54 лв.

Излагат се твърдения, че в резултат на сключена от ответното дружество разпоредителна сделка с притежаван от него недвижим имот, са увредени правата на публичните взискатели. В този смисъл, твърди се, че публично задълженото лице „А.

1“ЕООД е прехвърлило на третия ответник – „В.М.“ЕООД правото си на собственост върху следния недвижим имот – обект с предназначение жилище с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота – гр. София, район Лозенец, м. Витоша ВЕЦ Симеоново“, ул.

*******, находящ се в жилищна сграда с идентификатор ***, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и скл. пом. № 8, която сделка от 15.11.2017 г. е обективирана в Нотариален акт № 178, т. ІІІ, рег. № 8375, н.д.№ 481/2017 г. на нотариус В.В. с рег. № 268, с район на действие СРС. В тази връзка излага, че при прехвърляне на имота е осуетена възможността за насочване на принудителното изпълнение върху него и удовлетворяване на публичния взискател от получената цена. Освен това, твърди се, че до 16.05.2017 г. управител на дружеството прехвърлител по сделката е било лицето В.Д.В., като на негово място е назначен управител И.И.И. въз основа на решение на А.Н. – в качеството му на едноличен собственик на капитала на „П.*013“ЕООД, който е едноличен собственик на капитала на ответното „А. 1“ЕООД. Същевременно лицето В.Д.В. сочи, че е управител и собственик на капитала на ответното „В.М.“ЕООД, което е било учредено на 10.11.2017 г., т.е. 5 дни преди сключване на сделката, като същото физическо лице е собственик на 50% от капитала на „К. И. 2012“ООД, което е едноличен собственик на капитала на други дружества, в които лицето А.Н. е управител /“К. А14“ЕООД, „К.

А6“ЕООД, „К. А46“ЕООД, „К. А4“ЕООД и „К. 21“ЕООД/. Това обстоятелство, че В.В. е собственик на част от капитала в изброените търговски дружества, в които А.Н. е управител, обуславя свързаността между двете лица, което от своя страна предпоставя 1 уговарянето на условия по сделката, различни от обичайните. Индиция за този факт е вписаният в търговския регистър еднакъв адрес на управление на двете дружества – „А. 1“ЕООД и „В.М.“ЕООД. Сочи се, че е налице свързаност на лицата и на основание § 1, т. 3, б. „б“ ТЗ, доколкото А.Н. е зает по трудово правоотношение в „И.“ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала чрез „Б.“ЕООД е В.В.. В подкрепа на тези доводи излага и извършеното прехвърляне на дяловете на „К. А3“ЕООД в полза на А.Н. за цена от 10 000 лв. при извършено преди това апортиране в имуществото му на недвижим имот, чиято стойност е 317 400 лв. и който имот е бил собственост на „К. И.

2012“ООД, в което В.В. притежава 50% от капитала.

При условията на евентуалност, в случай че бъде прието, че не е осъществен фактическият състав на чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК, моли да бъде прието, че е изпълнен този, предвиден в нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК. Излага доводи, че към момента на сключване на сделката е било налице намерение за увреждане на публичните взискатели, доколкото управителят към този момент на „А. 1“ЕООД – И.И., е знаел за публичните му задължения, както и че в резултат на прехвърлянето на имота значително ще се затрудни или осуети удовлетворяването на публичното вземане.

Индиция за това е и бездействието на длъжника да погаси задълженията си.

При условията на евентуалност, в случай, че бъдат приети за неоснователни така заявените искови претенции, излага доводи за наличието на предпоставките за обявяване недействителна на сключената между „А. 1“ЕООД – в качеството на продавач и „Ж. 2012“ЕООД – в качеството на купувач, сделка за продажбата на следния недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота – гр. София, район Лозенец, м. Витоша ВЕЦ *******, ап.

44, находящ се на ет. 5 в жилищната сграда с идентификатор ***, която сделка е обективирана в Нотариален акт № 88, т. І, рег. № 1751, д. № 69/2017г. на нотариус В.В.. По отношение на намерението за увреждане на кредиторите са изложени твърдения, че управителят на „А. 1“ЕООД – В.В. е знаел за публичните задължения на дружеството към момента на прехвърлянето на имота, като освен това не е предприел действия по погасяване на задълженията.

Ищецът претендира да бъде обявена за недействителна по отношение на държавата сделката от 15.11.2017 г., обективирана в Нотариален акт № 178, т. ІІІ, рег.

№ 8375, н.д.№ 481/2017 г. на нотариус В.В. с рег. № 268, с район на действие СРС, поради сключването й във вреда на публичните взискатели, като длъжникът и страната по сделката са свързани лица. При условията на евентуалност претендира сделката да бъде обявена за недействителна по отношение на държавата, поради сключването й с намерение на длъжника да увреди публичните взискатели.

При условията на евентуалност претендира да бъде обявена за недействителна сделката по отношение на държавата, обективирана в Нотариален акт № 88, т. І, рег. № 1751, д. № 69/2017г. на нотариус В.В., поради сключването й с намерение на длъжника да увреди публичните взискатели.

По делото не са постъпили отговор на исковата молба и допълнителна искова молба в законоустановения за това срок в разпоредбите на чл. 367 ГПК и чл. 372 ГПК.

Предявени са от Б.Х.-Т. – главен публичен изпълнител при ТД на НАП София, против „А. 1“ ЕООД и „В.М.“ЕООД главен и евентуален конститутивни искове, съответно с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК и чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК.

Предявен е при условията на евентуалност и иск от Б.Х.-Т. – главен публичен изпълнител при ТД на НАП София, против „А. 1“ ЕООД и „Ж. 2012“ООД с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК.

Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представено Писмо от Столична Община – Отдел „Общински 2 приходи Лозенец“ от 08.03.2022 г. в отговор по отправено запитване от ТД на НАП-гр.

София, в което се сочи, че данъчната оценка за 2022 г. на имот, находящ се в гр. София, район Лозенец, ул. *******, възлиза на 136 701.10 лв.

Представено е Удостоверение за данъчна оценка от 10.03.2017 г., издадено от СО, Отдел ОП Лозенец, от което е видно, че същата за имота, находящ се в гр. София, м. Витоша, УПИ парцел VІІ-550,551, 1149, 1150, представляващ жилище на ******* възлиза на 123 147.90 лв.

Видно от представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, изградени до степен „груб строеж“ с № 178, т. ІІІ, рег. № 8375, д. № 481/2017 г. на нотариус В. В. с район на действие СРС, въз основа на обективирания в него договор е прехвърлено от „А. 1“ООД чрез управителя И.И. в полза на „В.М.“ЕООД чрез управителя В.В. правото на собственост върху притежаваните от дружеството недвижими имоти в жилищна сграда с подземни гаражи, построена в УПИ VІІ – 550, 551, 1149, 1150 от квартал 42 по плана на гр. София, ул. ******* *******, а именно: Апартамент № 8, находящ се във вх. Б на сградата, на втори етаж, със застроена площ от 126, 05 кв.м., ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, ведно със складово помещение № 8; Апартамент № 9, находящ се във вход В на сградата, на втори етаж, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, ведно със складово помещение № 9; Гараж № 6 със застроена площ от 15,75 кв.м. Гараж № 8 със застроена площ от 20,46 кв.м., срещу цена за имотите, равняваща се на данъчната им оценка, а именно 274 496.90 лв.

По делото са представени Справки-декларация за ДДС за лицето А. 1 ЕООД, от която е видно начислен ДДС за данъчен период 05/2016 в размер на сумата от 18 997.63 лв.; начислен ДДС за данъчен период 12/2016 в размер на сумата от 8 657.06 лв.; начислен ДДС за данъчен период 04/2017 в размер на сумата от 13 038.87 лв.; начислен ДДС за данъчен период 06/2017 в размер на сумата от 666.67 лв.

Представени са и декларации Образец № 6 с данни за дължимите вноски и данък по чл. 42 от А. 1 ЕООД в периода 2016г.; 2017 г.

Приложена е Справка за общите задължения на А. 1 ЕООД към НАП, дължими към 01.03.2022 г., начислени за периода от 01.06.2016 г. – 31.03.2017г., от която е видно същите по главниците за данъци, пенсионни и осигурителни вноски възлизат общо на 117 969. 61 лв. и начислена лихва в размер на сумата от 56 251.54 лв. или общ размер на задължението от 174 221.15 лв.

Видно от отразеното по съответната партида на търговското дружество в ТРРЮЛНЦ, едноличен собственик на капитала на А. 1 ЕООД е П.*013 ЕООД, който е вписан като такъв от момента на първоначалната му регистрация – 29.12.2015 г.; едноличен собственик на капитала на П.*013 ЕООД е А. А.Н., който е и управител на дружеството, считано от 02.09.2013 г. С Договор за прехвърляне на дялове от 27.08.2013 г. с нотариална заверка на подписите В.В. е прехвърлил в полза на А.Н. притежаваните от него дружествени дялове, представляващи 100% от капитала на П.*013 ЕООД.

При справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на В.М. ЕООД съдът установи вписани обстоятелства относно едноличния собственик на капитала и управител на дружеството – В.В., с вписване от 10.11.2017 г.

По делото е приложена Справка за актуално състояние на всички трудови договори за А.Н. от електронния регистър на ТД на НАП – София, от която е видно регистрирано трудово правоотношение с И. ЕООД за периода от от 08.10.2007г. до 07.05.2019 г. При справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на И. ЕООД се установява вписано обстоятелство, че управител на дружеството е В.В., считано от 13.09.2017 г., като едноличен собственик на капитала на дружеството е Б. ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е В.В., считано от 02.03.2017 г.

3

Видно от представения по делото Учредителен акт от 11.01.2019 г. на К. 2013 ЕООД, капиталът на дружеството е внесен преди регистрацията му от К. И. 2012 ООД, който е и негов едноличен собственик. С последващо сключен Договор за продажба на дружествени дялове от 29.01.2020 г. К. И. 2012 ООД прехвърля на А.Н. притежаваните от дружеството дялове от капитала на К. А3 ЕООД. С последващ Договор за продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите от 19.11.2021 г. е извършено прехвърляне на придобитите от А.Н. дружествени дялове от капитала на К. А3 ЕООД в полза на В.В..

В Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, изграден до степен „груб строеж“ с № 88, т. І, рег. № 1751, д. № 69/2017 г. на нотариус В. В. с район на действие СРС, е обективиран договор от 16.03.2017г. за прехвърляне правото на собственост от А. 1 ЕООД чрез управителя В.В. – в качеството му на продавач в полза на Ж. 2012 ООД - в качеството му на купувач, на следния недвижим имот – Апартамент № 44, находящ се във вход Б на жилищна сграда, построена в УПИ VІІ – 550, 551, 1149, 1150 от квартал 42 по плана на гр. София, район Лозенец, квартал Витоша, ул. ******* *******, ведно с правото на строеж върху имота и прилежащите му идеални части от общите части на сградата, ведно със складово помещение № 44, за сумата в размер на 119 320 евро с ДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Фактическият състав, на който ищецът основава исковата си претенция по предявения главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК се състои от следните елементи - декларирани от ответника публични задължения; извършване впоследствие на разпоредителна сделка с притежаваното от ответника – длъжник имущество – надлежно индивидуализиран недвижим имот, което е във вреда на държавата в качеството й на кредитор и намерението на длъжника да го увреди, както и сключването на сделката със свързано лице.